Решение № 70 от 04.06.2019, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ №

Гр.Плевен , 04.06.2019г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р О

Д А

Плевенски окръжен съд ,търговско отделение , в публично съдебно заседание на двадесет и седми май ,през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При секретаря Ж.С. и в присъствието на Прокурора

................., като разгледа докладваното от

Съдията Данчев т.д.№ 168/ 2018 г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:

В Плевенски окръжен съд е постъпила исковата молба от К.Е.З. в качеството му на съдружник в „ *** „ООД ,ЕИК-**** ,със седалище и адрес на управление- гр.П. ** ,ул.“****„ №**-**,ап.** с която е предявен иск с правно осн. чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на извънредното общо събрание на съдружниците ,взети по т. 2,3, 4,5,6 и т. 7 от дневния ред на това общо събрание,поради това ,че това общо събрание на съдружниците е проведено незаконосъобразно поради нарушаване на императивни процесуални норми ,касаещи неговото свикване и провеждане ,както и поради това ,че взетите решения противоречат на повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор.

В исковата молба се твърди ,че на 24.07.2018г. е било проводено извънредно общо събрание на съдружниците на *** „ООД,на което са били взети следните решения :

- по т. 2 от дневния ред – за изключване на К.З. като съдружник в дружеството и за поемане на дяловете му / 100 дружествени дяла с номинална стойност на всеки един дял- 1 лв. / да се поемат от останалия съдружник А.Г.Л.

- по т. 3 - всички 200 дружествени дяла от капитала на дружеството стават собственост на съдружника А.Л. ,поради което дружеството следва да се преобразува в ЕООД с едноличен собственик на капитала А.Л..

- По т. 4 - промяна в дружествения договор и приемане на Учредителен акт на дружеството - По т. 5 – за освобождаване на К.З. като управител на дружеството

- По т. 6 – избиране и назначаване на нов управител – А.Л. и

- По т.7 – управителят на дружеството или упълномощен от него адвокат да заяви вписване на новите обстоятелства в Търговския регистър.

Конкретно сочените пороци се очертават в две групи :

1. Пороци свързани със свикването и провеждането на общото събрание на съдружниците 2. Пороци водещи до неправилност на взетите решения поради противоречие с императивни норми на закона и на дружествения договор.

Ищецът счита ,че не е налице законосъобразно свикване на общото събрание на 24.07.2018г. ,тъй като не са налице условията на чл. 138 ,ал.2 от ТЗ ,която изисква управителя на дружеството да не е свикал събранието в двуседмичен срок от писменото искане на другия съдружник-А.Л. ,като се твърди ,че управителят е предприел действия за свикване на събранието като го е насрочил за 22.08.2018г. ,като при това дневния ред на това събрание е съдържал всички въпроси ,формулирани от другия съдружник ,които са били включени в дневния ред и на извънредното общо събрание от 24.07.2018г. Твърди се ,че поканата за свикване на такова общо събрание е била връчена на другия съдружник на 11.07.2018г. чрез М. С. ,която е поела задължение да му я предаде. Поради това ищеца счита,че е изпълнил задължението си за свикване на събранието

,с оглед на което не са настъпили предпоставките на чл. 138 ,ал.2 предл. 2 от ТЗ другият съдружник да свика и проведе общото събрание.

Ищецът счита ,че не са налице условията на чл. 126,ал. 3 т. 3 от ТЗ за изключването му като съдружник ,тъй като не е вярно, че е извършвал конкурентна дейност с тази на ответното дружество ,чрез регистрираното от него друго търговско дружество- „ **** „ ЕООД,тъй като това друго дружество не е извършвало търговска дейност , а и нямало идентичност в предмета на дейност на двете търговски дружества.

Отрича ,че е застрашил финансовото състояние на дружеството поради непредаването на междинен отчет в Министерство на икономиката , като твърди ,че забавянето за предаване на такъв отчет се дължи на виновно поведение на другия съдружник А.Л. ,който не изпълнил свои задължения в качеството му на ръководител на проекта по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „************ „

Отрича също така да не е предприел необходимите действия за приемането на ГФО на дружеството ,като сочи ,че е изпратил и-мейл до другия съдружник с покана за свикване на общо събрание за приемане на въпросния ГФО , но не е получил отговор нито на първата ,нито на втората покана ,изпратени по и-мейла на другия съдружник.

Счита също така ,че предоставеният му срок за отстраняване на неправомерното поведение / само 7дни от получаване на уведомление / е нецелесъобразен и неизпълним с оглед обема на съответните действия,които се иска да се предприемат .

Счита ,че неизпълнението на задълженията му като управител на дружеството не може да бъде основание за изключването му като съдружник , а би могло да бъде основание за реализиране на отговорността му като управител по чл. 145 от ТЗ.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез назначения му особен представител адв.М.А.. Според него предявеният иск е допустим .По съществото на спора особеният представител не изразява категорично становище ,поради това че не познавал отношенията между съдружниците. Заедно с това ,обаче е изразено становище по отделни обстоятелства на които се основава иска ,което фактически представлява становище по съществото на спора . Сочи се ,че принципно правото на съдружниците по чл. 138, ал. 2 от ТЗ да свикат общо събрание може да бъде упражнено само при бездействие на управителя да стори това в 2 –седмичен срок от датата на отправеното до него писмено искане,като заедно с това няма пречка в искането да бъде инкорпорирана и поканата за свикване на общото събрание ,стига обаче то да бъде насрочено и проведено след изтичането на двуседмичния срок по чл. 138, ал. 2 от ТЗ.По-нататък в отговора се проследява фактическа обстановка за която с исковата молба са представени писмени доказателства ,като не се отрича ,че съдружникът А.Л. е изпратил писмено предупреждение до К.З. за изключването му като съдружник ,както и че е отправено писмено искане до Управителя за свикване на общо събрание ,което да се проведе в седмодневен срок от получаване на настоящото ,като се предлага това провеждане да стане на 10.07.2018г. ,като ако не се приемат тези искания, то да се изпрати изрична писмена покана до А.Л. за датата , часа ,мястото и дневния ред на събранието.Не се отрича ,че в това писмено предупреждение е инкорпорирана и покана за свикване на ОС на

24.07.2018г. в случай ,че управителят бездейства. Не се оспорва ,че разписката за получаване на това предупреждение от К.З. е връчена на 03.07.2018г. ,като е подписана от адв.Х.Проследено е също така и насрочването на събрание от страна на управителя за 22.08.2018г. ,като се сочи ,че поканата за това събрание е била връчена на 11.07.2018г. на г-жа С. със задължение да я предаде на Л. ,както и че поканата е изпратена по и-мейла на Л.. Изразено е становище ,че изключването на съдружник е най-тежката санкция ,която трябва да е адекватна на извършеното нарушение от този съдружник.,както и че следва да се установи конкретно дължимото поведение ,произтичащо от закона или дружествения договор,което е било нарушено от съдружника чрез негово систематично и трайно бездействие.Счита , че следва да се разграничи упражняване на правото по чл. 141 ал. 5 от ТЗ за заличаване на управителя на дружеството от задълженията му като съдружник .

Постъпила е допълнителна искова молба в която се сочат нови обстоятелства ,настъпили след предявяването на исковата молба и по-конкретно насроченото от управителя за 22.08.2018г. общо събрание на съдружниците и неявяването на А.Л. на него ,както и за предаването на 24.10.2018г. на документи ,които е следвало да бъдат предадени от К.З. на А.Л. за което е съставен констативен протокол от нотариус Милена Георгиева.

С определение № 6 от 03.01.2019г. съдът е допуснал всъпването на А.Г.Л. като трето лице-помагач на страната на ответното дружество.

Като безспорни между страните по делото след размяната на книжа,според съда са били очертани следните обстоятелства :

1.провеждането на извънредно общо събрание на съдружниците в „ *** „ООД ,ЕИК**** на 24.07.2018г. и вземането на решенията по т. 2,3,4,5 ,6 и 7 от дневния ред с посоченото в исковата молба съдържание на тези решения.

2. получаването на 03.07.2018г. от К.З. на нотариална покана от другия съдружник А.Л. с предупреждение за изключване като съдружник на осн. чл. 126, ал.3,т.3 от ТЗ,която покана съдържа и искане до управителя за свикване на общо събрание на съдружниците ,което да се проведе на 10.07.2018г. при дневен ред ,идентичен с този при който е проведено събранието на 24.07.2018г. ,както и че в него е инкорпорирана покана за свикване на общо събрание при бездействие на управителя ,за 24.07.2018г. от 11 ч. при същия дневен ред.

3. че управителят К.З. е предприел действия по свикване на извънредно общо събрание на съдружниците за 22.08.2018 г. от 11 ч. ,като поканата за това до другия съдружник е била връчена на 11.07.2018г. ,чрез нотариус М.Г. на адреса на съдружника А.Л., чрез М. С.,която я е приела със задължение да му я предаде. По този въпрос ,обаче в съдебно заседание от 11.02.2019г. третото лице –помагач е възразило ,че тези обстоятелства не са безспорни , а напротив ,че третото лице –помагач оспорва надлежното връчване на поканата отправена от К.З. за общо събрание , на съдружника А.Л. ,чрез лицето М.С. и в т.см.се отрича и предприемането от страна на управителя К.З. на действия по свикване на общо събрание . С оглед на това доклада по делото е коригиран и това обстоятелство е прието като спорно по делото и подлежащо на изрично доказване.

4. не е спорно ,че с определение от 25.07.2018г. по ч.т.д.№ 169/ 2018г. е спряно на осн. чл. 536 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТР регистърното производство,образувано по заявлението за вписване на промени по партидата на ответното дружество до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т.д.№ 168/ 2018г. на ПлОС.

Спорно е :

1. Налице ли са условията на чл. 126, ал. 3 т. 3 от ТЗ за изключване на К.З. като съдружник и по –точно действал ли е той против интересите на дружеството ,което означава да се изследва въпросът дали К.З. е осъществил действията и бездействията ,които му се вменяват във вина с писменото предупреждение за изключване. Доказателствената тежест в това отношение е върху ответника по иска ,който следва да докаже осъществяването на действията /респ.бездейстията / на съдружника К.З. ,които квалифицира като действия против интересите на дружеството.

2. Даден ли е на съдружника К.З. достатъчен срок за отстраняване на недостатъците на поведението си ,което е в разрез с интересите на дружеството.Доказателствената тежест в това отношение също така е върху ответника ,които следва да установи ,че даденият срок е достатъчен .

3. Спазена ли е процедурата по чл. 138 , ал.2 от ТЗ за свикване на извънредното общо събрание проведено на 24.07.2018г. Доказателствената тежест за това също е върху ответното дружество.

Върху ищеца пък в т.вр. е доказателствената тежест да установи ,че е предприел своевременни действия по свикване на общо събрание по искането на другия съдружник,тъй като той твърди тези факти от които черпи права.

Съдът намира,че трябва да започне изследването по предмета на делото от отговора на посочения по –горе трети въпрос , а именно спазена ли е процедурата по чл. 138 , ал.2 от ТЗ за свикване на извънредното общо събрание проведено на 24.07.2018г.,тъй като ако отговора на този въпрос е отрицателен, т.е ако се приеме ,че тази процедура не е била спазена ,то това би опорочило провеждането на самото събрание и вземането на всички решения ,без да е необходимо след това изследването и на другите два спорни въпроса ,т.е. установяването на порок при свикването на извънредното общо събрание априори ще обоснове отмяна на всички взети решения .

Съгласно чл. 138 , ал. 2 от ТЗ управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок ,съдружниците ,поискали свикването имат това право. В случая е безспорно ,че А.Л. има качеството на съдружник в ответното дружество „*** „ООД ,ЕИК-**** ,със седалище и адрес на управление- гр.П.,като същият притежава 50% от капитала на дружеството ,от което следва ,че този съдружник е имал право по смисъла на чл. 138, ал.2 от ТЗ да иска от управителя свикване на общо събрание с определен дневен ред .В упражняване на това свое право ,съдружника А.Л. е изпратил до управителя К.З. посочената по-горе нотариална покана / чрез нотариус В.М. / с предупреждение за изключване на К.З. като съдружник на осн. чл. 126, ал.3,т.3 от ТЗ,която покана съдържа и искане до управителя за свикване на общо събрание на съдружниците ,което да се проведе на 10.07.2018г.Тази покана е била връчена на управителя на ответното дружество- К.З. на 03.07.2018г. Оттук се налага да се изследва въпроса дали управителят К.З. е предприел действия по свикване на исканото от другия съдружник общо събрание в предвидения в закона 2-седмичен срок ,който в случая започва да тече от получаване на поканата от 03.07.2018г. и изтича на 17.07.2018г. При това съдът приема,че е достатъчно в рамките на този срок да са предприети действия от управителя за свикване на събранието и за надлежното уведомяване на другите съдружници за това , без да е нужно и да е проведено самото общо събрание.