Определение № 982 от 06.08.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 982 гр. София, 06.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20251800500657 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, вр. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. К. В. и А. Н. В., представлявани от упълномощения от тях адв. Л. А., срещу Определение № 331 от 29. 05. 2025 г., постановено по гр. д. № 114/2025 г. по описа на РС – Костинброд, с което, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, подадената от тях искова молба е върната, а производството по делото – прекратено.

Жалбоподателите считат, че определението е незаконосъобразно и молят да бъде отменено със съответните последици от това. Твърдят, че неправилно съдът е счел, че указанията по отстраняване на нередовности на исковата молба (внасяне на дължимата за производството държавна такса и вписването ) не били изпълнени, тъй като документ за внесена по сметка на съда държавна такса бил представен още на 27. 02. 2025 г. и е приложен по делото, а исковата молба била вписана в АВ, в уверение на което към частната жалба се прилага справка от Службата по вписванията – Костинброд.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Ц. К. В. и А. Н. В., представлявани от адв. Л. А., са предявили иск срещу Н.

М. М., С.К. М., Д. К. М., Б. П. К., М. Р.К., В. Р. К., Н.М. К., Е. М. Г., К. Б. Г., М. Б.Т.,

Т.И. Г. и Л.И. Г. за делба на съсобствен недвижим земеделски имот, находящ се в землището на с. Г., общ. К., представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на населеното място, с площ 8 409 кв. м., при съседи: имоти ***, ***, ***, ***, *** и ***.

С Разпореждане № 276 от 14. 02. 2025 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищците е дадено указание, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят доказателства за заплатена държавна такса в размер на 80 лева, и с предупреждението, че при неизпълнението му исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Съобщението с препис от разпореждането ищците са получили чрез своя пълномощник на 24. 02. 2025 г., а на 27. 02. 2025 г. адв. А. е подала молба вх. № 1

1121 в изпълнение на указанията, с приложена разписка за платена по сметка на районния съд държавна такса в указания размер.

С Разпореждане № 348 от 27. 02. 2025 г. исковата молба отново е била оставена без движение, като на ищците са дадени указания, в триседмичен срок от получаване на съобщението да представят актуална данъчна оценка на процесния недвижим имот, както и да насочат иска си срещу надлежни ответници – наследници на петима от посочените, за които се установило, че са починали.

Съобщението за последното е получено от адв. А. на 10. 03. 2025 г., от която е постъпила молба вх. № 1371/12. 03. 2025 г. за издаване на съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на дадените указания. В рамките на триседмичния срок ищците са поискали продължаването му, като на основание чл. 63 ГПК той е бил продължен с още три седмици, считано от изтичане на първоначалния – 03. 04.

2025 г., и с предупреждението, че при неизпълнението на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

На 23. 04. 2025 г. адв. А. е депозирала молба вх. № 2298, с която е посочила наследниците на починалите ответници, срещу които да се счита предявен техният иск, с приложени удостоверения за наследници, както и удостоверение за данъчна оценка на процесния имот от 07. 04. 2025 г.

С Разпореждане № 697 от 24. 04. 2025 г. исковата молба отново е била оставена без движение с указания до ищците, в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представят доказателства за заплатена по сметка на съда държавна такса за производството в размер на 80 лева, както и да впишат исковата молба и уточнението към нея в Службата по вписванията по местонахождението на имота.

Съобщение за това разпореждане ищците са получили на 07. 05. 2025 г.

На 29. 05. 2025 г. съдията-докладчик е постановил обжалваното в настоящото производство Определение № 331, с което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото поради неизпълнение на последните указания на съда в предоставения двуседмичен срок, изтекъл на 21. 05. 2025 г., до когато не били представени доказателства за внесена държавна такса и вписване на исковата молба.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна по следните съображения:

Сезиращата съда искова молба действително е била нередовна - не е отговаряла на изискването на чл. 128, т. 2 ГПК за представяне на доказателства за платена държавна такса за производството, и правилно районният съд е дал указания на ищците за това. Последните са проявили необходимата процесуална активност и стриктно са изпълнили както това указание на съда, така и последващите, каквито се установява, че са давани от съда по делото. Първото указание, чието неизпълнение е дало повод на съдията-докладчик да върне исковата молба и да прекрати производството по делото, касае представяне на доказателства за заплатена държавна такса, но то е било изпълнено от ищците още на 27. 02. 2025 г., за удостоверяване на което на л. 42 от делото е приложена разписка № 217 от същата дата, видно от която са платени 80 лева по сметка на районния съд, с посочено основание – държавна такса по съответното гражданско дело. Поради това повторното указание на съда за отстраняване на тази нередовност е било неправилно.

Неправилен е и изводът на съда, че ищците не били предприели действия за вписване на исковата молба, доколкото с частната жалба е представена справка от 2

Службата по вписванията при РС – Костинброд, от която се установява, че процесната искова молба е вписана на 15. 05. 2025 г., т.е. в рамките на определения двуседмичен срок. Действително, ищците не са представили по делото доказателство, установяващо извършеното от тях вписване, но и разпореждането на съда не съдържа такова указание. Поради това непредставянето от тях на такива доказателства не може да бъде окачествено като неизпълнение на даденото им от съда указание и непроявена от тях в достатъчна степен процесуална активност. Наистина, съгласно т. 3 от ТР № 3/2009 г. от 19. 0. 2010 г. по т.д. № 3/2009 г., неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл. 114 ЗС, в т. ч. за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. За да се приеме, обаче, че даденото от съда указание не е изпълнено, е нужно същото да бъде формулирано достатъчно ясно, точно и конкретно, така че у страната да не се формира съмнение за действието, което следва да извърши, за да приведе исковата си молба в редовност. В разглеждания случай, след като е дал указание за вписване на исковата молба, съдът е следвало да укаже и необходимостта от представяне в определен срок на доказателства за извършването на това действие по делото. Като не е сторил това, неправилно е приел, че пропускът да представят такива доказателства се дължи на ищците и че те следва да понесат последиците от непредставянето им.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че ищците са проявили необходимата процесуална активност в съответствие с дадените им от съда указания. Последният, прилагайки негативната последица, предвидена за неизпълнение в срок на дадените указания, е постановил неправилен съдебен акт.

Ето защо, обжалваното определение за връщане на исковата молба и прекратяване на производството следва да бъде отменено, а делото – върнато на Костинбродския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 331 от 29. 05. 2025 г., постановено по гр. д. № 114/2025 г. по описа на Районен съд – Костинброд, с което, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба на Ц. К. В. и А. Н. В. е върната и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Костинбродския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3