Решение № 63 от 14.08.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Дулово, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20243410200098 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: село *****, чрез адв. С. С. от АК-Силистра против Наказателно постановление №****/ 01.04.2024г. на *****, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба" в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП

Наведени са доводи, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Иска се да бъде постановено решение, с което същото да бъде отменено по изложени съображения.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява от процесуален представител – адв.** от АК-Силистра, който в писменото си становище излага обширни доводи за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди, че жалбоподателя не е управлявал автомобил и е нямал качеството на водач Съгласно §6,т.25 от ДР на ЗДвП към момента на извършване на проверката от служителите на МВР.

Ответната страна по жалбата, редовно призована, не се явява, като представя становище, че жалбата е неоснователна, атакуваното НП е законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Видно от съставения АУАН №GA*** С. С. С. с ЕГН:********** **** на 10.02.2024г. в 00,50ч. в село **** на ул. „****“ пред дом №*** управлява лек автомобил **** с рег.№****, собственост на *** С. С. след употреба на алкохол изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ A R D N ***, като уреда отчита 1,07. Видно от Протокола за извършена химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №****г. на СХЛ при МБАЛ“**** концентрацията на алколол в кръвта е 1,05 на хиляда.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление №****/ 01.04.2024г. на *****, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г., с което на С. С. С. е наложено наказание „Глоба" в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП

На 10.02.2024г. полицейските служители Б. С. Д., С. С. Т. и И. Г. Г. са изпратени от дежурния в ОДЧ при РУ на МВР град*** в ****, откъдето е получен сигнал за скандал. Тримата служители отиват в ****, като в центъра на селото разговарят с две лица, на които не знаят имената. Тези лица им казват, че е имало скандал и лице, което е употребило алкохол управлява лек автомобил *** с търговишка регистрация. Не е посочено лицето, което управлява автомобил. Служителите тръгват по посока село **** и по ул.

„****“ виждат лек автомобил с включени С.и, който е насочен по посока село **** и е в лявата лента на пътното плътно. Отиват до автомобила, като св. Д. заявява, че автомобила се е движел и тъкмо е спирал. Св. Т. заявява, че са отишли до спрял автомобил. Св.Г. заявява, че когато са пристигнали до автомобила, същият тъкмо е щял да потегля. Служителите установяват, че в автомобила е С. С.. Извършват му проверка за алкохол и му съставят АУАН, тъй като техническото средство отчита 1,07. Жалбоподателя в жалбата си твърди, че действително е бил в автомобила, но не го е управлявал.

Автомобила действително е бил със запален двигател, но не е бил в движение, когато полицейските служители са пристигнали на място. Св. *** С., който е собственик на автомобила твърди, че той е управлявал автомобила и е спрял на мястото, където е извършена проверка от служителите на МВР.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

За да се произнесе по съществото на правния спор по основателността на жалбата, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се 2 установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено в АУАН и НП като нарушител. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.

Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила, но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. Атакуваното НП е издадено в срок, но същото следва да бъде отменено поради следните основания: В хода на съдебното следствие не беше безспорно доказано, че жалбоподателя е управлявал автомобила на посоченото в АУАН място и време. В показанията на свидетелите полицейски служители е налице разминаване относно това дали автомобила се е движел, когато са го видели. Също така не е посочен свидетеля, който е съобщил на полицейските служители, че автомобила се управлява от лице употребило алкохол. Този свидетел, освен, че е неизвестен, но по показанията на служителите не е посочил и конкретното лице, което е управлявало автомобила. Нито един от полицейските служители не е възприел по ясен и категоричен начин жалбоподателя да е управлявал автомобила.

Съгласно §6,т.25 от ДР на ЗДвП „Водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство по пътищата.

Разпоредбата на чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП, по която е наложено наказание на жалбоподателя визира, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез 3 измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.

Анализът на цитираните разпоредби недвусмислено сочи, че субект на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и наложеното наказание по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП може да бъде само водач на МПС.

В настоящият случай съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателя не е притежавал качеството на водач по смисъла на §6,т.25 от ДР на ЗДвП и не е годен да бъде субект на нарушението, в което е обвинен.

С оглед изложеното, съдът приема, че отразеното в АУАН и НП, че жалбоподателя е бил водач на л.а. са изолирани и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Поради това съдът приема, че констатацията на наказващия орган за управление на МПС след употреба на алкохол от С. С. като водач на МПС е недоказана и съответно не следва да носи административно-наказателна отговорност. Изложените съображения мотивират настоящия съдебен състав да отмени изцяло обжалваното НП №****/ 01.04.2024г. на *****, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. като неправилно.

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на направени разноски по делото. Същото е направено своевременно.

Съобразно изхода от спора искането за присъждане на разноски е основателно и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК, поради което следва да бъде уважено, като ОД на МВР – Силистра следва да бъде осъдена да заплати в полза на С. С. С. сумата в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие, като по отношение на размера липсва възражение за прекомерност от насрещната страна, а и съдът намира, че не е прекомерен предвид разпоредбата на чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №****/ 01.04.2024г. на *****, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на С. С. С. с ЕГН:********** е наложено наказание „Глоба" в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ***, с адрес: **** да заплати на С. С. С. с ЕГН:**********, 4 с постоянен адрес: село ***** сумата от 400/четиристотин/лв., представляваща разноски по делото за платен адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Силистра в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 5