Определение № 43733 от 21.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43733 гр. София, 21.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ....... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20251110138074 по описа за 2025 година

ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО (на основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК)

Съд: Софийски районен съд (СРС) Дело: Гражданско дело № 20251110138074/2025 г.

Състав: 34-ти състав Ищец: ...... Ответник: .....

Производството е образувано въз основа на искова молба от ...... срещу ...... предявена по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК.

По заявление на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 10227 от 07.04.2025 г. по ч. гр. д. № 15414/2025 г. на СРС, 34-ти състав. Срещу заповедта длъжникът („......) е подал в срок писмено възражение. Ищецът е получил съобщението на съда за постъпилото възражение на 16.06.2025 г. Настоящата искова молба е депозирана в съда на 26.06.2025 г.

Съдът, констатира, че исковата молба е подадена в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК (пред вид датата на получаване на съобщението 16.06.2025 г. и датата на подаване на иска 26.06.2025 г.).

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Препис от исковата молба е връчен на ответника на 09.09.2025 г. Ответникът е подал писмен отговор в законоустановения едномесечен срок на 08.10.2025 г.

Отговорът съдържа становище по иска, възражения по същество, оспорва доказателства и прави насрещни доказателствени искания.

Размяната на книжата е приключила. Искът е допустим. Делото е готово за изготвяне на доклад по чл. 146 ГПК и насрочване в открито съдебно заседание.

Правна квалификация на иска

1. Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК (във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК), за признаване за установено съществуването на вземане, 1 произтичащо от неоснователно обогатяване (чл. 59, ал. 1 от ЗЗДи чл. 86, ал. ЗЗД).

2. Ищецът претендира да се установи, че ответникът му дължи сумите по издадената Заповед за изпълнение, а именно:

652,77 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2022 г. 31.03.2024 г.

144,30 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2022 г. - 13.03.2025 г.

41,72 лв. – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода 01.05.2022 г. 30.04.2024 г.

9,72 лв. – мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. - 13.03.2025 г.

Ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението (17.03.2025 г.) до изплащането, както и направените разноски в заповедното производство.

Ищецът (......) твърди, че ответникът („......) е потребител на топлинна енергия за стопански нужди в обект „Магазин 1“, находящ се в .....

Твърди се, че между страните не е подписан писмен договор за продажба на топлинна енергия. Поради това ищецът основава претенцията си на неоснователно обогатяване – ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, като е получил топлинна енергия (включително от сградната инсталация и за общи части) и услуга по дялово разпределение, без да заплати стойността им.

Ищецът твърди, че сградата е в режим на етажна собственост (ЕС) и разпределението на енергията се извършва съгласно Закона за енергетиката (ЗЕ) и Общи условия (ОУ) чрез избрана от Общото събрание на ЕС фирма за дялово разпределение (ФДР) – ...... Сумите са начислени въз основа на изготвени от ФДР изравнителни сметки.

Възражения на ответника

Ответникът оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.

Ответникът твърди, че никога не е използвал, не е искал да използва и не е сключвал договор за каквито и да е услуги с ищеца.

Твърди, че неговият имот (Магазин 1) не попада в хипотезата на етажна собственост. Поради горното, ответникът твърди, че не е участвал в Общо събрание на ЕС и не е обвързан от договора между ЕС и ФДР ...... Твърди, че няма как да има абонатен или клиентски номер. Отрича да дължи процесните суми и заявява, че не е подписвал нито един от приложените от ищеца документи.

Оспорва приложеното писмо П-13297/25.11.2022г., тъй като обратната разписка е нечетлива.

Изтъква, че ищецът не е представил самите фактури за периода, а само списък.

Оспорва исканията на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза.

2

Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства

1. Ответникът е собственик на процесния имот (.......“).

Между страните не е сключван изричен писмен договор за доставка на топлинна енергия.

Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 15414/2025 г., срещу която ответникът е подал възражение.

Сградата (бл. 404) има сключен договор с ФДР ......за дялово разпределение, избран с протокол от ОС на ЕС от 29.10.2000 г.

1. Спорно остава: Дали процесният имот (Магазин № 1), собственост на ответника, представлява обект в етажна собственост по смисъла на закона?

2. Дали ответникът, в качеството си на собственик на този имот, е потребител на топлинна енергия (включително за общи части и/или от сградна инсталация), задължен да заплаща такава по силата на ЗЕ и свързаните наредби?

3. Има ли изградена и функционираща сградна инсталация топлоподаване, преминаваща през имота на ответника?

(щрангове) за

4. Доставена ли е реално топлинна енергия до абонатната станция на бл. 404 през процесния период?

5. Верно ли е извършено дяловото разпределение от ФДР спрямо имота на ответника?

6. Верен ли е размерът на претендираните главници и лихви?

Разпределение на доказателствената тежест

1. Ищецът (......) носи тежестта да докаже, че ответникът има качеството на потребител по смисъла на ЗЕ, че имотът му е част от ЕС, че е доставена топлинна енергия до сградата, че същата е разпределена съобразно закона (което води до обогатяване на ответника) и верността на изчисленията на претендираните суми, че е налице разместване на блага , като ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил като спестил разходи, равни на обедняването на ищеца, че е налице причнн оследствена връзка между двете размествания на блага, че е поканил ответника да плати и го е поставил в забава.

Ответникът („......) носи тежестта да докаже фактите, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, вкл. възражението си, че имотът не е част от ЕС и че липсват технически предпоставки за получаване на топлинна енергия (напр. липса на щрангове), чвъзражението си че не е ползван имотът или топлинната енергия или че е платил.

На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, 3 за която дата и час страните ще бъдат призовани.

ОПРЕДЕЛИ:

Да се приемат като писмени доказателства приложените към исковата молба документи (списък от т. 1 до т. 13)

КОНСТИТУИРА ......като трето лице-помагач на страната на ищеца ЗАДЪЛЖАВА ......да представи всички относими документи за имота за процесния период – посикани с ИМ.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза (СТЕ) със задачите, посочени в т. 2 от исковата молба.

Определя ВЛ. Т. К. .

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) със задачите, посочени в т. 3 от исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ А. Н. .

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок.

Да се приложи ч. гр. д. № 15414/2025 г. на СРС, 34-ти състав ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи фактурите с пълното им съдържание за процесния период

Указва на ищеца да представи по делото (и в препис за ответника) всички фактури, описани в приложението към исковата молба, в 7-дневен срок преди датата на заседанието.