Определение № 29393 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29393 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110111677 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от „Минолби“ ЕООД с ЕИК 201995159, със седалище в гр. Бургас, жк Славейков, бл.22, вх. 2, ап.8, против „А1 България” ЕАД с ЕИК 131468980 със седалище в гр. София, р-н Илинден, ул. „Кукуш №1, иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 2,18 евро без ДДС, или 2,61 евро с вкл. ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси, едностранно начислени от ответника.

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г. сключен с ответника „А1 България” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернет-пакети). Твърди се, че ответникът фактурирал сбор от месечни абонаментни такси, които били различни като стойност от договорените такива. Сочи, че ответникът е издал фактура с № 469928548, за периода 28.05.2023 г. - 27.06.2023 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № **********. Твърди се, че ищцовото дружество е заплатило пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, след което при направена справка ищецът установил, че е платил в повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за мобилни услуги, общо в размер на 4,26 лева без ДДС. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с която оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на сключен договор между страните, посочен в исковата молба. Сочи, че в процесната фактура всички суми са начислени, като е съобразено предоговарянето на тарифния план за услугата. Оспорва процесната фактура да е заплатена именно от ищеца, доколкото ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161 услуги, предмет на процесния договор, поради което сумата е заплатено от друго лице, ползвател на услугата, и следва да се възстанови на него, а не на ищеца. Предвид горното, моли предявеният иск да се отхвърли като неоснователен. Претендират се разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Правна квалификация: предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД;

1

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил процесната сума на ответника.

В тежест на ответника е да е да докаже, че е налице правно основание за задържане на престацията, а именно, че същата е дължима с оглед предоговаряне на тарифния план за мобилни услуги.

Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е налице сключен Договор № 503554975, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца мобилни съобщителни електронни услуги, както и че сумите по процесната фактура № 469928548 за мобилна услуга с № ********** са заплатени изцяло.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е представил процесната фактура с отговора на исковата молба.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи касовия бон, с който е извършено плащането, следва да се остави без уважение с оглед разпределената доказателствена тежест.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, без провеждане на информационна среща за процедура по медиация, предвид наличието на обосновано предположение, че същата не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК/.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.09.2026 г. от 11:20ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на 2 правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответника с правно основание чл. 190 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3