Протокол № 77 от 23.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Благоевград, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600749 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор М..

Жалбоподателят И. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. А. М..

Свидетелят С. Й. П., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани и се явяват лично, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното редовно съдебно заседание са изискани писмени доказателства от ДГС – Гоце Делчев, които са постъпили по делото с писмо от 12.01.2026г.

1

Допуснат до разпит в качество на свидетел е и С. Й. П., който се явява в днешното съдебно заседание, с оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Снема се самоличността на свидетеля:

С. Й. П. – на 49г., неосъждан, без родство и връзка със страните по делото.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и същият обеща да казва истината.

Свидетелят П. отговоря на въпроси на съда:

СВИД. П.: Аз съм директор на Регионална дирекция по горите – Благоевград от 2019г. до момента. Под мой контрол е ДГС – Гоце Делчев. Ние контролираме всички собственици и ползватели на гори, без значение дали са държавни. За конкретният случай, не съм запознат с него и не мога да кажа какво се има предвид под „лошо воден теренен карнет“. Но по принцип означава, че има разминаване между това, което е описано като маркирани дървета и това, което е действително маркирано на терен, тъй като карнетът е един опис на всички маркирани дървета. Те се маркират преди извеждането на сечта и въз основа на това маркиране или този карнет, се определя обема на дървесината, която ще бъде отсечена впоследствие, след издаване на позволително за сеч. Описът се извършва по време на маркирането, т.е. доста преди извършването на сечта. На база на него се издава позволителното и започва сечта. Това са предварителни действия. Протоколът за освидетелстване на сечище се издава след приключване на сечта или в края на годината, тъй като позволителното за сеч има срок на валидност не повече от края на календарната година. Ако е не приключила сечта, след освидетелстване на сечището се издава ново позволително за следващата календарна година с остатъчни количества дървесина. То не може да се каже еднозначно, защото единият от вариантите е това, което казвате – когато едно позволително за сеч има една кубатура, а в протокола за освидетелстване на сечище се посочва, че са добити повече дърва – това е лошо воден карнет на маркираните дървета. Друг вариант е неправилно разкройване на стъблата, т.е. ако вие едно стъбло го нарежете на секции с дължина 1 метър, те биха били експедирани като дърва. Но ако го нарежете на 4 метра, ще бъде експедирано и продадено като трупи за бичене. И това са два от вариантите, може да има и други.

Системата за издаване на превозни билети на Изпълнителната агенция не може да засече в реално време дали е достигнат лимита по позволителното за 2 сеч. Ние като контролен орган можем да следим по всяко време по дадено позволително колко кубически метра дървесина са експедирани, но ако ме питате дали този, който експедира – устройството, с което експедира би му напомнило, че вече няма такава дървесина за експедиране – не. Няма такава засечка да го нарека, че устройството, с което се издават превозни билети да следи какво количество е експедирано от даден асортимент и да каже, че е достигнат лимит и повече не може да експедира.

С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото и конкретните данни, съдът намира, че на свидетеля П. следва да бъдат предявени позволително за сеч № 0569778, приложен на лист 47 от делото и протокол за освидетелстване на сечище № 0580805/08.01.2021г., приложен на лист 48 от делото – и двата документа засягащи отдел 291, подотдел „Д“, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П. позволително за сеч № 0569778, приложен на лист 47 от делото и протокол за освидетелстване на сечище № 0580805/08.01.2021г., приложен на лист 48 от делото.

СВИД. П.: Запознах се позволителното за сеч и протокола за освидетелстване.

Доколкото си спомням, защото е минал голям период от време и като получих призовката, не знаех каква е целта на моите свидетелски показания. За конкретният случай, ако приемем, че това което пише в протокола за освидетелстване „грешно воден теренен карнет“ означава, че са маркирани на терен повече дървета, от колкото са описани в карнета, т.е. образно казано в карнета са описани 50 дървета, които подлежат на сеч, а в действителност са били маркирани 100. Това като пример го казвам. Това е единият вариант.

Другият вариант е – тъй като аз изисках от юристите да ми дадат какво имаме по отношение на г-н Р. – за този отдел 291д, имаме съставен акт и издадено наказателно постановление от 2021г., за това, че той е издал превозни билети 5 бр., които са издадени на разстояние от този подотдел. В настоящият случай може, има вероятност, дървесината, която е изписана от този отдел, да е добита другаде. По спомен, тогава беше установено по данните от GPSустройствата на товарните автомобили, които са транспортирали дървесината по посочените билети, че тези превозни средства са били в друг подотдел, а не в 291Д. И въз основа на това беше съставен акт и доколкото си спомням е и подаден сигнал в прокуратурата за това нещо. Търсех нещо, но не можах да се сетя точно за какво. Когато се освидетелства един подотдел и се издава такъв протокол за освидетелстване, би трябвало да се посочи кое е грешното при воденето на карнета, но това е ангажимент на този, който издава протокола за освидетелстване да обясни подробно на какво се държат разликите между позволителното за сеч и добитата дървесина по превозни билети. Тъй като това, което пише в протокола за освидетелстване на сечището е дървесината, която е експедирана от този подотдел по превозни билети. В настоящия случай аз не мога да кажа защо точно така е описано с 2-3 думи. Би трябвало 3 да има конкретни констатации и да посочат какво означава това, и на какво се дължи тази разлика, тъй като е само в един дървесен вид, тя не е във всички дървесни видове. Тя е само в „ела“. Може би трябва да питате този, който е изготвил този протокол за освидетелстване. Пак ви казвам, че са няколко вариантите на това „грешно воден теренен карнет“. Той най-добре може да каже какво е имал предвид. Би трябвало, ако има казус, тези които са извършили проверките и в последствие, предполагам че старши лесничей е издал протокола за освидетелстване на сечището, да имат някаква база, на която да напише това нещо. Не може да е просто защото така си е решил.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля П..

АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.

С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото и конкретните данни, съдът намира, че на свидетеля П. следва да бъдат предявени позволително за сеч № 0581465/09.10.2020г., както и протокол за освидетелстване на сечище № 0578449/06.01.2021г., засягащи по подотдел 284А, приложени в писмото от ДГС – Гоце Делчев, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П. позволително за сеч № 0581465/09.10.2020г., както и протокол за освидетелстване на сечище № 0578449/06.01.2021г., засягащи по подотдел 284А, приложени в писмото от ДГС – Гоце Делчев.

СВИД. П.: Сега като се запознах с позволителното за сеч и протокола за освидетелстване – то е същото, както при предходните два, които ми предявихте, касаещи подотдел 291Д. Друго няма какво да посоча.

Свидетелят П. отговоря на въпроси на адв. М.:

СВИД. П.:В протокола за освидетелстване е посочено количеството, което е извозено, т.е. транспортирано от съответния подотдел по превозни билети, т.е. по това, което пише в превозния билет,в случая това са дърва,т.е дърва за огрев,не е строителна дървесина. Може да има издадено позволително за сеч, но да не е отсечено през тази календарна година и тогава няма да го има в протокола за освидетелстване. Този протокол за сеч се прави за конкретната календарна година. Ако е издадено позволително за сеч, сечта не извършена в календарната година, тогава се издава протокол за освидетелстване, в който се описва колко от действително позволеното за сеч е отсечено.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси.

4

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се освободи свидетелят.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Свидетелят П. напусна съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат изисканите доказателства, относими са. Нямам други искания за събиране на доказателства.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, запознат съм с представените документи от ДГС – Гоце Делчев. Видно от тях е, че за подотдел 284А към онзи момент е отговарял горският служител Б.Ч.. Той е извършил проверки, има протоколи от извършени от него проверки на сечището. Поради което считам, че следва същият да бъде призован и разпитан в качеството си на свидетел за обстоятелствата, които е отразил в изготвените от него документи. Същият не е разпитван в производството пред първата инстанция. Освен това, в представените документи, е отразен моментът, че за един от отделите 291Д реално е отговарял един служител П.П., който през това време е бил в отпуск, по времето на инкриминираните деяния. Него го е замествал горският служител С.Б., поради което считам, че е необходимо за обстоятелствата, за които стана въпрос в настоящото съдебно заседание, за състоянието на подотдел 291Д, да разпитаме горския стражар С.Б.. Освен това, остана въпроса по отношение на грешката при водене на теренния карнет – това обстоятелство е удостоверено от инж. С.Б.. Предполагам, че той е човека, който е извършил контрол и може да даде най-добро обяснение по въпроса за грешно водения теренен карнет и защо се получават тези разминавания в количествата добита дървесина. Ако съдът прецени, също да бъде призован и разпитан в качеството на свидетел. Същият е разпитван в производството пред първата инстанция, макар че в съдебното решение техните свидетелски показания не са взети предвид. Да се приемат докладваните от Вас писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат допуснати поисканите от защитата свидетели, след като следва да се изяснява определен факт, относими с грешката в теренния карнет и същите са добили лична представа, въпреки изминалия период от време и невъзможността им най-вероятно да си спомнят.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът след тайно съвещание, като взе предвид, че от ДГС – Гоце Делчев са представени изисканите от съда в предходното съдебно заседание писмени 5 доказателства, намира, че същите следва да бъдат приети като такива, тъй като са относими към предмета на настоящото производство.

Искането на защитата на подсъдимият за допускане до разпит на посочените трима свидетели, а именно Б.Ч., С.Б. и С.Б. съдът също намира за основателно за изясняване на обстоятелствата по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от ДГС – Гоце Делчев с Изх. № 05-00-1/08.01.2026г, ведно с приложените към него:

1. Заповед № РД-07-108/08.04.2020г. за ОУ - 1 брой;

2. Констативен протокол Серия ЮЗДП № 6063315 от 12.11.2020г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;

3. Констативен протокол Серия ЮЗДП № 6063318 от 30.11.2020г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;

4. Констативен протокол Серия ЮЗДП № 6063317 от 23.11.2020г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;

5. Констативен протокол Серия ЮЗДП N 9 60628776 от 05.01.2021г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;

6. Констативен протокол Серия ЮЗДП № 6062881 от 01.02.2021г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;

7. Констативен протокол Серия ЮЗДП № 6062886 от 22.02.2021г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;

8. Констативен протокол Серия ЮЗДП № 6062885 от 15.02.2021г. съставен от Б.Ч. - 1 брой;