Решение № 3337 от 18.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3337 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело № 20251100505728 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

С решение № 23199/20.12.2024 г., постановено по гр. дело № 20221110109622 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 69 състав, е признато за установено по предявените от Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. **** , действащи чрез Управителя на ЕС -И.А. , чрез адв. П. , САК, срещу Г. К. К. с ЕГН ********** установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 41 ЗС вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС съществуването на вземане на ищеца към ответника за сумата в размер на 2 742,27лева , представляваща дължима сума за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС , съгласно взето решение на ОС на Етажната собственост от 04.03.2021г. , ведно със законна лихва върху сумата от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 02.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч.гр.д. № 51425/2021г. на СРС, 69с-в.

Срещу решението в уважената част е депозирана въззивна жалба от ответника Г. К. К. чрез процесуалния му представител, в която счита, че същото е неправлино и незаконосъобразно. Моли за отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца ЕС, находяща се в гр. София. ул. Шести септември 18/18А, в който е изразено становище за нейната неоснователност. Моли за потвърждаване на решението на СРС като правилно. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по 1 валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материални норми.

По отношение на неговата правилност, настоящият съдебен състав намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 41 ЗС вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 9 от ЗУЕС собствениците са длъжни да изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост, както и да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части.

Ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на собствениците /чл. 48, ал. 1 от ЗУЕС/. Съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, посочените разходи, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.

Съгласно чл. 38 от ЗУЕС решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове. Когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7. Когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в определения срок, председателят на управителния съвет (управителят) може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Към заявлението се прилага препис от решението на общото събрание /ал. 2/. За да бъде приет за основателен предявеният иск, както правилно е указал и първоинстанционният съд, в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; че са определени разходи за извършване на ремонт на общите части на сградата въз основа на валидно взето решение на общото събрание на ЕС, както и размерът на дела от определените общи разходи, дължим от ответника.

По делото няма спор, а и от представените писмени доказателства, а именно че ответникът е собственик на процесните магазин, заедно с мазе, находящи се на партерен етаж, и апартамент, заедно с мазе, находящи се на втори етаж, в сграда с административен адрес в гр. София, ул. ****, която се намира в режим на ЕС.

Доколкото решенията на ОС на ЕС не са били оспорени в преклузивния за това срок по чл. 40, ал.1,ЗУЕС , същите са влези в сила. Предвид неоспорването на истинността на този документ като съдържание, съдът приема същия за достоверен.

Установява се, че са взети решения за възстановяването на разходите, направени от И.А. за ремонти на общите части на сградата, покрива, мазетата и др., възлизащи общо на 16 731,39 лева чрез ФРО (по т. 1 от Решението от 04.03.2021 г.) и че сумата от 16 731,39 лева следва да бъде събрана във ФРО чрез вноски на собствениците в размер на по 167,31 лева на един процент идеална част, в срок от две седмици, считано от датата на ОС (по т. 2 от Решението от 04.03.2021 г.).

Ето защо, с решение по протокол от проведено на 04.03.2021 г., Общото събрание на етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. **** се доказва по безспорен път, че ОС е било свикано с поставянето на покана за свикване на ОС, разлепена на видно място в сградата - на входната врата на сградата - на 24.02.2021 г., за което е бил съставен 2

Протокол, подписан от И.А. - Председател на УС на ЕС и Н.А. - собственик на имот в сграда. Протокол от ОС, проведено на 04.03.2021 г. е бил съставен на същата дата и препис от него е бил поставен на същата дата на видно място на входната врата на сградата.

Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, депозирано в съда на 02.09.2021 г. ищецът по настоящето дело е поискал да бъде издадена заповед за изпълнение, както и изпълнителен лист за сумата , предмет на исковата му претенция.

Образуване е ч. гр. д. № 51425/2021 г. по описа на СРС, 69 състав, като въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение № 12468 от 23.09.2021 г. срещу ответника за претендираните суми и разноски по заповедното производство на основание чл. 415, ал. 1 ГПК. Предвид обстоятелството, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение срещу заповедта, съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си от длъжника.

В законоустановения срок ищецът е депозирал искова молба, което е предпоставка за процесуална допустимост на производството.

По делото между страните не е спорно обстоятелство, че ответникът Г. К. К. е собственик на самостоятелни обекти в сградата, намираща се в гр. София, ул. **** .

По делото пред първоинстанционният съд са представени писмени доказателства, сред които Удостоверение № РСЦ19-ГР94-1128/21.06.2019 г. от кмета на Район „Средец“, Покана за свикване на ОС от И.И.А. от 24.02.2021 г., Протокол от проведено ОС на ЕС от 04.03.2021 г., Протокол от състоялото се ОС на ЕС от 04.03.2021 г., подписан от Председател на УС на ЕС и друг собственик в сградата, Записка за вписване съдебен протокол от 26.06.1940г. за доброволна делба на недвижим имот, Записка за вписване на съдебно спогодителен протокол от 18.12.1946 г., Анекс № 1 към договор за наем от 01.05.2018 г. на имоти, находящи се гр. София, ул. ****., Покана до Г. К. К. за доброволно изпълнение на задължение към ЕС, Покана до Н.К.Ч. за доброволно изпълнение на задължение към ЕС, Товарителници за изпращането на извънсъдебните покани, таблица от книгата на ЕС с обобщение на направените плащания за ремонти от собствениците на обекти в ЕС, Протокол от проведено ОС на ЕС от 20.10.2020 г., заедно със Списък на присъствалите на ОС на ЕС на сградата, извлечение от книгата на ЕС относно идеалните части и съразмерно дължаните суми, Протокол от проведено ОС на ЕС от 25.02.2021 г., заедно с таблица от книгата на

ЕС относно дължимите суми по Решение на ОС на ЕС от 25.02.32021 г. Не се спори между страните, че горепосочената жилищна сграда е в режим на етажна собственост.

СРС правилно е преценил, че съгласно решение по т. 1 от Протокол от 20.10.2020 г. от заседание на Общото събрание на собствениците на ЕС единодушно е приет бюджет за ремонт на общи части, покрив, мазета и др. на сградата в размер на 21 500 (двадесет и една хиляди и петстотин) лева, предвидени за неотложен ремонт на същия.

С решение по т. 2 от Протокол от 20.10.2020 г. от заседание на Общото събрание на собствениците на ЕС единодушно е прието разходите за ремонт да се разпределят между всички собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части.

Видно от представен списък пред СРС на присъствалите собственици на обекти в сграда в режим на ЕС става ясно, че ответникът Г. К. К. е присъствал лично на проведеното ОС, на което единодушно е установен бюджетът за ремонт и съответното му разпределяне между етажните собственици.

Видно от решение по т. 1 от Протокол от 25.02.2021 г. от заседание на Общото събрание на собствениците на ЕС председателят на УС на ЕС И.И.А. с 63 % „ЗА“ (при наличие на минимален кворум за вземане на решение от 61 % „ЗА“) е упълномощен да започне процедура по изготвяне на необходимата документация и да получи разрешителни за ремонт на фасадата на сградата, както и да открие оторизирана фирма, и да подпише договор с нея. В съответното решение е определено отново разпределението на дяловото участие на собствениците в договорното задължение по бъдещия договор, а именно съгласно дяловото им участие.

СРС правилно е обсъдил, че от решение по т. 2 от Протокол от 25.02.2021 г. от 3 заседание на Общото събрание на собствениците на ЕС с 63 % „ЗА“ (при наличие на минимален кворум за вземане на решение от 61 % „ЗА“) се взема Решение да се направят авансови вноски според дяловото разпределение на етажните собствениците до размер на 1000 (хиляда) лева, за които е представен и баланс на предоставената авансова сума, от която е видно, че ответникът е изпълнил задължението си по взетото решение на ОС на ЕС. От последното е видно, че ответникът е знаел и е бил съгласен относно дяловото си участие в ремонтните дейности по фасадата на сградата.

Няма данни горепосочените решения да са оспорени в срока и по реда на чл. 40 от ЗУЕС, като е безпротиворечива и трайна практиката на ВКС, че необжалването на решение на ОС на ЕС в този срок преклудира възможността това да бъде сторено покъсно, вкл. и в производството, в което се претендира изпълнението на решението от етажен собственик.

След като вече има свикано ОС във връзка с ремонтите и то с взело решение да ги одобри, е налице завършен фак1ически състав на самостоятелно правно основание. В този случаи именно общността на етажните собственици следва да предяви иска, както е и в процесння случай. В хода на първоинстанщюнното производство ответникът не спори дали ремонтните дейност реално са били осъществени, насочвайки вниманието към въпроса за тяхната неотложност или необходимост.

Следва да се посочи, че с оглед изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема , както е прието и в мотивите на Решение № 2419 от 12.02.2024 г. по гр. д. № 22698/2022 г. по описа на СРС, 143-ти с-в, че ОС на ЕС е надлежно свикано, при наличие на нужния кворум . Още повече, ответникът е бил на съответното ОС, което е взело решението за възстановяване на разходите, направени от И.А. за ремонти на общи части, покрив, мазета и др. на сградата, както и да се изплатят определени вноски във ФРО, съобразно идеалните части. Посоченото решение на ОС е влязло в сила, като не е оспорено в преклузивния за това срок.