Акт № 260020 от 20.04.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

20.04.2022г., гр.Кюстендил

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесети април, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

Окръжен съдия:Евгения Стамова

След като разгледа гр.д.№542/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по искова молба, подадена от КПКОНПИ Булстат *******, чрез А. Т.СЛ. с адрес за призоваване гр.*************************срещу А.Г.К., ЕГН ********** *** и Н.Б.К.,ЕГН ********* с постоянен адрес *** в която е обективирано искане, за постановяване на решение с което да се отнеме в полза на Държавата от Н.Б.К. сумата в размер на 19 306.00 лева, изтеглена на АТМ от сметка IBAN №BG17 UNCR70001521207987 в „Уникредит Булбанк”АД с титуляр Н.Б.К..В исковата молба са изложени обстоятелства за това, че на основание съобщения на Прокуратурата са образувани две проверки срещу А. Славчев във връзка с престъпления, попадащи в обхвата на отменения ЗОПДНПИ и сега действащия ЗПКОНПИ, посочени са образуваните наказателни производства нохд №383/2018г. на Районен съд – Разград, по което е постановено присъда №51/21.11.2018г. по нохд №383/2018г. с която съдът е признал А.К. за виновен в извършване на престъпление по чл.210, ал.1 т.4 вр. с чл.269, ал.1 НК и досъдебно производство |№817|/2016г. по описа на РУ – МВР Дупница, пр.пр.№2218\82016г. по описа на РП – Дупница – за престъпление по чл.209, ал.1 НК.С протокол № ТД 06ВИ/УВ-6056/01.08.2017г. е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото на А.Г.К..Проверката е започнала на 01.08.2017г. и обхваща периода от 01.08.2007г. до 01.08.2017г., срокът на проверката е удължен с шест месеца.В резултат на проверката било установено значително несъответствие в имуществото на лицето в размер на 331 126.74 лева.На 27.02.2019г. КПКОНПИ е приела решение №226/27.02.2019г. и на основание чл.13, ал.1 т.7 от ЗПКОНПИ във вр. с пар.5, ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ е образувано производство срещу А.Г.К..С определение №164 от 08.03.2019г. по гр.д.№117/2019г. са допуснати поисканите обезпечителни мерки и е издадена обезпечителна заповед от 03.08.2019г., с цена на бъдещия иск 226 816.08 лева.Налице е решение №1325/03.07.2019г. на КПКОНПИ за подаване на искова молба с правно основание чл.153, ал.2 вр. с пар.5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ и образувано гр.д.№347/2019г. по описа на ОС – Кюстендил относно отнемане на имущество, което не е предмет на настоящото производснво.

С молба вх.№8382/04.12.2019г. КПКОНПИ прави следните разяснения, уточнения и нововъведения в исковата молба.Посочва, че от писмо с вх.№ТД10-Сф/УВ-072240/13.09.2018г.на „Уникредит Булбанк“ АД е установено, че Н.Б.К., ЕГН ********** ( съпруг на А.Г.К.) е титуляр на банкова сметка ***:***, открита на 18.11.2013г. и активна към датата на откриване на справката.През 2017г. по сметката постъпват суми от преводи на детски надбавки в размер на 111 лв, превод и обезщетение за безработица в размер на 144.72 лева,вноски от Илза Николова Георгиева( майка на Н.К.) в размер на 17 95.29 лева, за които не са установени законни основания за получаването, вноски от

Ваня Димитрова(майка на А.К.) в размер на 200 лева, за които не са установени законни основания за получаването им, вноски от Георги К.

( баща на А.К.) в размер на 150 лв., за които не са установени законни основания за получаването им, вноски от Костадин Костадинов с основание захранване в размер на 2100 лв., за които не са установени законни основания за получаването им, вноски от Мартин Бобев с основание „ покупка на мотор“ в размера на

3627.80 лева, за които не са установени законни основания за получаването им; вноски от Елена Бобева с основание „захранване“ в размер на 18250 лева, за които не са установени законни основания за получаването им, вноски от Фреди Флоров с основание „захранване“ в размер на 1960 лева, за които не са установени законни основания за получаването им, вноски от Кристиян Петров с основание „опел зафира“, в размер на 1372 лева, за които не са устаонвени законни основания за получаването им, вноски от Никола Герасимов – с основание „за коли 2450 евро“ в размер на 4 799.55 лева, за които не са установени законни основания за получаването им и вноски от Камелия Венчева с основание „захранване“ в размер на 6 619.80 лева, за които не са установени законни основания за получаването им.Ищецът е уточнил, че постъпленията по сметката възлизат на 51 879.66 лева.Сума 32573.66 лева изтеглена на АТМ, подлежи на отнемане в полза на Държавата от Н.Б.К. и същата е обект на претенция по гр.д.№347/2019г. по описа на ОС – Кюстендил, а предмет на настоящото е сумата 19 306 лева. Ищецът пояснява още, че сума в размер на 24 637.80 лева, посочена в исковата молба, представлява сбор от вноски от трети лица, чиито имена не са посочени и които са направени преди датите на вноските конкретизирани след нея с друг шрифт.Заявено е, че към 20.08.2019г. не е бил възможен запор върху суми, по посочената банкова сметка, *** Н.К. не е клиент на Банката.

В исковата молба са изложени твърдения за резултата от извършената проверка за проверявания период за обстоятелствата по чл.114, ал.1 ЗПКОНПИ.

С последното уточнение става ясно, че предмет на иска , разглеждан в настоящото производство са постъпили по банкова сметка ***, за периода от 01.08.2017г. до 31.12.2017г., възлизащи на 19 306.00 лева.Средствата получени и изтеглени за периода до 01.08.2017г. са предмет на друго производство.Това е сума получена във времето след крайния срок на периода на първата проверка, във връзка с което останалата част от установената по сметката сума е предявена в друго производство.

С определение №260159/06.11.2020г. съдът е прекратил производството по делото.Определението е обжалвано пред САС, отменено с определение №545/23.02.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№3943/2020г., в частта, по отношение на Н.Б.К.. Делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на Н.Б.К. и потвърдено в останалата част.С определение №104/18.03.2022г. Върховния касационен съд не е допуснал до касационен контрол определението на Софийския апелативен съд по посоченото дело.

Според намиращото се на л.986 от делото съобщение – на

29.09.2020г. на Н.К. са връчени преписи от исковата молба и доказателствата, въз основа на което апелативният съд е постановил исковата молба в частта и срещу Н.К. да бъде разгледана от окръжния съд.Писмен отговор на исковата молба не е подаден.Липсват данни от Н.К. да е представена декларация по чл.136 ЗПКОНПИ.

С определение от 26.10.2021г., делото бе насрочено за разглеждане в с.з., определението отменено с определение от 19.11.2021г. поради изискването на делото от Софийският апелативен съд по повод подадената жалба до касационния съд.

Тъй като производството пред Върховния касационен съд е приключило, съдът следва да насрочи делото отново за разглеждане в с.з.

В определение от 26.10.2021г. съдът е изложил съображения, във връзка с допустимостта на иска, насочен срещу единия от съпрузите.Съдът е отбелязал, че непоискването и непредставянето на декларация по чл.136 ЗПКОНПИ при състезателен процес, в който на ответника е предоставена възможност да изрази становище по предявения иск, да оспори иска, да посочи доказателства опровергаващи твърденията за незаконен произход на доходите му допуснатото от проверяващия орган опущение изразяващо се в непоискването на такива обяснения и като резултат довело до неправилна преценка от необходимостта от завеждане на иск, би могло да бъде основание за търсене на отговорност от съответния правен субект при евентуално отхвърляне на иска, но не е пречка за разглеждане на иска, доколкото липсва разпоредба налагаща такъв извод.

Съгласно чл.141 ЗПКОНПИ по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, а според чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ -имуществото по чл.

141 включва:1. личното имущество на проверяваното лице;2. имуществото, придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство;3. имуществото на ненавършилите пълнолетие деца, и4. имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения;5. имуществото на лицето, с което проверяваното лице е във фактическо съжителство.

В чл.144 от закона изрично е подчертана възможността за отнемане на прехвърлено от проверяваното лице на съпруг имущество.

Съгласно чл.154, ал.1 ГПК срещу проверяваното лице и лицата по чл.

143, 144, 145, 146 и 150 се предявява осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество.

Съгласно чл.155, ал.2 ГПК -като ответници в производството се конституират проверяваното лице и лицата, посочени в чл.

143, 144, 145, 146 и 150.

При сравнение нормите на чл.142, ал. т.4 и чл.144 ЗПКОНПИ за съда не остава съмнение, че по реда на този закон може да се отнема имущество и от съпруга на проверяваното лице, ако не бъде установен законен източник на доходи за същото.Данните по делото относно висящ съдебен спор за отнемане на имущество от съпруга на К., потвърждават убеждението на съда, че искът срещу К. за сума, която е установена, като придобита на нейно име при проверка, инициирана срещу съпруга й, във връзка с данни за извършено престъпление, при която е установено незаконно придобито имущество.

Доколкото искът е насочен срещу К. в конейктура се налата извод, че се касае за лично имущество на ответницата.В тази хипотеза задължително другарство не може да бъде обосновано, такова не може да се изведе и от естеството на спорното право, предвид разпоредбата на чл.219 ГПК.По дефиниция съгласно чл.22, ал.1 СК -вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил.Предвид законовата регламентация на имуществените отношения между съпрузи и т.нар. законов режим на разделност, предявеният иск само срещу един от съпрузите, съдът не намира за недопустим.

Според пар.1 т.2 от Закона -"Доходи, приходи и източници на финансиране" са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица“.

Съдът следва да постанови да се публикува в "Държавен вестник" обявление, съдържащо: номера на делото; данни за постъпилото искане; опис на имуществото, указания за срока, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, както и датата, за която се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от три месеца от публикуването на обявлението.

Датата за разглеждане на делото не може да е по – рано от три месеца от датата на публикуване на обявлението, което следва.

Водим от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

Насрочва в.гр.д.№542/2019г. за разглеждане в с.з. на 01.08.2022г.

– 10.00ч. в гр.Кюстендил за когато да бъдат призовани страните.

Исковата молба е подадена в срока по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ – последната наложена обезпечителна мярка е от 20.08.2019г. – исковата молба е подадена в рамките на 3 месеца – на 30.10.2019г.

На основание чл.157, ал.1 ГПК съдът допуска, като доказателство по делото:решение №2665/30.10.2019г. на КПКОНПИ, решение №1609/24.07.2019г. на КПКОНПИ, писмо от Районна прокуратура – Разград, Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 29.03.2018г., обвинителен акт по ДП пр.пр.№1546/2016г. по описа на РП – Разград, писмо до Председателя на РС-.

Разград, изх.№ ТД 10СФ/УВ-7314 от 21.05.2019г., присъда №515 от 21.11.2018г. по нохд №383/2018г., писмо №2218/2016/07.03.2017г. от РП – Дупница до ТДКОНЗПИ, писмо №2218/2016/24.07.2018г. до ТБВидин, обвинителен акт срещу А.Г.К., приложение към обвинителния акт съгласно чл.246, ал.4 НПК, протокол за започване на проверка от 01.08.2017г., решение №226/27.02.2019г- на КПКОНПИ, искане №RB306002-001-07/27.0.2019г. от КПКОНПИ до КнОС относно допускане обезпечение на бъдещ иск, определение №164/08.03.2019г. на КнОС , обезпечителна заповед от 08.03.2019г. по ч.гр.д.№117/2019г. – 2бр. относно наложени запори върху автомобили и банкови сметки, решение №1325/03.07.2019г. на КПКОНПИ , протокол за проверка от 25.06.2018г-., справки от НБД – Население – л.228 – л.233 от делото, счетоводен баланс на „КТ Строй“ ЕО|ОД към 31.12.2010г., отчет за приходите и разходите на „КТ Строй“ ЕООД за 2010г., отчет за паричните потоци на „КТ Строй“ ЕООД, отчет за собствения капитал на същото дружество, справка за оповестяване на счетоводна политика, годишен доклад за дейността на „КТ Строй“ ЕООД, счетоводен баланс към 31.12.2011г., отчет за приходите и разходите на „КТ Строй“ ЕООД за 2011г., отчет за паричните потоци за 2011г., отчет за собствения капитал за 2011г., справка на „КТ Строй“ ЕООД към