Решение № 145 от 17.04.2025, Районен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Монтана, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20241630100607 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът, Е. С. на бл.13, вх. А в ж.к. ,,П“, гр.

Монтана, представлявана от В И В, ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.

Монтана, ж.к. “П", бл.13, ап.28, - Председател на УС, чрез процесуалния си представител адвокат Г. Ц., вписана в АК – Монтана е предявил иск ПРОТИВ С. Д. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Монтана, ж.к. "П”,бл.13, ап.7 и цена на иска: 15 500 лв.

В исковата си молба твърди, че ответникът по този иск - С. Д. С. е бивш председател на Управителния съвет на Етажната собственост на бл.13 в ж.к. ,,П“,гр. Монтана. Същият през периода 2013 г. - 2020 г. е погасявал различни разходи, като средствата е теглил от банковата сметка на етажната собственост в ОББ АД.

Приходите по сметката на етажната собственост са получавани съгласно сключени договори за наем във връзка с монтиране на антени на покривната площадка на жилищния блок от мобилните оператори „Глобул“ и ,,Виваком".

За периода м. февруари 2013 г. до м. декември, 2020 г. от ,,Виваком" е получен наем в общ размер 34 107.53 лв. и от „Теленор“ за същия период – 15 214.30 лв.

Във връзка с избирането на 03.01.2021 г. на нов управителен съвет на Етажната собственост на бл. 13, в ж.к. „П“ - гр. Монтана, от ответника е изискан и представен от същия дневника на Етажната собственост за извършените разходи. В дневника са описани разходи от различно естество, но за голяма част от тях ответникьт не представи първични документи - решения 1 на ОС, фактури, касови бонове, разписки или други подобни, с които да установи действително извършените разходи.

Във връзка с горното изпратили на ответника Нотариална покана рег.

№ 4770, том 2, акт: 6 на нотариус рег. № 578 в район МРС, с която го поканили, в 14 -дневен срок от получаването й, да се яви в кантората на Нотариус рег. № 578 по регистъра на Нотариалната камара, на адрес: гр.

Монтана, *** А, ет.2 и да представи разходно-оправдателни документи, от които да е видно, че посочените в изходящия дневник на Етажната собственост разходи, са действително извършени.

Ответникът не представил разходни документи в посочения по-горе срок, не ги представил и до момента на УС на Етажната собственост.

От представения от ответника дневник, в който са описани направени от етажната собственост разходи е видно, че за посочения по-горе период, всичките разходи възлизат на 37 375 лв. /тридесет и седем хиляди триста седемдесет и пет лева/, като за 15 500 лв. /петнадесет хиляди и петстотин лева/ ответникът не е представил разходно- оправдателни документи, както и решение на Общото събрание на Етажната собственост за извършването им.

Моли съда да постанови решение, с което да се осъди С. Д. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Монтана, ж.к. “П”,бл.13, ап.7, да заплати на Етажната собственост на бл.13, вх. А в ж.к. ,,П“,гр. Монтана сумата в размер на 15 500 лв. /петнадесет хиляди и петстотин лева/, представляващи извършени от същия разходи без надлежни разходно-оправдателни документи и без съответно решение на Общото събрание на Етажната собственост за извършването им, за периода м. февруари 2013 до м. декември 2020 г. включително, ведно със законната лихва, считано от образуване на делото до окончателното им изплащане.

Претендира направените в производството разноски.

Ответникът, С. Д. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Монтана, ЖК "П", бл.13, ап.7, чрез процесуалния си представител адвокат П. П., вписан в АК Монтана, в законоустановения едномесечен срок оспорва като недоказан и неоснователен предявения иск.

Предвид на следните съображения:

Счита, че исковата молба не отговаря на чл.127 и чл. 128 ГПК за ответникът не са приложени четливи доказателства с приложението освен заверката на процесуалния представител нищо друго от копията не е четимо от копията на изходящ дневник, в които са обективирани разходите на етажната собственост. Не е посочено правно основание, на което предявен искът, не е приложена процесуална легитимация- удостоверение за актуално съС.ие и/или протокол на ОС, от който е видно, че ищецът притежава представителна власт да представлява сдружението на собствениците/етажната собственост/, всички изброени пороци на исковата молба лишават ответника от право на защита на правата си по този иск.

Разгледана по същество счита, че исковата молба е неоснователна.

Всички направени разходи за периода 2013-2020 г са описани подробно 2 в изходния дневник, представляващ по същество дневник на разходите по признание на ищеца в исковата молба.

Прави възражение за изтекла давност за търсените суми за периода 2013-2019г. от С. Д. С. като бивш председател на Управителния съвет на Етажната собственост на бл.,13 в ж.к. ,,П, гр. Монтана. В исковата молба се признава, че ответникът през периода 2013 г. - 2020 г. е погасявал различни разходи, като средствата е теглил от банковата сметка на етажната собственост в ОББ АД. Тези различни разходи се изразяват в ремонт на вътрешната част на общите части - ремонт на стълбище и асансьор. При започването на дейността си С. С. приема общите части в лошо съС.ие, с неработещ асансьор, със замърсено таванско помещение,с компроментирана боя и мазилка стълбище, със счупени прозорци. Никои от етажните собственици не е влагал лични средства в поддръжката на общите части, всички текущи разходи и тези за ремонт са покрити от постъпленията от цитираните и приложени договори за наем за ползване на общи части от Теленор и Виваком. Сменена е стълбищната дограма, измазано е стълбището и прозорците, боядисано е с нова боя и е обновено същото, отремонтиран е неработещият от около 20 години асансьор. Ако все пак се направи анализ на разходите съгласно претендираната от ищцовата страна експертиза, ще се види, че всички направени разходи са за етажната собственост, като същата не е ощетенанапротив повишена е стойността на общите части и качеството на живот на собствениците, като нито един лев не е присвоен от ответника.

Освен това смяната на председателя на управителния съвет не е направена по съответният ред определен със ЗУЕС, с протокол за приемане и предаване на изходящия дневни и книжата- като същият му е отнет по скрит начин. Ищцовата страна не сочи никакви доказателства, от които да е видно, че има липса на средства твърдяни в исковата молба, неизразходени за етажната собственост, не са конкретизирани и разходите, за които липсват разходо-оправдателни документи, копията на пресниманата касова книга са нечетливи и не става ясно коя след коя страница следва.

От приемането на ръководството от ищецът до предявяването на искът са изтекли четири години от нотариалната покана за представяне на документи три години, през което време ищцовата страна е бездействала.

Приходите по сметката на етажната собственост са получавани съгласно сключени договори за наем във връзка с монтиране на антени на покривната площадка на жилищния блок от мобилните оператори „Глобул“ и „Виваком", за периода м. февруари 2013 г. до м. декември, 2020 г. от ,,Виваком" е получен наем в общ размер 34 107.53 лв. и от ,,Теленор" за същия период - 15 214.30 лв.

Във връзка с изложеното, счита, че предявеният иск е немотивиран, недоказан и неоснователен, а предвид изтеклият давностен срок за периода 2013-2019г. е и недопустим.

Моли съда да постанови решение, с което да се отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск от Етажната собственост на 6л.13, вх. А в ж.к. ,,П",гр. Монтана за сумата в размер на 15 500 лв. /петнадесет 3 хиляди и петстотин лева/, представляващи извършени от същия разходи за периода месец февруари 2013 до месец декември 2020г. включително, ведно със законната лихва, считана от образуване на делото до окончателното им изплащане, включително и след като установите, че за периода от месец февруари 2013 до края на 2019 година е изтекла погасителна давност за търсени суми.

Претендира направените в производството разноски.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Допуснати са и назначени:

Съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Р. К., приета от съда и не оспорена от страните;

Съдебно-технически, основна и допълнителна, приети от съда и не оспорени от страните.

Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, констатациите, направени с експертизите, на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

Установено е безспорно, че С. Д. С. е бил председател на Управителния съвет на Етажната собственост на бл.13 в ж.к. ,,П“,гр. Монтана, в периода 2013 г. - 2020 г.

От представената и приета Нотариална покана, се установява, че на 28.05.2021 г. нотариус Алинка Паралюзова, с рег.№ 578 на НК е удостоверила представянето на поканата до С. Д. С. за представяне на разходни документи в 14 дневен срок, за периода м.февруари 2013 г. до м.декември 2020 г., когато е бил управител на етажната собственост.

Безспорно е установено, че на 11.06.2021 г.С. Д. С. е получил лично нотариалната покана, съобразно разписка, л.10 от делото.

На 03.09.2021 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици на сградата, град Монтана, ЖК П блок 13 и присъствалите 25 представители, с оглед преценката за наличие на кворум за вземане на решение, е взето решение да бъде потърсена отговорност на лицето С. Д. С. по законов ред, като му дават срок от 14 дни, в които да представи разходо-оправдателни документи за изразходените суми.

Не са налице доказателства да е уведомен ответника за решението на етажните собственици, взето на 03.09.2021 г.

Исковата молба на етажната собственост на бл.13, ЖК П, град Монтана, представлявана от В И В е депозирана в Районен съд – Монтана на 12.03.2024 г. срещу С. Д. С..

Няма спор между страните, че приходите по сметката на етажната собственост са получавани съгласно сключени договори за наем във връзка с монтиране на антени на покривната площадка на жилищния блок от мобилните оператори „Глобул“ и „Виваком", като за периода м. февруари 2013 г. до м. декември, 2020 г. от ,,Виваком" е получен наем в общ размер 34 107.53 лв. и от ,,Теленор" за същия период - 15 214.30 лв.

4

Няма спор и относно обстоятелството, че в периода 2013 – 2020 година са извършвани ремонти, направени са подобрения на етажната собственост, като не са събирани за това средства от собствениците, а са заплащани изцяло със средствата от изплащането на наемите за антените, поставени на покривната площадка.

За успешно провеждане на иска по чл. 59 от ЗЗД е необходимо ищецът да докаже увеличение на имуществото на ответника за сметка на имуществото на ищеца, причинна връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника и липсата на основание за имущественото разместване, както и размера на претенцията си. В настоящото производство, за да бъде уважен този иск, ищеца следва да установи по безспорен и категоричен начин, че средствата, придобити от етажната собственост в посочения период не са отчетени по предвидения ред и ответникът се е обогатил за сметка на етажната собственост. Дадените указания с определението по реда на чл.140 ГПК относно разпределяне на доказателствената тежест, в насока, че ищецът следва да се установи по безспорен начин, на каква стойност липсват средства, което от своя страна е довело до обедняването на ищеца, както и че ищеца следва да докаже и размера на претенцията си - с колко е обеднял към момента на обогатяването на ответника, не се установиха в хода на производството.

Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД , всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Респективно, вземането с правно основание чл. 59 от ЗЗД възниква при наличието на следните предпоставки: 1.

/ обогатяване на едно лице за сметка на друго; 2. / обедняване на това лице, свързано с обогатяването на първото; 3. /пряка и непосредствена причинноследствена връзка между обедняването и обогатяването; 4. /липса на основание за обогатяването; 5. /липса на друг иск/вещен, деликтен, договорен/, с който обеднелият да се защити.