Решение № 5220 от 16.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5220 гр. София, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир В.ев

Членове:

Ваня Н. И.ова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир В.ев Въззивно гражданско дело № 20231100507854 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №7854/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на В. А. С. ЕГН ********** от с.Бистрица –СО срещу решение №6001 от 18.04.2023 г постановено по гр.д.

№26359/22 г на СРС , 167 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на ОС на Етажна собственост в с.Бистрица-СО ул.******* , Комплекс „Б.В.“ от 27.04.2022 г – решение №1 по т.1 ; решение №2 по т.3 ; решение №3 по т.4 ; решение №4 по т.5 ; решение №5 по т.6 ; и решение №6 и №7 по т.8 . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излагат доводи за неправилност на решението на СРС . ОС на ЕС не е свикано по надлежния ред , защото е нарушен чл.13 ал.1 ЗУЕС – в поканата за ОС на ЕС не са включени датата и часът на поставяне и имената на лицата свикващи събранието .

Дружеството „К.Б.“ ООД няма законово основание да свиква ОС на ЕС , независимо , че в ЕС са свикнали с това , като липсват данни за упълномощаване на дружеството да извършва такива дейности . Налице е нарушение на чл.14 ал.4 ЗУЕС , защото собственикът С.М. е представлявал собственици на повече от три самостоятелни обекта и няма справедливост при отчитане на реалните гласове на ОС на ЕС . Няма пълномощни с нотариална заверка на подписите по чл.14 ал.3 ЗУЕС или адвокатски пълномощни. Към протокола на ОС на ЕС не са представени пълномощни . На ОС на ЕС не е избран протоколчик , а директно е посочено лице от „К.Б.“ ООД . Липсва списък на лицата , които са присъствали в началото на 1 събранието и не може да се установи дали не е нарушен кворума . В случая доказателствената тежест до докаже законосъобразни решение на ОС на ЕС е на ответника .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . ОС на ЕС е свикано и протоколирано от „К.Б.“ ООД като фирма за поддръжка в ЕС и са й възложени такива дейности . За ОС на ЕС е изготвена редовна покана . Налице е необходимия кворум за вземане на законосъобразни решения . В ОС на ЕС са участвали собственици и техни представители с пълномощни . Не е нарушен чл.14 ал.4 ЗУЕС , защото са представлявани три лица , които имат повече от три имота .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 02.05.2023 г и е обжалвано в срок на 12.05.2023 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел следното . Безспорно ищецът е собственик на самостоятелен обект в ЕС и е легитимиран за подаване на иск за отмяна на посочените решения на ОС на ЕС . Съдът е обвързан само от изрично посочените в исковата молба основания за отмяна на решенията на ОС на ЕС .

Не са налице съществени нарушения при свикване на процесното ОС на ЕС . Поканата за ОС на ЕС е изготвена от „К.Б.“ ООД , което дружество има необходимата легитимация , защото му е възложено управление и поддръжка в етажната собственост , включително и действия по свикване и провеждане на ОС на ЕС. Не е нарушен чл.16 ал.4 ЗУЕС поради липса на избран протоколчик , защото посоченото дружество за поддръжка е поело и това задължение при провеждане на ОС на ЕС и в протокола на ОС на ЕС е отразен като протоколчик И. Х. . Действително върху поканата за ОС на ЕС не е посочен часа на поставянето й , но това не е съществено нарушение , защото поканата е поставена на 18.04.2022 г т.е. девет дни преди ОС при минимален срок от седем дни по чл.13 ал.1 ЗУЕС .

Не е нарушен чл.14 ал.4 ЗУЕС , тъй като С.М. е представлявал трима собственици , като е без значение фактът , че тези собственици притежават повече от три апартамента .

Решението на СРС е правилно , при следните уточнения и изрични мотиви по доводите във въззивната жалба . Исковете за отмяна на решение на ОС на ЕС са конститутивни и имат за свой предмет субективното потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на ОС на ЕС . Решенията на ОС на ЕС се формират от 2 успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане на определена цел. След влизането им в сила решенията на ОС на ЕС са задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е дали етажният собственик е гласувал за или против атакуваното от него решение.

Основание на исковете по чл.40 ал.1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са заявени в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Правилно СРС е приел , че липсва съществено нарушение на чл.14 ал.1 ЗУЕС при изготвяне и поставяне на поканата за ОС на ЕС. Действително върху поканата за ОС на ЕС не е посочен часа на поставянето й , но това не е съществено нарушение , защото поканата е поставена на 18.04.2022 г т.е. девет дни преди ОС при минимален срок от седем дни по чл.13 ал.1 ЗУЕС . В поканата изрично е цитиран чл.12 ал.1 т.1 ЗУЕС т.е. че се свиква от управителния съвет , който лица би следвало да са известни на етажните собственици .

Съществено нарушение на чл.13 ал.1 ЗУЕС би било налице само ако ОС на ЕС беше свикано в друга хипотеза на чл.12 ЗУЕС - по искане на собственик , а не на управителен орган на ЕС .

Не представлява нарушение на ЗУЕС това , че самата покана за ОС на ЕС е фактически изготвена от „К.Б.“ ООД. Дружеството е действало от името на управителния съвет на ЕС като такива правомощия/представителна власт са му предоставени с договор от 01.02.2022 г.

Следователно в случая не дружеството , а управителния съвет е свикал ОС .

Липсата на изрично взето решение за избор на протоколчик по чл.16 ал.4 ЗУЕС в случая не е основание за отмяна на взетите решения от ОС на ЕС . Още в началото на протокола изрично е посочено , че се води протокол от И. Х. като не са отразени възражения на присъстващите в тази насока т.е. присъстващите мълчаливо и единодушно са се съгласили това лице да е протоколчик и са продължили по съществените точки от дневния ред .

Отделно , почти всички решения на ОС са взети единодушно , а само едно с несъществен процент въздържали се .

В протокола на ОС на ЕС надлежно са посочени кои са присъстващите лица и какви идеални части представляват. Законосъобразно СРС е приел , че не е нарушен чл.14 ал.4 ЗУЕС , тъй като С.М. е представлявал трима собственици , като е без значение фактът , че тези собственици притежават повече от три апартамента .

Не са релевирани в исковата молба и не следва да се разглеждат доводи на въззивника за липса на пълномощни на участвали в ОС на ЕС пълномощници , респ.за нарушаване на кворума за провеждане на ОС на ЕС . Принципно е без значение да се удостоверява кои лица са присъствали първоначално при липса на кворум . В случая липсват твърдения на въззивника , че първоначално кворум е бил налице , но въпреки това събранието е било отложено и проведено по реда на чл.15 ал.2 ЗУЕС след отлагане с един час , както и че така 3 е нарушено правото му на защита .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна за адвокатско възнаграждение пред СГС .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №6001 от 18.04.2023 г постановено по гр.д.№26359/22 г на СРС , 167 състав .

ОСЪЖДА В. А. С. ЕГН ********** от с.Бистрица –СО да заплати на Етажна собственост в с.Бистрица-СО ул.******* , Комплекс „Б.В.“ сумата от 1000 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.2 ГПК /.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4