Решение № 1040 от 09.07.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1040 гр. Варна, 09.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20233110201340 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Джей Билд“ ЕООД, БУЛСТАТ 148129358, представлявано от Г.П.Г., ЕГН ********** адрес гр. София, общ. Столична, обл. София-град, ж.к. Красно село, ул.

„Хубча“ № 2, ет. 2, офис 7, депозирана чрез адв. Е.С. от ВАК против Наказателно постановление № 03-013767 от 20.05.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от Кодекса на труда.

В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на процесуалните правила.

Оспорват се фактическите твърдения на наказващия орган и се твърди, че лицето Т.Р.С. не е имало трудово правоотношение с дружеството и не е полагало труд в обекта.

Наказания субект счита, че административнонаказателното производство е опорочено.

Намира, че в акта липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и че не е изследвана субективната страна на нарушението.

Привежда и доводи за неспазване на изискванията по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при издаването на наказателното постановление. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В условията на евентуалност моли размерът на наложената санкция да бъде намален до законоустановения минимум.

1

В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована се представлява от своя процесуален представител -адв.Е.С., която поддържа жалбата. В пренията по съществото на делото излага аргументи за отмяна на НП, посочени в жалбата.

Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение, като представя и доказателства за неговото заплащане и списък с разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к.О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.04.2021год., свидетелят Р.П. и Л. Б., двете служители на Дирекция „ИТ“Варна, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от възз. дружество „Джей Билд“ ЕООД, БУЛСТАТ 148129358 . Поводът за проверката бил получен сигнал от телефон 112 за възникнал инцидент в строителен обект: жилищна сграда с гараж, находящ се в гр. Варна, УПИ ХII-74, кв. 22, по плана на ж.к. Бриз, ПИ ***, по кадастралната карта на гр. Варна, където „Джей Билд“ ЕООД, извършвало строителни и монтажни работи. При проверката инспекторите установили, че се извършват строителни и монтажни дейности в обекта от работници на възз. дружество. Било установено още, че в обекта е пострадало лицето Т.Р.С. с ЕГН **********, което е паднало от височина при декофриране на плоча на втория етаж в обекта. С. не бил заварен на обекта от проверяващите. Там те установили лицата В.Г.Н., Т.Д.И., С.М.М., М.И.С., които декларирали, че са в трудови правоотношения с възивното дружество. На последните, още същия ден- на 12.04.21г., били снети и писмени сведения, като нито едно от лицата не посочило каква точно дейност е извършвал пострадалия в строителния обект.

Междувременно по случая било проведено разследване от органите на досъдебното производство, като на 12.04.21г. от разследващ полицай при Второ РУ-Варна били извършени разпити на лицата В.Г.Н., Т.Д.И., С.М.М., М.И.С., в които същите отново не посочили каква дейност е извършвал Т.С. в строителния обект. На 23.04.21г. бил проведен разпит и на самия Т.С., в който същият посочил как се е озовал в строителния обект. Пояснил, че имал уговорка със свой познат на име Т., който да го вземе на работа в строителния обект. Посочил, ч в деня на инцидента е отишъл в обекта, за да се види с познатия си, видял го на покрива и тръгнал да се качва към него. Спрял се на втория етаж, където сам решил с кози крак да декофрира платно. Качил се на стълба, но паднал и се наранил.

По случая било извършено и вътрешно-фирмено разследване от възз. дружество, в хода на което било установено, че на 12.04.21г. дружеството е наело на работа четири лица, в това число и лицето Т.Д.. Последният поел ангажимент да осигури още работници за по-интензивни строителни дейности.

В хода на документалната проверка от страна на възз. дружество не бил представен трудов договор за Т.С.. Проверяващите органи описали констатациите си от проверката в констативен протокол №ПР2112076/12.05.2021г. На 13.05.21г. с Постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ гл.инспектор в Д“ИТ“-Варна –Л. Б. обявила съществуването на трудово правоотношение между „Джей Билд“ ЕООД, БУЛСТАТ 148129358 Т.Р.С. с ЕГН **********. На същата дата срещу възз. дружество бил съставен и АУАН от Б., в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбите 2 на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ, тъй в качеството му на работодател, е допуснал до работа лицето Т.Р.С., ЕГН ********** да престира труд в полза на дружеството изпълнявайки трудови функции по декофриране на кофраж при определено работно място - в строителен обект: жилищна сграда с гараж, находящ се в гр. Варна, УПИ ХII-74, кв. 22 по плана на ж.к. Бриз, ПИ ***, определено работно време и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен в писмена форма трудов договор между страните по трудовото правоотношение - работник и работодател. В АУАН било посочено, че нарушението е извършено на 12.04.2021г. в строителен обект: жилищна сграда с гараж, находящ се в гр. Варна, УПИ ХII-74, кв. 22, по плана на ж.к. Бриз, ПИ ***, по КК на гр. Варна, където „Джей Билд" ЕООД, извършва строителни и монтажни работи, към който момент е следвало да има сключен трудов договор между страните.

АУАН бил съставен в присъствието на управляващия ЕООД, бил му предявен и връчен, който го подписал с отбелязване, че ще подаде възражения в срок. В законовия тридневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, в ДИТ постъпили писмени възражения, в които било посочено, че дружеството не е работодател на лицето Т.Р.С..

Във връзка с постъпилите възражения юрисконсулт при ДИТ-Варна изразил писмено становище, че възражението следва да бъде оставено без уважение и следва да се издаде НП.

АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на „Джей Билд“ ЕООД, БУЛСТАТ 148129358 административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5 000лв. на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана Р.П.-инспектор в Д“ИТ“Варна, участвала в проверката на възз. дружество. Св. П. в показанията си пред съда възпроизвеждат възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите отразени в акта.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и тези събрании в хода на съдебното следствие и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетеля, дадени в с.з. АУАН, декларации по чл.402 от КТ, обяснения, протоколи за разпити, постановление по чл.405а от КТ, протокол от извършена проверка и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП /съобразно редакцията на ЗАНН/ и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

3

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от и.д. директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 12.01.2010год. и заповед №ЧР401/18.05.21г. Видно от т.4 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ „ИТ“.

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от Л.Б., която към момента на съставянето му е работила на длъжността гл. инспектор в Д“ИТ“-Варна, следователно е била компетентен да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството лице и свидетеля Р.П., присъствала при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Поради това и възраженията в жалбата в този аспект не се споделят от съда.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна, че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

4

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ.

В нормата на чл. 62, ал. 1 КТ е отразено правилото, че трудовия договор се сключва в писмена форма. Предметът на КТ е определен в чл. 1, ал. 1 и ал. 2 КТ. Първата алинея определя кръга отношения, които КТ урежда и това са трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. Втората алинея определя всички отношения при предоставянето на работна сила, да се уреждат само като трудови правоотношения.

Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 КТ определя момента , когато между работника или служителя и работодателя следва да се сключи трудовия договор и този момент е преди постъпването на работа.