Решение № 199 от 04.12.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. ***, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Д. Здр. Станчева като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20233300100073 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от:

К. Х. И., ЕГН **********, с адрес обл. ***, общ. ***, с. ***, ул. ***, И. Т. Г., с адрес обл. ***, общ. ***, с. ***, ул. ***, действащ чрез своя баща и законен представител Т. Г., л.к. № *******, И. А.н Г., с адрес обл. ***, общ. ***, с. ***, ул. ***, действаща чрез своя баща и законен представител Т. Г., л.к. № *******, всички действащи чрез пълномощника адв. Н. Н. Д. от ****, ПРОТИВ

"ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК 831830482, седалище и адрес на управление: гр. ***, п.к. 1407, р-н Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К., начин на представляване: заедно, обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, във вр. с чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 вр. чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищците молят съда да осъди ответника да заплати следните суми /след изменение на размера по реда на чл. 214, ал.1 ГПК - том 5, л. 1 271 /:

А/ на ищеца К. Х. И.,: сумата от 400 000,00 (четиристотин хиляди) лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с настъпилото ПТП на 19.04.2022г. , ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 27.07.2022г. до окончателното й изплащане;

1 сумата в размер на 58 лв. /след оттегляне по чл. 232 ГПК за разликата до първоначално предявения размер от 1160 лева/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди разходи за болнично лечение, в резултат на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 27.07.2022г. до окончателното й изплащане;

Б/ на ищеца И. Т. Г.:

- сумата от 200 000 (деста хиляди) лева, предявени частично от 400 000,00 (четиристотин хиляди) лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с настъпилото ПТП на 19.04.2022г. , ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал.

3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 23.08.2022г. до окончателното й изплащане.

В/ на ищеца И. А.н Г.:

- сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, предявени частично от 100 000,00 (четиристотин хиляди) лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с настъпилото ПТП на 19.04.2022г. , ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал.

3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 23.08.2022г. до окончателното й изплащане.

Ищците сочат, че:

На 19.04.2022 г., около 05:20 часа на път I-2, при км. ***+770 м., настъпва ПТП, при което автомобил марка „***", модел „***", ДК № ****, управляван от водача Т. С. Р., ЕГН: **********, поради движение с превишена и несъобразена с пътната настилка и с атмосферните условия скорост, губи управление над моторното превозно средство, в резултат на което навлиза в насрещната пътна лента и реализира удар с правомерно движещия се автомобил марка „***", модел „***", с ДК № ****, управляван от Ю. Х. М., ЕГН: **********.

В пряка причинно-следствена връзка с така описаното пътнотранспортно произшествие са настъпили множество и тежки телесни увреждания на пасажерите К. Х. И., ЕГН: **********, И. Т. Г. - *** и И. А. Г.

- *** към датата на ПТП, а именно:

К. Х. И. получава травматичен шок, съчетана травма на глава, гръбначен стълб, гръден кош, контузио капитис, вулнус лацеро контузум капитис, хематома интрацеребрале декстра, контузио церебри, Фрактура С5 ет С4, контузио медуле спиналис, контузио торацис, контузио абдоминис, множество рани и натъртвания по цялото тяло, както и много други, а като усложнение от тежката ЧМТ развива постконтузионен дефект в десния темпорален дял с малки остатъци от кръвоизлив и психосиндром, нарушение на вниманието и концентрацията, нарушение на 2 запаметяването и изпълнителните функции и депресивно-дистанцирано поведение,

И. Т. Г. получава травматичен шок, съчетана травма на глава, гръден кош, корем, контузио капитис, хеморагия субарахноидале трауматика, контузио церебри, хигрома церебри, контузио торацис, руптура ет хепатис, хевиперитонеум, шок хеморагикум, хематома ретроперитонеаяле, контузия на пети пръст на лява ръка, както и много други,

И. А. Г. получава травматичен шок, съчетана травма на глава, гръден кош, корем, контузио капитис, волнус лацеро кавум орис, контузио церебре, хигрома церебри, контузио торацис, руптура ет хепатис, хевиперитонеум, шок хеморагикум, хематома субрахнидале регио париеталис, контузио торацис, контузио абдоминис, наличие на кръв в устната кухина, в резултат на счупени два зъба, които са били евакуирани от устната кухина, както и много други.

Относно въпросния инцидент има образувано ДП № 330-ЗМ 43/2022г. по описа на ОДМВР - *** и пр.пр. № 649/2022г. по описа на Окръжна прокуратура ***, разследването по което продължава и към настоящия момент, като поради обстоятелството, че виновният водач на автомобил марка „***", модел „***", ДК № **** - Т. С. Р. е починал, се очаква да бъде прекратено спрямо него на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК.

Считат, че отговорността за настъпване на ПТП е на водача на автомобил марка „***", модел „***", ДК № **** - Т. С. Р., ЕГН: **********, който при грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата, и поконкретно поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и натовареност на движението на пътя, излиза вляво от своята лента за движение и влиза в насрещната такава и се удря челно в правомерно движещия се автомобил марка „***", модел „***", с ДК № ****, управляван от Ю. Х. М., ЕГН: **********, като в пряка причинно-следствена връзка с това са настъпилите и описаните по-горе телесни повреди на ищците.

Въпросното МПС с ДКН **** имало валидна застраховка „Гражданска отговорност" в ЗД „Бул Инс" АД по полица с период на действие от 28/09/2021 г. до 27/09/2022

Ищците са депозирали писмена застрахователна претенция от името на първия ищец К. И. от 27.07.2022г., във връзка с което е образувана щета № *******, от името на втория ищец И. Т. Г. от 23.08.2022г., във връзка с което е образувана щета № ******* и от името на третия ищец И. А. Г., последните двама действащи чрез своя законен представител - баща Т. Г. от 23.08.2022г., във връзка с което е образувана щета № ******* при ответното дружество.

Във връзка със заведените претенции от получили аналогични по своето съдържание писма от страна на застрахователя ЗД „Бул Инс" АД (видно от писма с изх. № НЩ - 4869 от 27.07.2022г. и с изх. № НЩ -6647 от 12.10.2022г. по отношение на първия ищец, писма с изх. № НЩ - 5547 от 3

26.08.2022г., с изх.№ НЩ - 5548 от 26.08.2022г., с изх. № НЩ - 7322 от 14.11.2022г. и с изх. № НЩ -7321 от 14.11.2022г. по отношение на втория и третия ищец), съгласно които дружеството няма основание да удовлетвори претенциите, тъй като с представените документи не са ангажирани достатъчно безспорни доказателства относно виновността на водача за настъпване на процесното ПТП и без представяне на влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача, управлявал застрахования в дружество лек автомобил, няма основание да изплати претендираното застрахователно обезщетение. Получените писма се приравнявали на отказ съгласно закона, тъй като ответникът указва на ищците, на първо място, да приложат документи, с които същите не разполагат към този момент, и на второ място, посочват, като абсолютна предпоставка за решаване и изплащане на обезщетение необходимостта от документи, които не са абсолютна предпоставка, съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ, което по смисъла на закона е приравнено на отказ съответно чл. 496, ал. 2, т. 2, а) от КЗ, тъй като към извънсъдебните претенции до ответника са приложени всички необходими документи, въз основа на които застрахователното дружество е било във възможност да определи дължимо обезщетение или откаже мотивирано. По отношение на гореизложеното посочват практика на Върховния касационен съд в тази насока - Определение № 224 от 15.05.2019г. по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение № 352 от 26.06.2018г. по описа на ВКС, ТК, II отд„ Определение № 332 от 19.07.2018г. по описа на ВКС, ГК, I ТО отд., Определение № 224 от 15.05.2019г. по описа на ВКС, ТК, I отд.

Излагат подробни съображения. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил е писмен отговор от ответника, чрез пълномощника му адвокат А. С. И. от ***, преупълномощен от адвокат М. И. Г.. Намира исковата молба за нередовна, претенция за недопустима, а по същество - неоснователна и недоказана. Оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а.

„***", с peг. № **** - Т. Р.. Оспорва да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, с което да е настъпило процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП.

Единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца е съставения по случая КП за ПТП. В този документ е отбелязано, че причините за ПТП са:

„в процес на изясняване". Представеният КП за ПТП не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизмът на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 ЗЗД. Вината като елемент от фактическия състав на деликта се предполага, но конкретното противоправно деяние и вредата подлежат на пълно главно доказване от страната, която претендира да е извършен деликт.

4

Няма съставомерни елементи, които да се признават от ответника. Намира претенцията за прекомерно висока и не отговаряща на принципа за справедливост съгл. чл. 52 ЗЗД.

При условията на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване, като твърди съпричиняване на вредата от страна на пострадалите ищци като пътници в лек автомобил. И. А. Г. ***. и И. Т. Г. ***. не са били в детско столче с обезопасителен колан - нарушение на чл. 137б ЗДвП и чл. 137в ЗДвП, а К. Х. И. ***. е била без поставен предпазен колан нарушение на чл.137а, ал.1 ЗдвП. Тримата са можели да избегнат или ограничат травмите, ако са били с поставен предпазен колан, а децата поставени и в детско столче, при същия механизъм на ПТП. Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Контролиращата страна ДСП – ***, депозира уведомително писмо.

В откито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за тримата ищци се явява пълномощникът им адвокат Б. А. А. от ***, редовно преупълномощен от пълномощника адвокат Н. Н. Д. от АК – ***. Поддържа исковата молба и излага подробни съображения. Прави евентуално възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира се адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА, както и сторените разноски за преводи на документи, за които представя и фактура.

В откито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за ответника се явява пълномощникът му юрисконсулт Д. Н.. Поддържа отговора на исковата молба и излага подробни съображения. Прави възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Другият пълномощник на ответника – адвокат М. Г., представя подробна писмена защита, на осн. чл. 149, ал.3 ГПК, с която моли исковите претенции да бъдат отхвърлени изцяло, а при уславие на авентуалност – да бъдат уважени в редуцирани размери.

В откито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за контролиращата страна ДСП – ***, не се явява представител.