Определение № 557 от 14.07.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. София, 13.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500461 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. Т. Т. срещу определение № 317/02.06.2023 г., постановено по гр. д. № 164/2023 г. по описа на РС – гр. Костинброд, с което е върната искова молба, предявена от ищеца Д. Т. Т. от с. Б. срещу Софийски районен съд, с която се иска осъждане на ответника да му заплати сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, които са му причинени от поведението на ответника по гр.д. № 32671/2022 г. по описа на СРС, 159-ти състав и прекратено производството по делото.

Жалбоподателят Д. Т. Т. твърди, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е прекратил производството по делото, тъй като исковата молба съдържала описание на всички правопораждащи претенцията му юридически факти, съответстващи на заявеното искане. Искането е за отмяна на определението и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

1

Районен съд – Костинброд е сезиран с искова молба от Д. Т. Т., в която са изложени твърдения, че ищецът е търпял имуществени и неимуществени вреди поради лишаването му от достъп до правосъдие по гр.д. № 32671/2022 г. по описа на СРС, 159-ти състав, поради което претендира ответникът Софийски районен съд да му заплати обезщетение в размер на 6000 лева.

С разпореждане № 228/28.02.2023 г. исковата молба е оставена без движение с указания до ищеца, в едноседмичен срок да представи: искова молба, с препис за ответника, в която не се изразяват заплахи към съда и предупреждения, както и не се използват обидни думи и квалификации към органите на съдебната власт и конкретно към ответника; да посочи еднозначно и изрично дали се изразява оплакване от бавното правосъдие или се твърди достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз; да посочи цена на всеки от исковете за имуществени и неимуществени вреди, както и в какво се изразяват първите от тях; да посочи банкова сметка или друг начин на плащане; да представи документ удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса за производството в размер на сумата от 10 лева по набирателната сметка на съда - “КБС Банк България” - клон Костинброд, BIC КОД: RZBBBGSF, IBAN: BG 3 8 R Z B B 9155 3100 1217 16. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането е получено от ищеца на 18.04.2023 г. На 21.04.2023 г. ищецът е депозирал искова молба срещу РС-Костинброд, в която се изразяват оплаквания за водене на делото и се претендира обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в размер на 6000 лева.

С разпореждане № 520/26.05.2023 г. съдът е разпоредил материалите - искова молба с вх. № 1784/21.04.2023 г. да се отделят като материали в ново гражданско производство по реда на ЗОДОВ и се докладват за разпределение.

С определение № 317/02.06.2023 г., предмет на настоящата проверка, исковата молба е върната и производството по делото прекратено. Прието е, че в определения от съда срок, ищецът не е 2 отстранил нередовностите на исковата молба.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок.

Разпореждане № 228/28.02.2023 г. е съобщено на ищеца на 18.04.2023 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 25.04.2023 г. /присъствен ден/, в който срок указанията не са били изпълнени.

В случай, че определеният от съда срок е бил недостатъчен на ищеца да изпълни указанията на съда е могъл да поиска неговото продължаване, на основание чл. 63, ал. 1 ГПК.

В изпълнение на служебното си задължение да следи за надлежното извършване на процесуалните действия първоинстанционният съд е указал на ищеца в какво се състои нередовността на исковата молба. В указания от съда срок ищецът не е изпълнил дадените му указания, поради което са настъпили неблагоприятните последици от неизпълнението им.

По тези съображения настоящият състав счита обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 317/02.06.2023 г., постановено по гр. д. № 164/2023 г. по описа на РС – гр. Костинброд, с което е върната искова молба вх. № 782/21.02.2023 г., предявена от ищеца Д.

Т. Т. от с. Б. срещу Софийски районен съд, с която се иска осъждане на ответника да му заплати сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, които са му причинени от поведението на ответника по гр.д. № 32671/2022 г. по описа на СРС, 159-ти състав и прекратено производството по делото.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4