Определение № 260036 от 29.01.2021, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ град

Горна Оряховица, 29.01.2021 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА при секретаря................... и с участието на прокурора ………………………….., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 287 по описа за

2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Определение по чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев, чрез процесуален представител : юрисконсулт Ц.П.,***, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, против П.К.С. с ЕГН **********,***, с предмет : искове с правно основание чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД във вр. чл.99 от ЗЗД.

Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК. В рамките на едномесечния срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника П.К.С. с ЕГН **********,***, призован чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв. Д.П.Ц. от ВТАК, със служебен адрес: ***, офис 3, назначена за особен представител на ответника П.К.С., на основание чл.47,ал.6 от ГПК.

Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като разгледа направените възражения и исканията за събиране на доказателства, и след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК, намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът следва да състави проект за доклад по реда на чл.146 от ГПК. Следва да бъдат допуснати като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба документи, които съдът намира за допустими, относими и необходими. Следва да бъде приложено ч. гр. дело № 1783/2019г. по описа на ГОРС. С оглед изясняване обективно, всестранно и пълно на обстоятелствата по делото, съдът следва да допусне съдебно-икономическа експертиза, със задача вещото лице да отговори на поставените от ищеца с исковата молба въпроси, служебно коригирани и допълнени от съда по-долу. Следва да бъде определен едноседмичен срок за внасяне от ищеца на депозит за изготвяне на СИЕ, която да бъде извършена от вещото лице Диана Николаева. За насроченото съдебно заседание следва да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА гр. дело № 287/2020г. по описа на ГОРС за 19.03.2021 година в 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото, в т. ч. ответникът П.К.С. на постоянния му и настоящ адрес ***.

ИЗВЪРШВА

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва :

1.

Обстоятелства, от които произтичат правата, претендирани от ищеца :

Твърди се в исковата молба, предявена от „АГЕНЦИЯ ЗА

СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев, чрез процесуален представител : юрисконсулт Ц.П., че на 01.04.2019г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт” АД и „Агенция за събиране на вземания” ООД, по силата на което вземането на „Изи Асет Мениджмънт” АД, произтичащо от договор за паричен заем № 3224209/15.05.2018г., е прехвърлено в собственост на „АСВ” ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Сочи, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица, а „Агенция за събиране на вземания” АД /понастоящем „Агенция за събиране на вземания” ЕАД/, ЕИК *********, е правоприемник на „Агенция за събиране на вземания” ООД, ЕИК *********. Твърди, че длъжникът е уведомен по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с уведомително писмо от страна на „Изи Асет Мениджмънт” АД, изпратено с известие за доставяне.

Заявява, че „Изи Асет Мениджмънт” АД е упълномощило „АСВ” АД /понастоящем „АСВ” ЕАД/, в качеството си на цесионер по договора за прехвърляне на вземания от 16.11.2010г., от свое име и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Твърди, че по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД до ответника е изпратено от страна на „Изи Асет Мениджмънт” АД, чрез „АСВ” ЕАД, уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-ИАМ/3224209 от 03.04.2019г. за станалата продажба, чрез „Български пощи”, с известие за доставяне, на посочения в договора за кредит постоянен адрес, но писмото е върнато в цялост. Заявява, че на 24.01.2020г. до длъжника е изпратено повторно уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-ИАМ/3224209 за извършената цесия чрез куриер, което също е върнато в цялост. Към настоящата искова молба представя и моли съда да приеме копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „Изи Асет Мениджмънт” АД, чрез „АСВ” ЕАД, с изх. № УПЦ-С-ИАМ/3224209/24.01.2020г., което да връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Позовава се на постановените от ВКС, на основание чл. 290 и 291 от ГПК, Решение № 3/16,04.14 г. по т. д. N9 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на И т. о., съгласно които, ако към исковата молба по иск на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99,ал.3,пр.1 от ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл.99,ал.4 от ЗЗД, и същото следва да бъде съобразено от съда като факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47,ал.1 от ГПК и в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли съда да приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.

Сочи, че уведомлението по реда на чл.99,ал.4 от ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение, но длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само, ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. Счита, че поради това фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение N9 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г.} ТК.

Твърди, че на 15.05.2018г. между „Изи Асет Мениджмънт”

АД /заемодател/ и П.К.С. /заемател/ е сключен договор за паричен заем с № 3224209, в съответствие с разпоредбите на ЗПК и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на заемателя и съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и предложение за сключване на договор за паричен заем, направено от заемателя. Сочи, че с подписването на договора, заемодателят се е задължил да предостави на заемателя парична сума в размер на 1600,00 лв., представляваща главница и чиста стойност на кредита, а редът и условията, при които кредиторът е отпуснал кредит на кредитополучателя, се уреждат от договора и условията към него. Заявява, че съгласно клаузите на договора страните са постигнали съгласие, че договорът за заем има силата на разписка, видно от което заемната сума по договора е била предоставена от заемодателя на заемателя при подписване на договора, т.е. реалното предаване на заемната сума е на датата на сключване на договора. Твърди, че предоставянето в собственост на посочената в договора сума от заемодателя на заемателя съставлява изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема, както и създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в договора. Пояснява, че погасителните вноски, които заемателят се задължава да изплаща на заемодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща печалбата на заемодателя, като лихвеният процент е фиксиран за срока на договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 1919,28 лв. Твърди, че договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 319,28 лв. Сочи, че съгласно разпоредбите на договора за паричен заем, заемателят се е задължил да върне кредита в срок до 12.05.2019г. на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 159,94 лв. всяка, като падежът на първата погасителна вноска е 16.06.2018г., а падежът на последната погасителна вноска е 12.05.2019г. Посочва, че с подписването на договора за заем заемателят удостоверява, че заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласява се с тях, и че желае договорът да бъде сключен. Заявява, че на основание сключения договор за паричен заем, в случай че заемателят забави заплащането на падеж на погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва по заема, с повече от 30 календарни дни, дължи на заемодателя заплащането на такса за разходи (изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни обаждания, лични посещения и др.) за събирането на просрочените вземания в размер на 9,00 лв., като на основание цитираните в исковата молба разпоредби, на длъжника е начислена такса разходи за събиране на вземането в размер на 45,00 лв. Твърди, че съгласно чл.4,ал.1 от договора, заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на заемодателя обезпечение на задълженията му по договора, а именно: две физически лица - поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи на заемателя служебна бележка за размер на трудовото възнаграждение, нетният размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000,00 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт” АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от 401 „Редовен”, като поръчителите подписват договор за поръчителство или банкова гаранция с бенефициер - заемодателят, която е издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на заемателя по договора, която да е валидна 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по договора за заем. Твърди, че заемателят не е представил на заемодателя нито едно от договорените обезпечения, съгласно уговореното от страните в чл. 4, ал. 2 от договора, поради което на същия е начислена неустойка за неизпълнение в размер на 1435,68 лв., като страните са постигнали споразумение да бъде разсрочена на 12 равни вноски, всяка в размер на 119,64 лв., платими на съответните падежни дати на погасителните вноски по договора за заем, и така погасителната вноска, която следва да заплаща заемателят, е в общ размер на 279,58 лв. Заявява, че на основание ЗПК и в съответствие с разпоредбите на сключения договор, на длъжника е начислена лихва за забава в размер на действащата законна лихва за периода от 16.08.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда, в общ размер от 96,71 лв., който е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва. Твърди, че длъжникът не е заплатил изцяло дължимия паричен заем към дружеството, като сумата, която е погасена до момента, е в размер на 760,00 лв., с която са погасени, както следва: неустойка за неизпълнение - 358,92 лв., договорна лихва - 129,99 лв., главница - 271,09 лв. Посочва, че срокът на договора е изтекъл с падежа на последната погасителна вноска, а именно - 12.05.2019 г., и той не е обявяван за предсрочно изискуем.

Разпечатката съдържа 25 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e4c36867-d335-4a6e-8c8c-7c3de5c9037d