Решение № 14457 от 25.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14457 гр. София, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110172547 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на „...........“ ЕАД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. .............. срещу А. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ............. с която са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за 1./ 1 871,12 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се в гр. .................. с абонатен № ..........., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.05.2024 г. до изплащане на вземането, 2./ 250,09 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 14.05.2024 г., 3./ 34,31 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.05.2024 г. до изплащане на вземането, 4./ 7,65 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 14.05.2024 г., които вземания са предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 29860/2024 г. по описа на СРС, 29 с-в.

В исковата молба ищецът излага, че ответникът, като собственик на апартамент № 14 с адрес гр. ..... с абонатен № .................., е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ потреблението на топлинна енергия е остойностявано ежемесечно по прогнозни вноски, а в края на всеки отоплителен период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За непогасените задължения за цена на доставената топлинна енергия и такса дялово разпределение, както и лихва за забава в плащането им в полза на ищеца е издадена заповед 1 за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило възражение от длъжника.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че в имота не е била доставяна топлинна енергия за отопление, сградна инсталация и БГВ и поради това не се дължи заплащане на цена на доставена такава. Поддържа, че с влезли в сила съдебни актове между същите страните е установено, че в процесния имот липсват отоплителни тела, спирателните кранове на двата водомера са затапени и в имота не може да се ползва топла вода от сградната топловодна инсталация, което фактическо положение съществувало от 1998 г. и за което се ангажират писмени доказателства. При това положение се моли за отхвърляне на предявените искове.

С Определение № 18171/22.04.2025 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, ............“ ЕООД, като трето лице – помагач на страната на ищеца. С молба от 13.06.2025 г. последното изразява становище за основателност на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 29860/2024 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 20.05.2024 г. от страна на „...........“ ЕАД, ЕИК .. е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу А. Г. М., ЕГН **********, за следните суми във връзка с топлоснабден имот с абонатен № ...............:

1./ 1 871,12 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се в гр. .................. с абонатен № ..............., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.05.2024 г. до изплащане на вземането, 2./ 250,09 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 14.05.2024 г., 3./ 34,31 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.05.2024 г. до изплащане на вземането, 4./ 7,65 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 14.05.2024 г. Претендират се и разноски в заповедното производство.

С разпореждане от 10.06.2024 г. по ч. гр. д. № 29860/2024 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение от А. Г. М., с който се оспорва дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по подробно изложени съображения за липса на реална доставка на топлинна енергия в исковия имот.

Претендират се разноски за заповедното производство в полза на адвокат С. Х. по реда на чл. 38 ЗА.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

Между вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и вземанията, предмет на установителната претенция, е налице обективен и субективен идентитет.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за покупкопродажба на жилище, сключен по реда на чл. 9а от Указа за създаване на жилище фонд при МНО, рег. № 114, том XXXII от 24.06.1993 г. (17-18), с който Министерството на отбраната, 445000 К София, продава на ответника в настоящия процес А. Г. М.

2 новопостроено жилище № 14, находящо се в жилищната сграда – блок № ............ вх. Г, ет. четвърти – пети, построена върху държавна земя, с адрес: гр. София, Дружба – 2, с площ от 114,08 кв. м. /подробно индивидуализирано/, срещу заплащане на продажна цена, която купувачът изплаща със собствени средства. Видно от Удостоверение изх. № 68-00-1168, издадено от ГИС – гр. София (л.21) е, че между стар адрес ж. к. ......., жилищна сграда – блок ............ с четири входа, и нов адрес ж. к. „............ съществува идентичност. Между страните не се спори, а и от посочените писмени доказателства, се установява, че между имота, предмет на прехвърлителната сделка от 24.06.1993 г. и процесния имот, сочен за топлоснабден такъв, съществува идентичност. С проекта на доклад, обективиран в определение № 18171/22.04.2025 г. и обявен за окончателен без възражения на страните в проведеното на 18.06.2025 г. открито съдебно заседание, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на гореописания недвижим имот.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Списък на живущите по апартаменти в жилищната сграда на бл. 527, вх. Г (л.19-20), сред които за апартамент № 14 е посочено лице А. Г. М., срещу което е положен саморъчен подпис, неоспорен в процеса.

Видно от представения по делото протокол от проведено Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. .............. (л.24-25), етажните собственици са взели решение да се сключи договор с ............“ ООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост. Към този протокол е съставен и списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили горното решение. В списъка на етажните собственици за апартамент № 14 е посочено лицето А. Г. М., срещу което не е положен саморъчен подпис и не са посочени отопляема кубатура, брой и вид отоплителни тела.

На 17.09.2021 г. е сключен договор между ............“ ЕООД и етажната собственост с адрес: в гр. ............ (л. 22-23), по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна енергия в срок до 45 дни след предоставяне на информация от "..........." ЕАД за показанията на топломера за отчетния период.

По делото е ангажиран Договор № Д-0-67/03.06.2020 г., сключен между „...........“ ЕАД – в качеството на възложител и ............“ ЕООД – в качеството на изпълнител (л.31-38), при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл. 139в, ал. 2 ЗЕ. По силата на този договор възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един потребител в гр. София, при спазване на изискванията на Общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на възложителя да заплаща договореното възнаграждение.

По делото са представени и приети Обща фактура № ............ г. и Обща фактура № .................... (л.26-29), с посочен получател А. М. Г., гр. .............. ап. 14.

С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за абонат ............. (л.30).

По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за изключване на отопление и топла вода, ведно с Фактура № .............. г. към него, издадена от „...........“ ЕАД на А. М. за 8 бр. пломб. на стойност 17 940 лева (л.55-56), от които се установява, че за апартамент № 14 с отопляема кубатура 250 куб. м. е изключено топлоподаването и 3 отопляемата кубатура е коригирана на 0 куб. м.

От третото лице – помагач ............“ ЕООД, с молба от 13.06.2025 г. (л.114-116), са представени и приети като доказателства по делото 2 броя индивидуални справки за отопление и топла вода, съставени от топлинния счетоводител относно имот с инсталация ............. за периодите 01.05.2021 г. – 30.04.2022 г и 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г. с посочен в тях клиент А. Г. М., видно от които за посочените отчетни периоди за процесния имот са начислявани единствени суми за топла вода.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол от 08.03.2025 г. (л.101-102), изгответн от служители на „..................“ ЕООД, в който е отразено, че в имота на адрес: гр. ..............., има 2 броя топли водомери, които са затапени от Топлофикация с пломба на спирателния кран, адресът не ползва парно.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол от 03.06.2025 г. (л.120), изготвен от служители на „..................“ ЕООД, в който е отразено, че в имота на адрес: гр. ..............., има 2 щранга за топла вода, които са премахнати спирателните кранове и са на тапи.

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно– техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, допълнително представени от фирмата за топлинно счетоводство документи и след непосредствен оглед в имота, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период. Вещото лице е констатирало, че за исковия период в имота с абонатен № ........... не са били налице отоплителни тела – радиатори, на които не са монтирани топлинни разпределители и термостатни вентили, като в имота има 2 броя водомери за отчитане на БГВ. В периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г. в имота не е извършвано дялово разпределение, поради наличие на демонтирани/затапени радиатори в имота. През същия период ТЕ, отдадена от сградна инсталация, не е потребявана. СЕС по местонахождение на имота не потребява топлинна енергия. За периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г. за процесния имот е начислявана единствено ТЕ за БГВ на база „служебен отчет“ поради „неосигурен достъп“ – брой лица – 1 потребител при нормативно определен разход за денонощие в размер на 140 л. на брой потребител. За исковия период 2 броя водомери за топла вода са пломбирани със затворени кранове, което обстоятелство е констатирано от експерта при непосредствения оглед на имота, извършен в изпълнение на възложената му СТЕ. При последния вещото лице е констатирало, че в имота липсват монтирани водомери, както за топла вода – 2 броя, така и за студена вода – 2 броя, щранговете за топла вода са затапени и няма възможност да се ползват спирателните кранове, които в по-ранен период са били в затворено положение и с монтирани предпазителни пломби тип „кутийка“. Заключил е, че в имота не е възможно да се ползва ТЕ за отопление, ТЕ за БГВ и ТЕ за сградна инсталация, поради което и не следва да му се начисляват суми за консумация на такава. Експертът е установил, че за процесния период за имот с абонатен № ........... са начислени прогнозно суми за ТЕ в размер на 1 498,38 лева, а след изравнението сума в размер на 376,86 лева за доплащане на клиента, или общо 1 875,24 лева, в която сума не са включвани лихви за просрочено плащане и стари задължения, ако има такива. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло експертното заключение, като обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област и същевременно неоспорено от страните по делото.