Решение № 35 от 09.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20251000501132 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 38 от 12.03.2025 г. на Софийски Окръжен Съд, ІІІ търг. състав, по т. д. № 67/2024 г., на основание чл. 432, ал. 1 и чл. 429, ал. 3 от КЗ, „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 е осъдено да заплати на С. Е. С., ЕГН **********, сумата от 20 000 лв. - обезщетение за причинени неимуществени вреди - физически болки, страдания и стрес вследствие нанесени телесни увреждания - счупване на пубиса, закрито, прорезни рани на десен горен крайник и оток на десен лакът, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 20.07.2023 г., около 13. 40 часа на второкласен път II № 82, км. 42.000 (Самоков - София), по вина на А. З. Б. с ЕГН ********** - водач на л. а. марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № ***, със застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна до 31.07.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от 12.09.2023 год. до окончателното заплащане.

С решението искът по чл. 432 КЗ е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 70 000 лв. и искът по чл. 429, ал. 3 от КЗ - в частта му за лихва за периода от 11.09.2023 г. до 12.09.2023 г. Страните са осъдени съразмерно за заплащане на разноски по делото.

Недоволен от решението е останал ищеца С. Е. С., който го обжалва в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 432 КЗ до пълния предявен размер. Поддържа, че първоинстанционният съд е приел, че единствената причина за настъпване на ПТП на 20.07.2023 г., при което на ищеца са били причинени телесни увреждания, са били субективните действия на водача на л. а. марка „Фолксваген", модел „Голф”, с ДК № 1

*** - А. З. Б., който е изгубил контрол над управлявания от него автомобил, излязъл е извън пътното платно и е самокатастрофирал, обръщайки се по таван. В производството е провергана защитната теза на водача, че ПТП е станало поради спукана гума, тъй като в протокола е описано изрично, че гумите на автомобила са били здрави и се установява, че на местопроизшествието е нямало оставени специфичните следи от гуми, сочещи странично приплъзване. Сочи, че в резултат на травмите, причинени от ПТП, е търпял значителни по интензитет болки и страдания силни, в началото със затихващ интензитет в рамките на посочения възстановителен период. Поддържа, че понастоящем болезненост има при физическо натоварване и промяна на времето, като с анатомичната локализация на фрактурата на сакрума се обяснява и хода на болезнеността по лявото бедро и кръста. Оспорва определения от съда размер на обезщетението за така търпените и установени вреди от 20 000 лв., като счита, че този размер не отговаря на критериите за справедливо обезщетяване на вредите по чл. 52 ЗЗД и решението е постановено при допуснати нарушения на посочения принцип за пълно обезщетяване на вредите от ПТП. Излага съображения, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че с молба от 21.02.2025 г. ищецът е поискал изменение на иска, което не е направено своевременно. Сочи, че с тази молба само е направено уточнение на телесните увреди, които е претърпял и които е искал да се вземат предвид от съда при определяне размера на дължимото обезщетение. Освен това твърди, че окръжния съд, макар и да е отчел всички релевантни критерии при определянето на обезщетение за неимуществени вреди, е постановил решение в отклонение от практиката по приложението на чл. 52 от ЗЗД, като е определил занижен размер на обезщетение. Първоинстанционният съд не е отчел продължителността на лечението, интензитета на болките и страданията, които е търпял, емоционалният дискомфорт и негативните последици върху психиката му. При определяне размера на обезщетението не се взети предвид тежките последици физически и психически от травмите, търпените затруднения, ограничения, изолация от присъщата среда и последвалата физическа непълноценност. Излага подробни доводи за допуснати от съда нарушения при определяне справедливия паричен еквивалент на обезщетението за неимуществени вреди. Позовава се на лимитите на застрахователните покрития по ПЗР на КЗ. По тези и допълнителни съображения моли решението в обжалваната част да бъде отменено, като бъде уважена исковата му претенция в цялост. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, в който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа, че решението е съобразено с материалния закон и събраните доказателства. Сочи, че правилно съдът не е съобразил направеното едва в молбата от 21.02.2025 г. изменение на иска, с добавяне на още телесни увреждания и търпените от тях вреди, като е приел, че не става въпрос за уточнение, а исковата претенция се изменя по основание, което може да се направи до първото по делото съдено заседание. Излага доводи, че 2 обезщетението от 20 000 лв. съответства на критериите за справедливост и репарира търпените от ищеца болки и страдания от процесното ПТП. Определеният размер е съобразен с младата възраст на ищеца, периода на възстановяване, характера и степента на търпените увреди. Моли първоинстанционното решение да се потвърди в оспорените части. Претендира разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на ищеца за адвокат.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното :

Предявен е иск по чл. 432 КЗ – за обезщетение за неимуществени вреди от ПТП.

В рамките на проверката по чл. 269 ГПК въззивният съд намира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. По отношение неговата законосъобразност, съдът е обвързан от посоченото в жалбата, като следи и без довод за нарушения на императивните материалноправни норми.

Въззивният състав намира, че решението на СОС е валидно и допустимо постановено. Решението е постановено след обсъждане на всички събрани доказателства в тяхната цялост и при излагане на установената въз основа на тях фактическа обстановка, която съдът не намира за необходимо да преповтаря изцяло, като препраща към нея, на основание чл. 272 ГПК.

Решението се оспорва само в частта, в която искът по чл. 432 КЗ е отхвърлен до пълния предявен размер - т. е. над 20 000 лв. до 70 000 лв.

Доколкото ответникът не оспорва решението в уважената част от иска за присъденото обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 20 000 лв., следва да се приеме, че до този размер решението е влязло в сила.

От фактическа страна по делото не е спорно и от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 74/01.08.2023 год. на РУ - Самоков и протокол от 20.07.2023 год. за оглед на местопроизшествие, изготвен по ДП 338 3M-234/2023 год. по описа на РУ Самоков, се установява ПТП, настъпило на 20.07.2023 г. около 13.40 часа на второкласен път II № 82, км. 42.000 (Самоков - София), с участието на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № ***, с водач А. З. Б. с ЕГН **********. В протоколите е посочено, че автомобилът е излязъл вляво на пътя и самокатастрофирал в крайпътно дърво

В протокола за оглед е отразено, че автомобилът е намерен обърнат по таван, със здрави гуми, с липсващи преден регистрационен номер и броня, със силно деформирани предна част и таван. Посочено е, че предните въздушни възглавници са задействани, а предните предпазни колани са блокирали. В района на произшествието е нямало следи от спирачен път.

Във връзка с горното ПТП е образувано ДП 338 3M-234/2023 год. по описа на РУ - Самоков, пр. пр. № 1290/2023 г. по описа на РП – Самоков, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на посочените горе дата и място при управление на МПС са били нарушени правилата за движение на ЗДвП, като по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на С.

Е. С. от гр. Самоков, изразяваща се в счупване на кръстна кост в съвкупност със счупване на лявото горно рамо на срамната кост, причинило на пострадалия трайно затруднение движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни. Наказателното производство е прекратено, на основание чл. 343, ал. 2 от НК - по искане на пострадалия С. Е. С., с Постановление от 23.01.2025 г.

3

С определението по доклада, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, СОС е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че е налице застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а. марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № ***, по полица, сключена с „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, валидна от 01.08.2022 г. до 31.07.2023 г.

Видно от представената в съдебно заседание на 19.11.2024 г. от ответника застрахователна претенция по чл. 380, ал. 1 от КЗ на С. Е. С. - вх. № 94-Н234/12.09.2023 г., при застрахователя е образувана преписка по щета № 43072952300224. С писмо изх. № 0-92-15381/12.12.2024 г. застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Относно механизма на процесното ПТП пред СОС са разпитани свидетелите А.

З. Б. и Ц. А. П. - водач и пътник в автомобила, претърпял ПТП.

Според показанията на свидетеля Б., който е управлявал автомобила от гр.

Самоков в посока хотелски комплекс „Камелот“, в колата са били петима човека. На предна дясна седалка до него се е возил ищецът С. С.. Свидетелят не си спомня дали е бил с поставен предпазен колан. На прав участък преди с. Широки дол предприел изпреварване, движил се със 70 - 80 км/ч, пътят бил сух, имал видимост и когато се прибрал обратно в лентата си за движение, усетил, че спукал гума, колата започнала да се клати, излязла от пътя и се преобърнала по таван. След катастрофата стъклата били счупени и помогнал на С. да излезе през прозореца. Обадили се на тел. 112, пристигнала линейка и откарала водача до болница, а останалите се придвижили до болницата с друга кола.

От показания на свидетелката П. се установява също, че петима души пътували с автомобила към басейн, А. Б. управлявал, тя била на задната седалка, а ищецът - на предна дясна, но тя не помни нищо от катастрофата освен, че се случила при изпреварване.

Механизмът на ПТП се установява и от приетата пред СОС КСМАТЕ, чието заключение е оспорено от пълномощника на ответника само по отношение техническата част и отговора, че пострадалият е бил с предпазен колан. Ответникът не е ангажирал други доказателства във връзка с оспорването.

Според експертизата, ПТП е реализирано на 20.07.2023 г., около 13. 40 часа, при нормална видимост и сухо асфалтово покритие, по второкласен път II 82, в зоната на километър 42-1-000, в посока от гр. Самоков към гр. София. Лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК ***, управляван от А. З. Б.. В автомобилът са пътували общо 5 човека, като ищецът С. С. се е намирал на предната дясна седалка. Пътят е бил за двупосочно движение с по една пътна лента в посока, разделен с прекъсната линия М 3. Причините за ПТП се дължат на субективните действия на водача, който към момента на ПТП не е контролирал непрекъснато МПС. Според експертизата водачът е предприел изпреварване на движещ се пред него лек автомобил, преминал е в лентата за насрещно движение продължил движението си в ляво, преминал през левия банкет и навлязъл в крайпътна растителност, храсти и дървета, като се променила траекторията на движението и се обърнал по таван. Вещото лице е посочило също, че ПТП не се дължи на спукана лява гума, тъй като според протокола за оглед на място няма данни за среди от гуми или за спукана гума.

Във връзка с поставянето на предпазен колан в експертизата се отбелязва, че в протокола за оглед на местопроизшествие е записано, че предните предпазни колани са били блокирали, т. е. ако същите са били изправни, то ищецът е бил с поставен колан 4 по време на ПТП. От друга страна, механизмът на получаване на фрактурите на таза е силно ударно въздействие в областта на лявата му половина, поради което уврежданията могат да бъдат причинени и при наличие на поставен обезопасителен колан. При конкретния механизъм на произшествието и преобръщането на автомобила по таван, при липсата на поставен колан пострадалият би получил тежки увреждания в областта на главата, шията, гръдния кош и евентуално би изпаднал от автомобила.