Присъда № 2 от 10.02.2022, Районен съд - Средец

МОТИВИ към присъда № 2/10.02.2022 г. по НОХД № 123/2021г. по описа на Районен съд -Средец, III наказателен състав.

Прокурор от Териториално отделение -Средец при Районна прокуратура- Бургас е внесъл за разглеждане обвинителен акт по досъдебно производство № 269зм-45/2021г. по описа на РУ при МВР Средец, пр. пр.вх. № 1288/ 2021г. на ТО-Средец , пор. № 30/2021г. по описа на ТО-Средец, с който е повдигнал обвинение на Д. СТ. К., с ЕГН **********, за това, че при условията на продължавано престъпление в периода от края на месец декември 2020г. до неустановена дата през месец януари 2021г. в с.Дебелт, общ.Средец извършил престъпление по чл.207, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава двадесет и седма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Предвид това, съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

На осн. чл. 45 от ЗЗД е предявен иск от пострадалия Д. К. Д., с който се претендира да бъде осъден подсъдимия да заплати обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди в размер на 251 лв.

Гражданският иск, предявен с тъжбата е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство и пострадалият е конституиран като граждански ищец.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимия, като прави предложение същият да бъде признат за виновен и да му бъде определено наказание глоба в размер на 300лв. Счита, че гражданският иск е основателен.

Служебният защитник на подсъдимия– адв. Б., намира, че от събрания доказателствен материал се установява изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, като се претендира минимално наказание поради наличие на смекчаващи вината обстоятелства и отхвърляне на гражданския иск като неоснователен.

Подсъдимият признава вината си за извършеното деяние. В дадената му последна дума моли да му бъде наложено наказание в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. СТ. К. живее в с. Дебелт, на ул."***“ № 1.

В края на месец декември 2020 год. подсъдимият Д.К. намерил в близост до сметището в с.Дебелт видеокамера Wi Fi Smart Camera Privine на стойност 71 лева, която взел със себе си и се прибрал в дома си. Подсъдимият К. в продължение на една седмица не съобщил за намерената вещ на органите на властта, на собственика или на този, който я е загубил.

В края на месец януари подсъдимият К. получил повреда в съединителя на личния си автомобил „Фолксваген Поло"и по тази причина отишъл при свидетеля С.Ц. в с. Дебелт , който се занимавал с ремонт на автомобили. След като колата му била отремонтирана , подсъдимият К. платил за услугата на св. Ц., като му дал намерената видеокамера, която била счупена, без кабели и карта памет. Свид. Ц. я занесъл на ремонт при свид.Д.А., но той не могъл да я поправи, защото била повредена.

1

През същия месец януари 2021 год. подсъдимият К. намерил втора видеокамера в с.

Дебелт. Видеокамерата била модел Wi Fi Full HD Waterplog Ql-30 на стойност 180 лева .

Видеокамерата била със счупено задно капаче. Подсъдимият решил да я вземе и с нея се прибрал в дома си. Подсъдимият К. в продължение на една седмица не съобщил за намерената вещ на органите на властта, на собственика или на този, който я е загубил.

През месец февруари 2021 год. подсъдимият К. получил отново повреда в личния си автомобил „Фолксваген Поло". Налагало се да извърши ремонт на гърнето на автомобила.

По тази причина подсъдимият К. отишъл при свидетеля С.М. в с. Дебелт , който отремонтирал гърнето на автомобила на обвиняемия К.. Тъй като подсъдимият нямал пари, дал на св. М, намерената преди това видеокамера като възнаграждение за услугата.

Видеокамерата била счупена отзад, но работела, поради което свид. М, й поставил сим карта и я монтирал на гаража си .

Тъй като камерите били предмет на кражба от дома на пострадалия Д.Д., за което той подал жалба и се водило разследване, след издирването им били предадени в полицията и върнати на пострадалия.

Предвид липса на доказателства за извършена кражба и наличие на такива само за престъпление по чл.207, ал.1 от НК, ТО-Средец при БРП внася настоящия обвинителен акт.

По доказателствата:

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направеното самопризнание от подсъдимия К.. В този смисъл следва да се посочи, че при анализа на събраните по делото гласни доказателствени средства (свидетелски показания и обяснения на подсъдимия и писмени доказателства (протоколи, съдебно-оценъчна експертиза), настоящият съдебен състав констатира, че същите се намират в отношение на пълно съответствие и препокриване, поради което и доколкото фактическата обстановка по делото не се оспорва по същество, тъй като производството по делото протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК и доколкото доказателствата са еднопосочни и безпротиворечиви, не се налага самостоятелният им анализ.

От правна страна:

Събраният по делото доказателствен материал и неговият анализ дават основание да се приеме, че подсъдимият Д.К. е извършил, както от обективна, така и от субективна страна престъпление по чл.207, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи .

От обективна страна подсъдимият при условията на продължавано престъпление:

-В края на месец декември 2020 год. в с. Дебелт, общ. Средец намерил чужди движими вещи - видеокамера Wi Fi Smart Camera Privine на стойност 71 лева;

-На неустановена дата през месец януари на 2021 год. в с. Дебелт, общ. Средец намерил чужда движими вещи - Видеокамерата модел Wi Fi Full HD Waterplog Ql-30 на стойност 180 лева.

-всичко на обща стойност 251 лева, собственост на Д. К. Д. и в продължение на една седмица не съобщил за нея на собственика, органите на властта или на този, който я е изгубил - престъпление по чл. 207, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Видно от изложеното подсъдимият е намерил движими вещи, които са били в неизвестност за собственика им. След намирането на същите подсъдимият е бездействал 2 като не е съобщил в продължение на една седмица за тях на собственика , на органите на властта или на този, който я е загубил. Престъплението е извършено посредством две деяния, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от субективна и обективна страна продължение на предшестващите .

Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, което владее предмета на престъплението без правно основание, като е получил фактическата власт върху нея без да е нарушил закона или без да има доказателства за такова нарушение.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – съзнавал е, че предметът на престъплението е чужда движима вещ, че той я е намерил и че не съобщава комуто трябва за нейното местонахождение.

Причините за извършване на престъплението с а незачитане правото на собственост другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин.

По индивидуализацията на наказанието:

При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление съдът прецени степента на обществената опасност на конкретното деяние, степента на обществена опасност на подсъдимия, който е осъждан за престъпления против собствеността, включително е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода, подбудите за извършване на престъплението- извличане на имотна облага, броят на деянията, които съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства и изразеното съжаление от друга страна като смекчаващо отговорността обстоятелство, като съдът не приема доводите на защитата, че подсъдимият е съдействал активно за разкриване на престъплението, поради факта, че видно от материалите по делото, същото се дължи на процесуалните действия на полицейските служители в хода на досъдебното производство.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия, като наказанието бъде определено при условията на чл.54, ал.1 от НК при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, тъй като съдът не констатира многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК.

За престъплението по чл.207 ал.1 от НК е предвидено наказание "глоба" от сто до триста лева. Съдът, съобразявайки горните обстоятелства счита, ч е справедливо и съответно на извършеното от подсъдими я ще бъде определяне на наказание „глоба“ в размер на максимума от 300лв., при отчитане на многобройните отегчаващи отговорността обстоятелства.При определяне размера на глобата съдът отчете имотното състояние на подсъдимия, обстоятелството ,че същият е в трудоспособна възраст и няма семейни задължения за издръжка , предвид това, че не е женен, поради което съдът намира , че така определеното наказание е справедливо и съответстващо на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения.

По гражданския иск:

В наказателния процес могат да бъдат претендирани само вредите, които са резултат на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд. В настоящия случай гражданският ищец претендира сумата от 251лв., която съставлява пазарната стойност на процесните движими вещи, установена от вещото лице след отчитане на тяхното овехтяване. Предвид наличните по делото доказателства, че процесните вещи са върнати на гражданския ищец, но същият има претенции относно тяхната техническа пригодност, като твърди, че те са повредени и предвид липсата на доказателства в какво състояние са намерени от страна на подсъдимия при положение, че от показанията на свид.Ц. и свид. М, се установява, че едната камера е била повредена, а другата –със счупен заден капак, претенцията за обезщетяване се явява неоснователна и недоказана за сумата от 251лв. , като в същото време като цяло граждански иск се явява и недоказан по отношение на 3 обстоятелството на каква действителна стойност са причинените на гражданския ищец имуществени вреди вследствие извършеното престъпление по чл.207, ал.1 от НК. Предвид изложеното и предвид диференцираната процедура, по която протече производство съдът отхвърли гражданската претенция като неоснователна и недоказана.

Относно веществените доказателства:

Към датата на приключване на съдебното следствие по делото не са налице веществени доказателства, по които съдът да дължи произнасяне.

Относно разноските:

С оглед обстоятелството, че подсъдимият беше признат за виновен по повдигнатото му обвинение, на същия следва да се възложат направените по делото разноски. Ето защо, същият беше осъден да заплати сумата в размер от 58,50 лева /петдесет и осем лева и петдесет стотинки/ за изготвена оценъчна експертиза.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№2 гр. Средец, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА

ИВАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова и прокурора Р. Ст. като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА ИВАНОВА

Наказателно дело от общ характер № 20212170200123 по описа за 2021 година въз основа на закона и данните по делото,