Решение № 214 от 24.07.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. гр. Хасково, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20235640200438 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №11-01-829/18.04.2023г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София, с което за нарушение на разпоредбата на чл.182 ал.1 т.1 вр.чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП съответно на осн.чл.250 вр.чл.261 ал.2 от ЗОП на М. А. И. ЕГН ********** от с.С., Кмет на с.М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10000 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят М. А. И., поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. В случая нямало нарушение на ЗОП. Нарушението било провеждане на неправилна процедура – пряко договаряне поради нА.чие на извънредни обстоятелства по смисъла на §2 т.17 от ДР на ЗОП – с предмет - изграждане на инфраструктура за предотвратяване на наводненията в с.Т. – 2 етап – десен край на река Банска, с обща дължина 485,41 метра. Неправилно била описана датата на нарушението 24.02.2020г. – тогава била открита процедурата по пряко договаряне – след това била проведена процедурата. Тя приключила с решение за определяне на изпълнител 19.03.2020г. Прави се анА.з на чл.250 от ЗОП се стига до извод, че нарушението било извършено на 19.03.2020г., когато процедурата приключила.

Неправилно било описано административното нарушение. За провеждане на новата процедура причината били нови разливи, които наводнили общинската инфраструктура, вкл. и помпената станция и нанесли щети върху дворове, сгради и движимо имущество на населението. Община М. нямала време да открие и проведе конкурентната открита 1 процедура по чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП – която можела да се проточи до 6 месеца. С действията по сключване на Договор №90-С/02.04.2020г. кметът на Община М. най-добре защитил обществения интерес. Излагат се и доводи за маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Иска съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – АДФИ-гр.София оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно.

Молят съда да потвърди НП.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Община М. е бюджетна организация.

Към 24.02.2020г. Кмет на Община-М. бил жалбоподателят М. А. И. ЕГН ********** от с.С..

На 07.02.2020г. Общинска комисия извършила обследване на проводимостта на речните легла в регулационните граници на населените места в Община М..

Село Т. е населено място в обхвата на Община М..

През селото минава река Банска.

Общинската комисия установила, че частично е укрепен левия бряг на реката.

При обилни валежи и снеготопене реката повишавала нивото си и излизала от коритото в посока на неукрепената дясна част и наводнявала имоти – къщи и стопански постройки.

Прогресиращата ерозия застрашавала водопроводната и канА.зационната мрежа на селото и шахтите намиращи се в близост до брега на река Банска.

Според Общинската комисия за предотвратяване на евентуални бъдещи щети при разлив на реката било необходимо укрепване на част от бреговете на река Банска в с.Т..

С Решение №З-70 /24.02.2020г. жалбоподателят И. като Кмет на Община М. открил процедура по „пряко договаряне“ за възлагане на обществена поръчка на осн.чл.182 ал.1 т.1 вр.чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП – с предмет - Изграждане на инфраструктура за предотвратяване на наводненията в с.Т. – 2 етап – десен край на река Банска, с обща дължина 485,41 метра.

Посочен е обекта и прогнозната стойност от 1 170 953,08 лв. с ДДС, както и 2 лица, до които е била изпратена покана за участие „Атлас Билд Инженеринг“ ЕООД – гр.София и „Интерхолд“ ЕООД.

Проведени са преговори с двамата участници.

Те са обективирани в Протоколи по чл.67 ал.2 от ППЗОП от 19.03.2020г. на Комисията.

Изготвен е и Окончателен доклад от Комисията.

Въз основа на Преговорите и Доклада на Комисията, жалбоподателят И. като Кмет на Община М. е издал Решение №З-125/19.03.2020г., с което е обявил класирания на 2 първо място - „Атлас Билд Инженеринг“ ЕООД – гр.София за спечелил и го е обявил за изпълнител на обществената поръчка.

Бил е сключен Договор №90-С/02.04.2020г. между Община М. и „Атлас Билд Инженеринг“ ЕООД – гр.София на стойност от 1 167 850,63 лв. без ДДС.

Договорът е бил сключен под условие по смисъла на чл.114 от ЗОП – в зависимост от нА.чието на осигурено финансиране.

При тези факти / които са безспорни и в предвид изявленията в жалбата/ АНО е достигнал до извод за извършено административно нарушение на чл.182 ал.1 т.1 вр.чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП.

Бил е съставен АУАН №11-01-829/25.10.2022г. – в отсъствие на М. И. и в последствие - връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се потвърждава както от писмените доказателства в адм.преписка, така и от разпита на св.И. Т. и св.Г. М. и св.И. Р..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира, че по делото не се спори за факти, а за права.

В гл.25 ЗОП урежда 2 процедури за провеждане и възлагане на обществена поръчка – Публично състезание и Пряко договаряне от общо 13-те процедури, предвидени в чл.18 ал.1 от ЗОП.

Публичното състезание е процедура, която провежда при определен праг на обществената поръчка – тези по чл.20 ал.2 от ЗОП. Тази процедура е по-бавна, дава възможност повече участници да научат и участват в нея. Осигурява и повече конкуренция и състезателност. Това е обичайната и най-често провеждана процедура при съответните прагове.

Прякото договаряне е процедура, която е предвидена по-скоро като изключение. Тя е по-бърза процедура и се осъществява за по-кратко време. При нея състезателността е по-малка и по-малък брой участници узнават и могат да участват.

Съгл.чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица при нА.чие на някое от основанията по чл.79 ал.1 т.3 и т. 5 – 9 или когато – т.1. е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на сроковете по чл.178 ал. 2 и 4; обстоятелствата, с които се обосновава нА.чието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

Съгл.§2 т.17 от ПР на ЗОП "Изключителни обстоятелства" са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария 3 или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

Имало ли е в случая „изключително обстоятелство“ по смисъла на закона, което да налага провеждане на по-кратката и предвидена по-скоро като изключение процедура по пряко договаряне през 2020г.?

Съдът намира, че отговора е не.

Проблемът с бреговете на река Банска в село Т. е от години.

Този проблем е съществувал и през 2018 и през 2019г.

През 2020г. това не е било непредвидимо събитие, нито във февруари е имало природно бедствие в селото, нито катастрофа или друго от този вид, което в правото се означава като force majeure.

Всяка година на пролет нивото на всички реки в България се повишава.

Това се дължи на два основни фактора – пролетното снеготопене и пролетните дъждове.

Всяка година по това време и нивото на река Банска в с.Т. и другите й участъци се повишава и възникват опасностите, които е описала Общинската комисия към Община М.

- при обилни валежи и снеготопене реката повишава нивото си и излиза от коритото в посока на неукрепената дясна част и наводнява имоти – къщи и стопански постройки, а прогресиращата ерозия застрашава водопроводната и канА.зационната мрежа на селото и шахтите намиращи се в близост до брега на реката.

Тези обстоятелства не са изключителни, нито са непредвидими за възложителя събития, нито са природно бедствие, авария или катастрофа.

Касае се за закономерни, повтарящи се, сезонни събития, който са известни от години, а не за форсмажорни обстоятелства.

Нуждата от укрепване на бреговете на река Банска в село Т. е била известна още от 2017г. и още тогава е можело да започне провеждането на процедура Публичното състезание, която до 2020г. отдавна щеше да е приключила.

Освен това укрепването на бреговете на реката може да се направи през лятото или есента / когато нивото на реката е най-ниско/ или дори в началото на зимата, а не да се чака началото на пролетта, когато идва опасността от разлив в селото.

Ето защо съдът споделя извода на АДФИ, че неправилно в конкретния случай е проведена процедура по Пряко договаряне.

Действително е нарушен чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП, защото предпоставките на тази разпоредба в случая не са били нА.це и жалбоподателят неправилно е провел процедура по 4

Пряко договаряне.

Съдът прие за установено описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Съгл.чл.250 от ЗОП възложител, който проведе процедура по чл.18 ал. 1 т.3 – 10 или т.13, без да са нА.це условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.

Именно такъв е конкретния случай.