Определение № 26724 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26724 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110149712 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу А.

С. С. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Б. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност и частична недопустимост на исковете.

Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира предявената искова молба за редовна, като наведените от ответника твърдения за недопустимост на два от исковете засягат тяхната основателност и ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Следва да се приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото. Искането за конституиране на трето лице-помагач е основателно. Исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно с оглед взетото с отговора на исковата молба становище.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14 ноември 2022 г. от 14:30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. 29662 от 2022 г. по описа на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А.Ж.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против А. С. С. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество сумите от: 3384,68 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., за имот с адрес гр. София, ж.к. Гоце Делчев, бл.

41 А, вх. А, ап. 7 ведно със законната лихва от 03.06.2022 г. до изплащане на вземането, 412,30 лева – мораторна лихва за забава върху тази главница за периода от 15.09.2020 г. до 26.05.2022 г., както и суми за дялово разпределение 68,09 лева – главница за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за имот с адрес гр. София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 41 А, вх. А, ап. 7, ведно със законната лихва от 03.06.2022 г. до изплащане на вземането и 13,10 лева лихва за периода от 01.07.2019 г. до 26.05.2022 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.

Оспорва правилното изчисление на дължимите суми. Прави възражение за изтекла в негова полза погасителна давност.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в 2 тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са доказателства за тези факти.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.

Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3