Определение № 29679 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29679 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118862 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 2172,09 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт на МПС“ за вреди на л. а. „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** КО, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът ЗЕАД „******* **** ********* ****“ ЕАД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт на МПС“ – на 03.09.2025 г., в ******************************“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени следните вреди на застрахования при него л. а. „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** КО - преден ляв калник, заден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, странично огледало – ляво (комплект), стъкла на предна и задна лява врата, лява предна колона, рамка на левите врати, както и прилежащите към тях уплътнения и лайсни. Поддържа, че ответникът ЗАД „*** ********“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на другия участвал в ПТП т.а. марка „****“, модел „** *** *** *“, с рег. № ** **** **. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – *********************, който при движение в посока по бул. „Цариградско шосе“ към бул. „***** *****“, на кръстовището с ул.

„***** *******“, при извършване на маневра за завой наляво по ул. „***** *******“ не пропуска движещия се в същата посока от дясната му страна л.а.

„**** *****“, застрахован при ищеца. Сочи, че при ищеца е образувана щета № ***************, като съгласно фактура № **********/26.09.2025 г. и фактура № ***********/26.09.2025 г. вредите от ПТП възлизат на обща стойност от 11 024,93 лв., с включен ДДС (5636,96 евро с ДДС), в който 1 размер на 14.10.2025 г. е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „Мото-Пфое“ ЕООД, като е направил и ликвидационни разноски за определянето му в размер на 8 евро. Поддържа, че с регресна покана по щета № *************** ответникът е поканен да заплати процесната сума, като в предоставения 30-дневен срок той е извършил частично плащане на 08.04.2026 г. в размер на сумата от 3472,87 евро, поради което претендира остатъка от 2172,09 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „*** ********“ АД е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско Стандарт на МПС“ между ищеца и собственика на л. а. „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** КО, както и качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на т.а. марка „****“, модел „** *** *** *“, с рег. № ** **** **. Не се оспорва настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин, причинено по вина на водача на т.а. марка „****“, модел „** *** *** *“, с рег. № ** **** **; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 5636,96 евро с ДДС, че е сторил ликвидационни разноски за определяне размера на застрахователното обезщетение в размер на 8 евро, както и че с платежно нареждане от 08.04.2026 г. ответникът е заплатил на ищеца регресно обезщетение в размер на сумата от 3472,87 евро.

Оспорва претенцията по размер, като сочи, че същата е необосновано завишена и не отговаря на действителните стойности за единица труд към датата на ПТП. Поддържа, че с изплащане на сумата от 3472,87 евро, претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло удовлетворена. Заявява, че е налице необосновано завишаване на цените за извършения ремонт, вложените материали за труд, демонтаж-монтаж и възстановителни операции, както и за нови части. Сочи, че не е следвало да бъдат подменяни калник преден ляв, врата предна лява и врата задна дясна, тъй като увредите отговаряли на степен 2. При тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е 2 застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз, т. е. срокът на гаранционната му поддръжка) в случай, че твърди това, за което ищецът не сочи доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число и за завишен размер на изплатеното застрахователно обезщетение.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място между л. а. „****“, модел „*****“, с рег. № ** **** КО, застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт на МПС“, и т.а. марка „****“, модел „** *** *** *“, с рег. № ** **** **, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по описания начин е реализирано ПТП по вина на водача *********************, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5636,96 евро с ДДС и е направил разноски за неговото определяне в размер на 8 евро, а от страна на ответника е извършено плащане на регресно обезщетение в размер на сумата от 3472,87 евро.

Спорните по настоящото дело въпроси касаят причинната връзка между процесното ПТП и вредите, както и размерът на претендираното застрахователно обезщетение.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което приемането им е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по съществото на спора.

Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие от застрахователната полица на застрахования при него товарен автомобил; за назначаване на ССчЕ с посочени в исковата молба въпроси; за събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както и за изискване по реда на чл. 186 ГПК на заверено копие от административено наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, следва да се оставят без уважение доколкото касаят безспорни по делото обстоятелства. Доказателственото искане на ищеца за 3 изискване по реда на чл. 186 ГПК на справка от МВР дали на виновния за процесното ПТП водач е наложено административно наказание, дали същото е обжалвано и влязло ли е в сила съответното наказателно постановление също следва да бъде оставено без уважение доколко със същото не биха се установили релеватни към спорния предмет по делото факти и обстоятелства.

Следва да бъде допуснато изготвяне на САТЕ със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е средната пазарна стойност за възстановяване на щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие. За нуждите на изготвяне на заключението по САТЕ на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен снимков материал на установените при огледа на застрахования при него автомобил вреди.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г. от 13:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие от застрахователната полица на застрахования при него товарен автомобил; за назначаване на ССчЕ с посочени в исковата молба въпроси; за събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както и за изискване по реда на чл. 186 ГПК на заверено копие от административено наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, както и за изискване по реда на чл. 186 ГПК на справка от МВР дали на виновния за процесното ПТП водач е наложено административно наказание, дали същото е обжалвано и влязло ли е в сила съответното наказателно постановление.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***************************** с адрес:

********************************************** тел.

***********

*************. Специалност: Автомобили и кари – експлоатация и ремонт – средно специално Организация и управление на франчайзинговата дейност, 4

Автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносим от страните поравно (по 150 евро всяка) в едноседмичен срок от съобщението.

У К А З ВА на ищеца ЗЕАД „******* **** ********* ****“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен снимков материал на установените при огледа на застрахования при него автомобил вреди.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, обективиран в мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

У К А ЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.