Протокол № 726 от 06.12.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 726 гр. Смолян, 06.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20205440101177 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ М. М. Ш. И Т. М. Ш., редовно призовани, лично се явява М.Ш..

За тях процесуалния им представител адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ В. М. Т. , редовно призована, не се явява за нея процесуалния представител адв. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.С., редовно призован, налице.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. К. – Моля да се изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Н. М. С. – ****г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си.

АДВ. М. – Защо вещото лице е изследвало комин и коминно тяло след като не е бил поставен такъв въпрос?

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Когато извърших огледа и констатирах влагата забелязах, че интензитета е най-голям в ляво и в близост до ревизионния капак на същия комин. На база на опита, който имам реших да проверя да не би влагата, която констатирах да прониква в повърхностни води и затова направих проверка на състоянията на комина и тъй като влажното петно в имота на ищците започва точно от стаята, където е видимото влажно петно.

АДВ. М. – На 07.09.2021 г., когато сте оглеждали външната канализация и помещенията на ответницата, забелязали ли сте да са отворени вратата на стаята и прозореца и съответно усетили ли сте мирис на влага?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не мога да отговоря с категоричност дали бяха отворени прозорците и вратата.

АДВ. М. – По т. 5-та имате въпрос да отговорите тоалетната чиния в пристройката – баня тоалетна на северната стена на нашата жилищна сграда ли се намира, респ. на северозападния ъгъл, вещото лице не е отговорило на поставения от нас въпрос, а е отговорил югоизточния ъгъл на пристройката.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Югоизточния ъгъл на пристройката се намира на северната страна на сградата на ищцата, те са с една обща стена. Помещението, където е влагата е северната част на помещението на ищцата и е обща стена с пристройката – банята тоалетната на ответницата, това е видно на Приложение № 1.

АДВ. М. – На въпрос 6 сочената канализацията за обратни води на ответницата в непосредствено съседство ли е с общата за двете сгради стена, на какво разстояние от нея се намира, сочената канализацията от тръбно скеле ли е, с малък цолаж ли е и бързо ли корозира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На шести въпрос поставен от ищците отговарям, гледайки приложение № 1 към заключението на изпълнената схема на канализацията на ответниците е видно, първо канализацията в първата си част на мивката в пристройката на ответниците се намира на около 40 см. от общата стена с ищците, след което в сградата пристройката – баня влиза под земята и отстои на около 60 см. от общата стена, върви в посока тоалетното седало, което е видно на чертежа, където на около 8-10 см. има изпълнен сифон, след което канализацията се събира на около 35 см. под земята, защото е изпълнено под земята. По хода на камерата, която заснемах го установих и излиза извън периферията на помещението, сградата. Същото е видно много добре в чертежа приложение № 1. Сифона на банята на ответницата понеже е 10 на 10 см. е на 8-10 см от фаянса на банята и фаянса е всъщност на общата стена.

АДВ. М. – Как установихте цолажа на тръбите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Цолажа го установих като направих изследване с мини камера. Започнах от обследване на мивката в банята на ответницата, там диаметъра е 2

Ф50, при придвижване на камерата на вътре, тъй като тя осветява забелязах рязка промяна в диаметъра на тръбата в посока пода си е Ф50, но продължавайки след като разглобих тоалетната чиния, направих обследване с камерата, там тръбата става Ф110, като при придвижването измерих разстоянието на тръбата с Ф110 и установих мястото на съединяване на тръбата Ф50 с Ф110. Същото е отразено на чертежа на Приложение № 1. Рейка представлява инструмент за придвижване на камерата в тръби и канализации.

АДВ. М. – Да сте копали за да проверявате канализацията

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Не съм разковавал, защото е невъзможно и няма нужда.

АДВ. М. – Отново по шести въпрос искам вещото лице обясни след тези 30-35 см. извън контурите на сградата какво следва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Когато обследвах външната част от канализацията, която излиза на вън, измерването го направих по дължината на рейката прецених, че до 30 см. се виждаше, че тръбата е нова и е ПВЦ Ф110, прецених, че няма нужда да обследвам дали метър два е нова или стара под наклон на долу. Затова изследвах само тази част.

АДВ. М. – Каква е трайността на ПВЦ тръби, ПВЦ тръби и тръбно скеле едно и също ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е едно и също тръба от ПВЦ и тръбно скеле.

АДВ. М. – За колко време се амортизират тръби от тръбно скеле?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ако бъде изпълнено и функционира канализация от желязо, тръбно скеле то срока за амортизация е много относителен, но е в порядъка от 25-30 години до 50 години, в зависимост от киселинната среда.

АДВ. М. – Възможно ли да се сглобени тръбите от тръбно скеле с хартия и замазка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Нямам констатирани такива тръби от тръбно скеле, които да са монтирани, затова не мога да отговаря дали въобще по принцип има и колко биха издържали и как биха били сглобени.

АДВ. М. – От какъв материал е пода на килера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Пода на килера на ищците не мога да си спомня от какъв материал е, но мисля, че беше каменна тикли, но не съм сигурен. В килера се намират старите шкафове, като имам предвид стари като година на производство. Които бяха в коридора бяха с по нова генерация шкафовете, но не нови.

АДВ. М. - Пода на стаята какъв беше?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Мисля, че пода в стаята на ищците, където беше влагата беше от дюшеме.

3

АДВ. К. – Имам въпроси към вещото лице във връзка с приложение № 1 към заключението посочената кухненска мивка на ответницата опира ли към стената на килера?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В Приложение № 1 е видно, че кухненската мивката в помещението на ответницата не опира директно в стената на килера, и е видно на чертежа, че опира на стената на помещението ищците, в което се констатира влагата, като влагата е именно на тази стена. Тази същата кухненска мивка в помещението на ответницата няма вградена канализация, която да влиза в тази стена, тя е открита и се вижда. Т.е. вижда се сифона и тръбата се виждат и влиза в стената на банята на ответницатата.

АДВ. К. – Каква е разликата между нивата на помещението, в което има влага на ищцата и канализацията, която минава в помещението на ответниците.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Разликата между пода на помещението на ищцата с влага е по високо със 74 см. от пода на банята в пристройката на ответницата, плюс 15 до 20 см. под земята е изпълнена канализацията така, че общото ниво за разлика между пода на помещението на ищците и канализацията в банята пристройка на ответниците е около 90 см. Ако обърне внимание съдът ще види, че нивото на помещението на ищците е с три стълби, като по 18 см. е всяко стъпало, оттам имаме изпълнена замазка под и готов под, котата на готовия под на постройката на ответницата – баня са със 74 см.по ниско. Меря с нивилери и рулетка. Това може да се измери с рулетка и нивел, не е необходим специализиран инструмент.

АДВ. К. – По т. 3 от въпросите на ищците моля вещото лице да обясни по трети въпрос поставен от ищцата дали става дума за междуетажна конструкция, която е подова или таванска.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По време на огледа освен участъка от помещението на ищците, конструкцията е дюшеме и градорет, върху което дюшеме е монтиран и ламинат. Същото личеше, защото предвижвайки се имаше скърцане. В помещението на килера имаме каменна настилка, там няма изпълнен гредоред. Помещенията между първи и втори етаж, имаше изпълнена хубава варова мазилка, но че е дървена гредоредна конструкция изпълнена с чоп, като видимо нямаше увреждания по него.

Беше добро състояние. В същото време при огледа на пода предвид сградата, която е на деситилетия не констатирах видими изгнивали, прогнивалия на дюшеметата, които да говорят за дълготрайно увреждане по пода в помещението на ищците. Пода се виждаше с просто око, дървения под в помещението на ищците, където имаше влага се виждаше, че е дюшеме, нерендосано, не обработени със съвременни технологии, просто по грубо са правени и се вижда, че дъската е стара. В това помещение на ищците където е влагата имаше ламинат, повдигнах за да видя каква е степента на изгниване не констатирах груби тежки увреждания от влага и изгниване. Дървените 4 первази покрай лайсната в стената бяха в добро състояние, като покрай общата стена между помещението на ищците където е влагата и банята на ответницата имаше легло.

АДВ. К. – При какви условия може да изгние междуетажната конструкция от влага и може ли да се случи от канализацията от първия етаж под банята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За да изгние една дървесина са необходими десетилетия постоянна влага в рамките на 80 процента. Обследванията, които направих в предвид интензитета на използване на канализацията, нейното състояние, здравината и найвече заради ниската кота, на която се намира канализацията на ответниците, не е възможно такова огромно количество влага да се придвижи по капилярен път на височина над 70 см. за да изгние дървената конструкция на къщата, това не е възможно физически.

АДВ. К. – Има ли тръбно скеле използвано за канализацията за банята на ответницата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Не установих да има тръбно скеле използване на канализацията за банята на ответницата.

АДВ. К. – Моля да уточните този югозападен ъгъл, в който е монтирана тоалетната на ответницата опира ли в габаритите на зида към помещението на спалнята, което е с влагата?