Протокол № 173 от 27.10.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Бургас, 25.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Елгина Янчева Чалъмова (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600182 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим М. Й. М., упълномощения защитник адв. Д.Д. от АК-С. се явява лично и с

Не се явяват жалбоподателите частни обвинители СВ. М. М. и ЦВ. М.

М., редовно призовани. За двамата се явява упълномощеният повереник адв.

Н.К..

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът, като изслуша становището на страните и като съобрази, че неявяването на частните обвинители, които са редовно призовани и не са посочили уважителни причини за отсъствието си не е пречка за разглеждане 1 на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните заявиха, че няма да правят отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебно следствие.

АДВ. К.: Поддържам подадената жалба.

АДВ. Д.: Поддържам подадената жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е изяснено от фактическа страна и не предлагам събиране на нови доказателства.

Що се отнася до заявеното искане от защитника и подсъдимия за приобщаване на писменото медицинско становище за алкохол в кръвта на подс.М., представено с жалбата считам същото за неоснователно. В чл. 144 от НПК изрично е посочено в кои случаи се назначават експертизи. Считам, че в достатъчно обем такива са назначени в хода на ДП и съдебното следствие в Окръжен съд-Сливен. Това становище помоему няма как да се приобщи като какво към доказателствата по делото, тъй като това са медицински лица, които ги ползваме като вещи такива, така че, ако би се допуснала, то трябва да е като назначена по реда на НПК медицинска експертиза. Помоему, действително, както и Вие се произнесохте в определението по чл. 327 от НПК, не е необходимо да бъдат назначени такива. Както повторих, достатъчно са тези експертизи, които до момента са налични по делото.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Споделям становището на прокурора относно представената експертна консултация. Същата не се ползва с необходимата процесуална стойност, поради което не следва да бъде приобщавана към доказателствата по делото.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, не считам, че има процесуална 2 пречка представената от мен консултация да бъде приета по делото като писмено доказателство, съдържащо диаметрално противоположно мнение и заключение досежно изобщо, дали в конкретния случай може да се определи фазата, в която се е намирал подсъдимият на разграждане на алкохол – дали това е било във фаза на резорбция или елиминация, тъй като не му е взета проба за урина, и второто становище е, че най-вероятно подсъдимият се е намирал във фаза на резорбция, а не на елиминация, както твърди в.л. Ч., като в този случай тези 0,15 промила на час, следва да се извадят от стойността 0,48 промила установена с първото химично изследване на кръвта, а не да се прибавят към него. Това становище на тези две вещи лица, които са специалисти в тази област – едното вещо лице е химик, за разлика от в.л.Ч., са индиция и още едно потвърждение на моето оспорване на експертизата на в.л.Ч. и още едно основание да бъде допусната поисканата от мен пред Вас комплексна химическа експертиза, която да даде компетентни отговори на въпросите свързани с резорбцията и елиминацията на алкохол в конкретния случай, тъй като тези въпроси са от изключително значение за решаване на делото, тъй като се намираме в много малки граници под или над инкриминационния праг на деянието, поради което моля да приобщите тази консултация като писмено доказателство по делото и да уважите искането ми за назначаване на тази химическа експертиза.

Моля да измените решението си, с което не уважавате другите поискани от мен с жалбата доказателствени искания за назначаване на нови експертизи, като ще акцентирам на следното: първоинстанционният съд изобщо не ми даде възможност да установя независимо съпричиняване на вредоносния резултат. Изследване на това независимо съпричиняване липсва и в ДП. Първоинстанционният съд прие, че такова съпричиняване липсва, като се обоснова единствено на ад хок зададен въпрос на д-р Ч. от частното обвинение, който даде един голословен, необоснован отговор, че всички процедури, норми и алгоритми на медицинското обслужване, са били спазени.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените искания, като съобщи на страните, че съдебното заседание ще продължи в 10.20 часа.

3

Съдебното заседание продължава в 10.20 ч. в присъствието на страните.

Съдът намира исканията на защитата за ангажиране на допълнителни експертни становища във връзка с изясняване на въпросите от кръга по чл.

102 от НПК, за неоснователни. Направените понастоящем доказателствени искания, а именно за назначаване на тройна автотехническа експертиза, съдебно-химическа експертиза, която да даде отговор на конкретно формулирани в жалбата въпроси, свързани с процесите на резорбция и елиминация на етиловия алкохол в кръвта на водача М., както и комисионна съдебномедицинска експертиза по писмени данни, с предмет на изследване адекватността на взетите по отношение на пострадалия в болничното заведение медицински мерки, са били сред формулираните такива във въззивната жалба, изходяща от защитника на подс.М., по които въззивната инстанция се е произнесла съгласно реда по чл. 327, ал.1 от НПК с нарочно определение, като същите са оставени без уважение. Съображенията, които защитата изтъква в съдебно заседание в подкрепа на заявените доказателствени искания, са сходни с изтъкнатите такива в жалбата, като същите са взети предвид от съда при произнасянето му по чл. 327 от НПК, поради което и настоящият състав на съда не счита, че са налице нови обстоятелства, които да налагат промяна в изводите за неоснователност на направените искания.

Относно представената с жалбата на защитника

Д.

„съдебномедицинска и съдебнохимическа експертна консултация на алкохол в кръвта на подс.М. Й. М.“, извършена от доц.М.Г. и З.К., съдът прецени, че като документ, относим към доводите, застъпени във въззивната жалба, следва да приобщи същия към доказателствената съвкупност, като по въпроса за процесуалната стойност на ангажираното частно становище ще вземе отношение в решението си по същество на делото.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника – адвокат Д. Д. от АС-С. за допускане и назначаване по делото на тройна автотехническа 4 експертиза, съдебно-химическа експертиза и комисионна съдебномедицинска експертиза по писмени данни.

ПРИОБЩАВА по делото приложената към въззивната жалба, изходяща от адвокат Д., „съдебномедицинска и съдебнохимическа експертна консултация на алкохол в кръвта на подс.М. Й. М.“, извършена от доц.М.Г. и З.К..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. Д.: Нямаме други искания по доказателствата.

Съдът по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам обжалваната присъда и мотивите към нея за постановени в пълно съответствие с нормата на чл. 305 от НПК. Първоинстанционният съд в своя акт подробно е изложил съображения, с оглед на които е приел определени обстоятелства за безспорно установени. Считам, че същият съд е анализирал всичките събрани в хода на ДП и съдебно следствие доказателства и е изтъкнал правни аргументи за произнасяне на осъдителната присъда. Помоему липсват доказателства, които да опровергаят по какъвто и да е начин правилността на фактическите констатации на първоинстанционния съд, както и доказателства, които да оборят извода, че подсъдимият е извършител на инкриминираното деяние, т.е. не са налице предпоставките по чл. 304 от НПК за неговото оправдаване. Напротив, помоему са налице достатъчно доказателства за виновността му, а именно показанията на свидетелите С. и Н., които са се намирали съвсем близо при извършване на престъплението, а 5 именно в двора на болница, свидетелите Т. и Х., които са случайни минувачи, както и *** Г. Г., който е посетил местопроизшествието.

Наред с това следва да се изтъкнат и множеството експертизи, а именно съдебномедицински, химически, токсикологична и автотехническа експертизи, както и множеството писмени доказателствени материали, които са приложени в кориците на делото. Същите категорично подкрепят извода на Окръжен съд-Сливен, че подсъдимият е извършил престъплението, т.е. обжалваната присъда не страда от порока необоснованост.

Считам, че неоснователни са исканията и претенциите посочени в жалбата на подсъдимия и неговия защитник и по-точно в допълнителното писмено изложение. Относно пияното състояние считам, че правилно е била назначена оспорваната медицинска експертиза по писмени данни чрез формулата на В.. Правилно е преценено, че следва да бъде назначена, тъй като резултатът на дрегера и този от химическите две експертизи – на дрегера е 0,55 промила, на химическите експертизи е 0,44 и 0,48 промила, действително, както каза и защитникът, са много близки, гранични и едната инкриминира, а другата не деянието, така че съвсем правилно, за да се установи обективната истина, е назначена тази експертиза, която да установи точното количество на алкохол в кръвта по време на извършване на деянието.

Помоему няма спор, че количеството на алкохол в кръвта е било над 0,50 промила и то така, както е прието от съда - 0,63. Изчисленията по формулата на В. са направени, като е използван резултатът 0,48 промила от първата химическа експертиза и то обосновано. Също така в.л. Ч. е подкрепил това становище като е обяснил, че първата извършена по време, т.е. по-близка откъм датата на вземане на кръвната проба е най-правилна и това е химическата експертиза, която е назначена и изготвена в С. с резултат 0,48.

Именно него е ползвал при съдебномедицинската експертиза с получен резултат 0,63, което е приета и при повдигане на обвинение и осъждане на подсъдимия. Аз категорично се запознах с всички протоколи на съдебното следствие проведено в Окръжен съд-Сливен и считам категорично, че в.л. Ч. е отговорил на всички зададени му от страните и допуснати от съда въпроси.

Правилно е приел, че подсъдимият е бил в процес на елиминация на алкохола, а не на резорбция и той го обяснява. Правилно и съдът е приел, че от съдебната практика дългогодишна, безспорно се приема, че дали деецът е в 6 пияно състояние или не, може да се доказва по всички възможни и предвидени в закона средства, включително и със свидетелски показания.

Неоснователна е претенцията, че Ч. няма изброените специалности – фармация, биохимия, ендокринология, тъй като такова изискване по закон няма. Той е съдебен лекар и може да изготвя съдебномедицински експертизи, каквото е и направил. Изготвените и приети в съдебно заседание експертни заключения помоему не са обосновани и не възниква съмнение за тяхната правилност. Същите са обективни и убедителни. Както казах и в началото на днешното съдебно заседание, по тази причина беше и становището ми, че не е необходимо назначаването на претендираните арбитражни или ревизионни, както е посочил защитникът съдебномедицинска, тройна автотехническа и съдебна химическа експертизи. Това е било и причината, поради която съдът не е допуснал и някои от въпросите към вещото лице и това не е съществено процесуално нарушение, тъй като съдът, както и помоему, фактите и обстоятелствата, които е следвало да се изяснят с тези въпроси или вече са били изяснени от вещите лица, или не са били релевантни към процеса на доказване, а ирелевантни такива.