Решение № 42 от 16.03.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Свиленград, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200064 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №****** издаден от ОД на МВР - Хасково , с който на Н. П. К. с ЕГН ********** с адрес гр.****************************** на основание чл. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание – "ГЛОБА" в размер на 100 лева /51,13евро/ за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – а процесния ЕФ бил издаден при неизяснена фактическа обстановка и при несъобразяване на съдопроизводствените правила, без да изложи конкретни съображения. Оспорва се извършеното нарушение,като се твърди,че липсвали обективните и субективни признаци на адм.състав.

Наложеното наказание било незаконосъобразно и несправедливо.

Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.От пълномощника му адвокат Г. е постъпило писмено становище, с което се иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ като излага доводи в тази насока.

Претендират се разноски по делото ,за които представя списък на разноските.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

1

Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 06.03.2025г. в 16,58часа в общ.Любимец/погрешно посочено в ЕФ община Свиленград/, на път първи клас №8 на 350,4км., /първокласен път ПП –I- 8, км 350+400 / до паркинга на Никея при въведено ограничение на скоростта 60км/ч. , с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1, е регистрирано и заснето движещото моторно превозно средство (МПС) марка „Ауди 80 ”, с държавен регистрационен номер ***************, със скорост 82 км/ч, при разрешена такава 60 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 22 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч),като заснемането от техническото средство било и в двете посоки.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на собственик на процесния автомобил, видно от Справката за собствеността на автомобила към датата на деянието.

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал.2 вр с ал.1 о т ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

Фишът е връчен на лицето н а дата 30.10.2025 година (, видно от Справката за нарушител ,Преглед на Фиш и Писмо с рег.№ 351000-556 от 23.01.2026 година) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл.

189, ал. 6 о т ЗДвП /разпоредбите на ЗДвП действали към датата на нарушението и към издаването на ЕФ/ е даден 7-дневен срок да възрази срещу издадения ЕФ,като предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС - 120с52а на процесната дата – 06.03.2025г., когато е установено нарушението на жалбоподателя , е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване н а АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните 2 работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 06.03.2025г. и времето (16.30 часа д о 18.30часа), за ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26- 60 км/ч (разрешена скорост) и точното местонахождение на мястото за контрол / П П I-8 км.350+400 до паркинг Никея в общ.Любимец/, където е използвана системата/ в двете посоки заснемала в момента на използването й/, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и др уги сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като по АНПр е налична един брой снимка,от която обаче не се установява рег.номер на заснетото МПС,като се забелязват два автомобила,без да им се разчитат рег.номера,а от допълнително изисканата и представена от АНО снимка се установяват два автомобила единия с рег.№Х 4551 АМ и другият с рег.

№ Х6473МА, с което се твърди че било извършено процесното адм.нарушение.

От представения Протокол № 051-СГ-ИСИС/15.04.2024 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S1- 120с52а, според който съответства на одобрения тип.

Налични по АНПр са преглед на фиш , снимка към ЕФ -2бр.,протокол №03/25 и снимка на техническото устройство заснело процесното нарушение и справки за собствеността на процесното МПС и история на регистрирането му и промени в тази му част.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложено административно наказание .

Налична е и снимка на разположението на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120с52а , заснело процесното нарушение.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № 8121з 172/29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

Налична е и справка относно собствеността на процесното МПС,видно от която собственик на МПС е жалбоподателя.

По делото е приобщена като доказателство по делото писмо от АПИОПУ Хасково,ведно със схема на пътя,видно от което при км.350+340 ,дясно платно за движение на МПС,посока от гр.Харманли към гр.Любимец е поставен знак В26-60км/ч за ограничение на движение като същият е със зона 3 на действие до км. 350+820,където е поставен знак В34- край на забраните въведени с пътни знаци. При км.350+874, дясно платно за движение на МПС в посока Любимец към Харманли е поставен знак първият знак В26-60км/ч за ограничение на скоростта и при км.350+430 , дясно платно за движение на МПС , в посока гр.Любимец към гр.Харманли е поставен знак В26-60км/ч за ограничение на скоростта ,като от км.350+416-начало до км.350+350-край ,в посока Любимец към Харманли има мостово съображение като зоната на действие и на двата знака В26-60км/ч за ограничение на скоростта на движение е до края на мостовото съоръжение на км.350+530.

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към установената по горе фактическа обстановка от съда.

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 06.03.2025г. клип с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1, съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.

На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач и преглед на ЕФ/ на 30.10.2025г., а жалбата е входирана на 12.11.2025г. в регистратурата на съда от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

На основание чл. 189, ал. 5г от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 351000-556 от 23.01.2026 година и от Справката за нарушител, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на 4 финансовата санкция.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

Според настоящата инстанция/така и Решение №10/14.01.2021г. по КАНД №1064/2020г. по описа на АС Хасково и Решение по КАНД №524/2020г. по описа на АС Хасково/, електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения, с оглед на което в тежест на издателя му е да установи по несъмнен начин както всички обективни и субективни признаци на административното нарушение, така и спазване на процедурата по санкционирането на извършителя, което в процесния случай не е сторено по делото.

От данните, съдържащи се в ЕФ, както и от информацията, налична в Административнонаказателната преписка (АНП) не става ясно посоката на движение на процесното МПС, посочено е в двете посоки.

Неконкретизирането на посоката на движение, приравняващо се на липса на посочена посока на движение, поставя както нарушителя, така и Съда в невъзможност да преценят в кое платно се е движело МПС, респ. да се установи какви пътни знаци, включително знак В26, са налични в тази посока.

Посочената липса се отразява върху обективните елементи от състава на нарушението.