Определение № 311 от 22.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. София, 22.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600359 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.345 НПК.

Делото е образувано по частна жалба от Д. Л. П. , чрез защитника му, против определение от 21.02.2024 г. на СГС,НО,40 състав ,по н.о.х.д. №7107 /2023 г. В жалбата се оспорва определението на съда в разпоредително заседание, с което е отказал да прекрати съдебното производство на основание чл. 248 ал.1 т.3 НПК.

Жалба е постъпила против определение на 13.03.2024 от пълномощника на „Форел ЕООД, против отказа на съда да конституира дружеството като граждански ищец и да приеме за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения срещу подсъдимия граждански иск. Определението е постановено на 21.01.2024 г. в проведено разпоредително заседание .

Апелативният съд – София след като се запозна с жалбата и служебно провери изцяло съдебния акт , намери следното:

Определението на първостепенният съд е правилно.

Въззивната жалба на подс. Д. Л. П. е неоснователна.В определението си съдът правилно е посочил ,че направените искания от защитата са предмет на изясняване в хода на съдебното следствие при разглеждане на фактите и обстоятелства ,които са включени в предмета на доказване по чл. 102 НПК.След обстойно описание на фактите и обстоятелствата, при които подс.

П. е осъществявал своите правомощия като ликвидатор в посоченото дружество е посочено в обвинителния акт как е осъществил признаците на инкриминираните деяние.По отношение на престъплението по чл. 219 ал.3 вр. ал.1 вр.чл. 26 ал.1 НК ,а именно „не е положил достатъчно грижи за ръководенето,управлението ,стопанисването и запазването на повереното му имущество в качеството му на ликвидатор“ вследствие , на което е допуснал настъпването на значителни вредни последици.Фактите за настъпването на 1 инкриминираните последици са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.Действията ,чрез които са настъпилите посочените неблагоприяти резултати са въпроси по същество и подлежат на изясняване в хода на съдебното следствие.По отношение на второто обвинение за престъпление по чл. 219 ал.1 НК също е посочено конкретно в обвинителния акт ,че инкриминираните последици са резултат от това ,че не е извършил действията изискуеми от нормативните актове. Обвинителният акт е изготвен съобразно изискванията на чл. 246 НПК и не са налице пропуски,които да водят до противоречие между обстоятелствената и диспозитивна част на процесуалния документ на държавното обвинение.По тези съображения въззивния съд намери,че е неоснователно твърдението в жалбата,че подсъдимото лице не може да разбере в какво се състои обвинението и по този начин се нарушават правата му на защита.Въззивният съд счита,че не са допуснати и други отстраними ,съществени процесуални от категория на тези посочени в чл.249 ал.4 НПК

Въззивната жалба от пълномощника на „Форел ЕООД е подадена извън срока на обжалване,които е седмодневен от датата на постановяване на обжалваното определение. Определението на съда е постановено на 21.02.2024 г., т.е. срока е изтекъл на 28.02.2024 г. като жалбата е постъпила в съда на 13.03.2024 г.

Отделно от това отказа на съда да конституира в наказателния процес като граждански ищец посоченото дружество в ликвидация не подлежи на обжалване.Това следва от разпоредбата на чл.249ал.3НПК,където законодателно е предвидено,кои актове подлежат на въззивен контрол.Изрично е предвидено,че подлежи на обжалване отказа на съда да допусне конституиране на лице като частен обвинител. Законодателната логика е ,че подлежат на обжалване отделно от присъдата ,всички актове, за които това е предвидено в кодекса. Затова и посоченото в определението на съда ,че отказа за приемане и съвместно разглеждане на гражданския иск в наказателното производство подлежи на обжалване по реда на глава 22 НПК е неправилно и в противоречие с чл. 341 ал.2 НПК.В посочения текст е предвидено „По реда на тази глава се проверяват определенията и разпорежданията ,за които това е изрично предвидено в този кодекс“ Предвид изложеното Апелативен Съд София , девети въззивен състав, на основание чл. 345 ал.1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определението от 21.02.2024 г. на СГС, НО, 40 състав ,по н.о.х.д.№ 7107 /2023 г., в частта по чл. 248 ал.1 т.3 НПК, като правилно и законосъобразно.

Оставя без уважение въззивната жалба на адв. В. К..

2

Оставя без разглеждане въззивната жалба подадена от пълномощника на „Форел „ ЕООД

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3