Решение № 5 от 17.03.2021, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно търговско дело 133/2021
- Вид
- Решение № 5
- Подписан
- 17.03.2021
- В сила
- 17.03.2021
- Състав
- Вилиян Георгиев Петров, Николина Петрова Дамянова, Георги Йовчев
Цитирани разпоредби
- чл. 38, ал. 9, т. 2 · Закон за счетоводството
- чл. 15 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
- чл. 15, ал. 5 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
- чл. 25 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
РЕШЕНИЕ
№5 гр. Варна , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Членове:
Вилиян Г. Петров
Георги Йовчев
Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20213001000133 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по жалба на Г. К. А. от с. Спасово, Община Генерал Тошево, Добричка област, срещу решение № 260046/22.12.2020г. постановено по т. д. № 189/20г. по описа на Добрички окръжен съд, с което е потвърден отказ № 20190327132524/23.11.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при ТР, АВп, за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч по партидата на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК 202179657, по подадено от жалбоподателката заявление Обр. Г 2 с вх. № 20190327132524.
С оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт се претендира неговата отмяна, както и отмяна на постановения отказ. Поддържа се, че съдът не е съобразил съдържанието на представеното пълномощно, издадено от управителя на дружеството в полза на заявителката, което й давало право да извършва всички действия на управление на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, включително необходимите действия за регистрация и пререгистрация пред ТР при АВп, без ограничения. Излага се също, че е следвало да й бъдат дадени указания, че заявлението следва да се подаде от адвокат, а не да се постановява отказ.
Жалбата е подадена в срок, от формално легитимирано лице, явяващо се заявител по отказаното обявяване по заявление Обр. Г 2 с вх. № 20190327132524, 1 насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.
Към датата на входиране на жалбата е влязло в сила допълнението на ал. 4 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ с § 14 от ПЗР на ЗИД на ЗИНЗПС/ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, поради което предвидената нова процедура по връчване на препис от жалбата на АВп е изпълнена.
В срок е постъпил отговор от Агенция по вписванията, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Разгледана по същество жалбата се преценява като неоснователна по следните съображения:
Със заявление Обр. Г2 вх. № 20190327132524, по което Г. К. А. е вписана като заявител, е поискано обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч по партидата на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК 202179657.
Жалбоподателката твърди, че следва да се приеме за легитимирана да подаде заявлението за обявяване по силата на пълномощно, издадено от управителя на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК 202179657, в нейна полза, което й давало право да извършва всички действия на управление на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, включително необходимите действия за регистрация и пререгистрация пред ТР при АВп, без ограничения.
За да постанови потвърдения с обжалваното решение отказ № 20190327132524/23.11.2020г., при извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията при АВп е направило констатации и изводи, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.
15, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който, когато заявлението не се подава лично от заявителя по ал. 1 и ал. 3 подписът на заявителя трябва да е нотариално заверен.
Мотивите за отказа са неправилни, тъй като чл. 15, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ се прилага в случаите, когато подателят на заявлението е различен от лицето, посочено като заявител в съответното заявление по образец.
Решаващият съдия, постановил обжалвания съдебен акт, е изложил допълнителни мотиви, като е прието, че заявлението не изхожда от оправомощено лице по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявителката се легитимира с пълномощно от нейния син– управител, а роднини по права линия не са от кръга на оправомощените лица за иницииране на регистърно производство съгласно приложимата правна норма.
2
Тези мотиви напълно се споделят от състава на ВнАпС.
В чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ ясно е очертан кръгът от оправомощени лица, които могат да заявят обстоятелства и обявяване на актове в търговския регистър. Пълномощник, който няма качеството на адвокат или на съставител на финансови отчети, не може да бъде заявител по пълномощие, тъй като законът изрично е въвел ограничения на лицата, които могат да имат качеството на заявители. Регистърното производство е формалистично и текстовете на закона не могат да се тълкуват разширително.
Неоснователно жалбоподателката се позовава на съдържанието на пълномощното, издадено от управителя на дружеството в нейна полза, в което й се предоставя право да извършва всички действия на управление на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, включително необходимите действия за регистрация и пререгистрация пред ТР при АВп, без ограничения. Нито длъжностното лице, нито съдът са приели, че липсата на валидно оправомощаване в регистърното производство произтича от съдържанието на пълномощното. Невъзможността упълномощеното лице съобразно пълномощното да има качеството на заявител произтича от закона – чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. За обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч по партидата на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК 202179657, управителят на търговското дружество би могъл да упълномощи валидно единствено адвокат, респ. да му предостави права за заявяване на вписвания и за обявяване на актове по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.
Неоснователно е и оплакването, че на заявителя е следвало да бъдат дадени указания. Длъжностното лице по регистрацията няма задължения да дава указания по чл. 22, ал. 4 от ЗТР в случаите, при които заявителят е неоправомощено лице.
Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни последици, решение на ОС – гр.
Добрич следва да се потвърди.
Воден от горното, съставът на Варненски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260046/22.12.2020г. постановено по т. д. № 189/20г. по описа на Добрички окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
4