Протокол № 45 от 15.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Сливен, 15.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230104061 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, явява се. Представлява се по пълномощие от адв. П. от АК- Сливен, надлежно преупълномощена с пълномощно, дадено й от адв. К.- първоначалния пълномощник на лицето.

Ответното дружество, редовно призовано, в условията на чл.50 ал. 2 от ГПК, не се представлява.

На второ поименно повикване в 13.35ч. не се явява процесуален представител на ответната страна.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че то е образувано по искова молба, с която е предявен осъдителен иск с правно осн. чл.200 от КТ и цена 90 000 лв. Претендира се обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в следствие претърпяна трудова злополука.

Следва да се отбележи, че при такива производства размера на обезщетението се определя от съда по справедливост.

Отговорността на ответника се търси в качеството му на работодател на ищеца, тъй като между тях е бил сключен трудов договор от 22.03.2021г. и ищеца е престирал работната 1 си сила като „общ работник“ в база на дружеството /за селскостопанска техника в гр.

Сливен/. В изпълнение на товаро-разтоварни действия настъпил инцидент- ищеца паднал от камион, от който разтоварвал конкретна стока, в резултат на което получил травми, които в медицинска документация били описани като счупване на гръбначния стълб в поясната област. Инцидентът бил признат за трудова злополука с нарочно разпореждане на НОИ.

В резултат претърпял болки и страдания, подробно описани в исковата молба, в т.ч. и болничен престой, а след това- домашно лечение, за която цел бил около шест месеца в отпуск по болест.

Щом отговорността на ответника се търси да се реализира по КТ, спора е подсъден на СлРС, макар и цената на иска да е висока- по-висока от онази, установена в ГПК, при която районния съд може да е първоинстанционен.

Не е налице признание на факт и/или право и не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Съдът указва, че ищеца следва да докаже твърденията си за наличие на трудово правоотношение; че инцидента е настъпил по време на работа и при изпълнение на служебните му задължения и че злополуката е призната за трудова. За тях той е ангажирал доказателства. Следва да докаже и претърпените от него негативни изживявания- като вид, интензитет, времетраене. За тях ищеца е направил доказателствени искания- за разпит на свидетели и назначаване на експертиза.

На ответникът не разпределя доказателствена тежест.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност за становища по иска и в съдебно заседание; доклада, който изложи току-що и дадените с него указания.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз нямам възражение по доклада и разпределението на доказателствената тежест. Въпреки, че иска не е оспорен, тъй като и документите са връчени по реда чл.50 от ГПК, аз поддържам искането да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, тъй като с нея ще се установи, въз основа на причинените травми на Ц., какъв е периода на неговото възстановяване и възстановил ли се е напълно и каква е неговата работоспособност след всички претърпени интервенции, имам предвид операции.

По отношение на свидетелите- водим двама, тъй като вие сте ни допуснали двама, но аз ще помоля като резервен вариант да остане и третия свидетел,защото това е съпругата на 2 ищеца, която е полагала преки или подследствени грижи за ищеца в един дълъг период, в който той е бил на легло. Съпругата му се казва Й. С.а. Тя не е тук днес, тъй като е с онкологично заболяване и не е в състояние днес да присъства.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да се отбележи, че такива са направени от ищеца, а съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 3653 от 01.10.2025 г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на исковата молба документи. Становището на съда и към момента е, че те са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба: трудов договор от № 59/22.03.2021г.;доп. споразумение от 31.03.2022г.; заповед № 26/31.03.2022г.; заповед № 35/29.12.2022г.; заповед за прекратяване на трудово правоотношение от 22.08.2023г.; декларация за трудова злополука; протокол № 5101-03161/11 от 26.09.2023г. на НОИ ТД Сливен; разпореждане № 5104-03-197 от 05.10.2025г.; епикриза от НХО МБАЛ Д-р Иван Селимински- Сливен АД; болничен лист № Е20230132216 от МБАЛ Д-р Иван Селимински- Сливен АД; болничен лист № Е20224011922 от МЦ Миркович ЕООД; епикриза от клиника по Неврохирургия от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД; болничен лист № Е20230933129 от „Свети Георг“ ЕАД; болничен лист № Е20230884604 от МЦ Миркович ЕООД; болничен лист № Е20230884805 от МЦ Миркович ЕООД; болничен лист № Е20231761941 от МЦ Миркович ЕООД; уведомление за банкова сметка.

С вече цитираното определение съда е дал възможност на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпита на три лица като свидетели, за установяване на претърпените от него болки и страдания и тяхната продължителност. Всички те са поименно посочени в определението на съда. За днешното заседание са осигурени двама свидетели и съда ще ги разпита днес.

Предвид аргументацията, изложена от адвоката на ищеца днес касателно третия ответник- че това е съпругата на ищеца и причината, поради която не присъства днес, съда ще я разпита в следващо заседание. Показанията й са необходими за делото, защото тя би трябвало да има най-преки впечатления от състоянието на ищеца след инцидента.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата първия свидетел. На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

3

Н.П.С. с ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, без родство или поособени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита.

На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори –

Знаеш ли съседа ти да е претърпял някакъв инцидент и ти да си видял ситуацията след този инцидент?

СВИДЕТЕЛ: Той ми се обади по телефона. Аз си бях в къщи. Попита ме дали ще мога да помогна, тъй като той беше в болницата, а се очакваше да го изпишат и да го докарат до в къщи с линейката, за да го качим до тях. След известно време линейката дойде, отидох, свалиха го с количката. Имаше и други момчета, с които го сложихме в одеялото и го качихме.

СЪДЪТ: Вие тогава ли разбрахте, че нещо се е случило с него?

СВИДЕТЕЛ: Да.

СЪДЪТ: А преди това знаехте ли?

СВИДЕТЕЛ: Не.

СЪДЪТ: И какво разбрахте. Виждате, че е на легло и не може да се движи?

СВИДЕТЕЛ: Не, не можеше. Той беше зле, много зле. Те го свалиха от линейката, грабнахме го.

АДВ. П.: Разбрахте ли от къде?

СВИДЕТЕЛ: Не, не съм разговарял с никой. Той беше в много тежко състояние и не сме водили разговор. Моята работа беше…

АДВ. П.: А след това разговаряли ли сте?

СВИДЕТЕЛ: След това да, със съпругата му. Разговаряли сме, защото аз също съм шофьор.

СЪДЪТ: Сега пак такова ли работите?

СВИДЕТЕЛ: Не, вече не. Сега съм пенсионер.

АДВ. П.: Какво ви каза съпруга му?

СВИДЕТЕЛ: Ами каза, че се лекува, на легло и това е. Понякога се чуваме с Ц. и казва, че се възстановява. После вече разбрах, че е бил на операция.

АДВ. П.: Знаете ли от какво е пострадал, от катастрофа или какво?

СВИДЕТЕЛ: Чак вече като се видяхме и то след колко време се видяхме, той ми каза, че на работата му нещо се е случило, че нещо паднал. Там се е ударил.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

4

Съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел и ВЪВЕДЕ втория. На осн. чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

Ц. А.Д. с ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, майка на съпругата на ищеца. Желае да свидетелства.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита.

На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори –