Протокол № 72 от 13.04.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Разград , 12.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213300500068 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И. Х. Д. лично и с повереник адв.БОРИСОВ.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ОП „ПАРКСТРОЙ“, редовно призовано, не се явява, не се явява упълномощения процесуален представител адв.С..

Адв.БОРИСОВ: Липсват процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

ДОКЛАДВА делото: Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от И. Х. Д. от гр.Разград, чрез пълномощник адв.Д.Б. от АК-Разград против Решение № 32/29.01.2021г., постановено по гр.дело № 1651/2020г. по описа на РС Разград, с което съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска, предявен от жалбоподателката против ОП “Паркстрой“, гр.Разград на правно основание чл.225, ал.3 от КТ за заплащане на обезщетение в размер на 5 600 лева, за времето от 16.04.2020г. до 16.12.2020г. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение и постановяването му в противоречие на закона, добрите нрави и морала. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго решение по спора, с което да бъде уважена заявената от ищцата претенция. Излагат се подробни съображения.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната по жалбата страна, чрез пълномощник е депозирала отговор на въззивната жалба, в който счита същата за неоснователна и моли атакуваното решение да бъде потвърдено. С жалбата и отговора не се правят доказателствени искания. Възразява срещу депозирано с въззвната жалба като доказателство 1 и искане за приемането му като такова служебна бележка.

Адв.БОРИСОВ: Поддържаме депозираната жалба. Имаме искане за прилагане на тази служебна бележа. За съществуване на същата доверителката ми разбира след приключване на първоинстанционното производство след посещение в предприятието и тогава се снабдява и с препис.

СЪДЪТ след справка с преписа, от който е направено ксерокопието установи, че в реквизита на същото е отразена датата 28.05.2020 г., относно дата на проведен инструктаж.

Адв.БОРИСОВ: Нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното с жалбата писмено доказателство, като във връзка с неговата относимост, ще се произнесе при анализа на доказателствения материал в неговата съвкупност.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Водила сме делото, в самата искова молба нямам искане за възстановяване на работа. Аз като разбрах, че уволнението ми е отменено като неправилно и незаконно, отидох на работа. Тогава ми се отговор от директора на предприятието: „На неговия стол ли искам да бъда назначена?“.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.БОРИСОВ: Моя да уважите жалбата ни. В жалбата сме изложили съображения, че не приемаме мотивите на решението на първоинстанционния съд. Да, в действителност, с цитираното решение по гр.д.№ 554/19 г. доверителката ми не е поискала възстановяване на предишно заеманата длъжност по съображения, че и към него момент между кориците на делото съществуват доказателства, че тя не може да полага труд на тази длъжност или полагайки труд на тази длъжност същия с наличие на медицински доказателства се доказа, че е противопоказен и нарушаващ здравето й. Считаме, че първоинстанционния съд не е съобразил тези факти и обстоятелства. Няма как доверителката ми, а и кой нормален човек би поискал да бъде възстановен на работа, която застрашава живота и здравето му. Разбира се, предмета на делото беше отказа на работодателя да трудоустрои доверителката ми на съответната длъжност като бяха събрани доказателства, че предприятието имало възможност, отговаряло на изискванията за наличие на работни места за трудоустроени и само със своите действия и бездействия предприятието е довело до фактическа невъзможност да предложи работно място за трудоустроен. Това беше доказано и установено в хода на съдебното следствие и възприето в самите мотиви на РС.

На следващо място не възприемаме и мотивите на първоинстанционния съд, че нямало доказателства доверителката ми да се е явявала на работното си място след влизане в сила на решението, с което е отменено нейното уволнение. Това не е вярно. Съществуват 2 редица доказателства, включително и приложената служебна бележка, от която е видно, че след първоначалното си явяване, на нея и е изнесен инструктаж по безопасност и здраве на работното място, а и с няколкото писма, които тя завежда в деловодството на ответното дружество и иска, и кани работодателя да й посочи къде да се яви и какво да прави от тука насетне също доказва, че тя е проявила активност и се е явила на работното си място пред работодателя. Още нещо, работното място на този вид длъжност, която тя е заемала не е свързано с определено място, помещение, сграда и т.н., тя обикновено работи по различни места по градинки, по улици в града. Тя се е явила там, където се намира офиса или счетоводството и управлението на работодателя. Дори и в нормални условия, тя не изпълнява трудови задължения точно на това място. Така, че не може тя да стои там и да иска. Явила се е, посочила е телефонен номер да й се обадят, но въпреки това работодателя шикалкави и прави всичко възможно да не изпълни своите задължения, които му повелява закона. Според мен съществува една обективна невъзможност и доверителката ми е изправена пред невъзможност, каквото и да направи да попадне в ситуация да не може да изпълни съответно разпоредбите на своя работодател, за което същият сам е допринесъл за тази ситуация със своето поведение. Моля ви да уважите жалбата на доверителката ми, да отмените решението на първоинстанционния съд и присъдите на същата всички сторени разноски пред двете инстанции.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Имам две деца, трябва да ги храня.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3