Решение № 14 от 16.03.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Карнобат, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20222130200339 по описа за 2022 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от К. С. Б. от село Л. , Община Сунгурларе чрез пълномощника му и съдебен адресат по настоящото дело адв. С. К. против наказателно постановление № 02-2200172 от 31.08.2022 г. издадено от Директора на Дирекция Инспекция по труда със седалище гр.

Бургас с което на горепосочения жалбоподател за извършено от него административно нарушение на чл.11 ал.5 във връзка с чл. 12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 413 ал.2 от Кодекса на труда му било наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лв..

Жалбоподателят посочен по- горе е остА.л недоволен от така наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият в жалбата си твърди , че същото наказателно постановление се явява напълно незаконосъобразно и неправилно тъй като не бил извършил вмененото му адм. нарушение посочено в НП и моли съда да го отмени изцяло.По този начин с жалбата си иска цялостна отмяна на процесното 1 наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован не се явява лично, като за него се явява неговия процесуален представител който взема и друго допълнително становище по така подадената жалба, като навежда за извършени от адм. наказващия орган и други в случая процесуални нарушения при осъществяването на адм. наказателното производство срещу него и моли съдът да отмени обжалваното процесно наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно .

За административнонаказващия орган редовно призован, се явява неговия процесуален представител в съдебно заседание, като същият по този начин взема становище в съдебно заседание по така подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна и недоказА. и моли съдът да я отхвърли изцяло като такава респ. да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно , като издадено при спазване на материалния и процесуалния закони. Претендира за разноски по делото.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Обжалваното от жалбоподателя К. С. Б. наказателно постановление № 02-2200172 от 31.08.2022 г. издадено от Директора на Дирекция Инспекция по труда със седалище гр. Бургас е издадено срещу същия жалбоподател въз основа на акт за установяване на адм. нарушение № 02-2200172 от 10.06.2022 г., което констатира за извършено от него административно нарушение на дата 19.05.2022 година което се изразява в следното , че жалбоподателят К.

С. Б. в качеството му на длъжностно лице , определено със Заповед № 0120 / 01.09.2021 г. да извършва видовете инструктажи на работниците и служителите в ЕТ К. Б. в т.ч. и начален инструктаж , на горепосочената дата 19.05.2022 г. не е документирал в книгата за начален инструктаж инструктаж , съгласно изискванията на Приложение № 1 от Наредба № РД07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд провеждането на 2 начален инструктаж по безопасност и здраве на Х. Д. Д. с дата на раждане на същия – 05.02.2005 г. и ЕГН ********** изпълняващ длъжността - общ работник в обект дърводелски цех , находящ се в село Л. , община Сунгурларе , обл. Бургас на ул. ***, като това нарушение било установено от главен инспектор А. К. Г. при извършена проверка по документи в Дирекция Инспекция по труда Бургас на дати 27.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 10.06. 2022 г.

/ в т.ч. на книгата за начален инструктаж , заповед № 0120 / 01.09.2021 г. и др. документи / предоставени от ЕТ К. Б. , за което извършено от него адм. нарушение на основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.

413 ал.2 от Кодекса на труда му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лв..

В съдебно заседание са разпитани като свидетели А. К. Г. и Р. С. П. , които свидетелстват за факти , потвърждаващи изцяло горепосочената фактическа обстановка по делото отразена категорично и в двата издадени акта от стрА. на адм. наказващия орган- АУАН и издаденото въз основа на него НП.Следователно така посочената в двата горепосочени акта фактическа обстановка по делото според адм. наказващия орган касае извършване на адм.нарушение от жалбоподателя Б. , изразяващо се в това , че на горепосочената дата 19.05.2022 г. жалбоподателят Б. в качеството му на длъжностно лице определено със съответната заповед да извършва видовете инструктажи на работниците и служителите, вкл. и начален инструктаж в предприятието му - ЕТ К. Б. , не бил документирал извършването на такъв начален инструктаж на работното място спрямо работника му Х. Д. Д. работещ на длъжност - общ работник преди да му бъде възложено да изпълнява същата работа , тъй като в същата горепосочена книга за видовете инструктаж респ. книгата за проведен начален инструктаж не е документирал провеждането на същия . Същата фактическа обстановка не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства , даже се потвърждава и от приложените писмени такива по делото –Заповед № 0120 от 01.09.2021 г. за провеждането на видовете инструктаж на ЕТ К. Б. в обект в село Л. , обл.

Бургас , издадена въз основа на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, удостоверение № 1188 от 18.05.2022 година издадено на жалбоподателя К. С. Б. на длъжност управител на предприятието 3 на ЕТ К. Б. за преминато от него обучение по безопасност и здраве при работа , програма за провеждане на инструктаж на работното място в предприятието на ЕТ К. Б. в село Л. , обл. Бургас , ксерокопие от книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа в предприятието на същия ЕТ К. Б. респ. за начален инструктаж , идентификационна карта на ЕТ К. Б. , доклад относно извършената проверка на ЕТ К. Б. с вх. № 22007448 от 10.06.2022 г. , протокол за извършената проверка по опазване на трудовото законодателство и спазване на здравословни и безопасни условия на труд в Цех за преработка на дървен материал в село Л. , Община Сунгурларе , обл.

Бургас стопанисван от ЕТ К. Б. , представляван от К. С. Б. № ПР 2216323 от 10.06.2022 г., както и от собственоръчно попълнената от самото лице справка- декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ в която самото лице е декларирало , че работи в дърводелския цех на жалбоподателя находящ се в село Л. , че е постъпил на работа на датата на извършването на същата проверка – 19.05.2022 година , посочил е че е роден на дата 05.02.2005 г. и че работи на длъжността общ работник с работно време от 08,00часа до 17, 00 часа и получава затова уговорено възнаграждение в размер на 35 лв. на ден , които обстоятелства посочени от същият свидетел , са такива които не са могли да бъдат известни на другите свидетели по делото, както и от събраните гласни доказателства по делото посочени по- горе – показанията на разпитаните в съдебно заседание горепосочени свидетели.

В съдебно заседание е разпитан като свидетел и самото лице , посочено като работник при жалбоподателя – Х. Д. Д. , който твърди , че не е работил тогава при извършването на процесната проверка в дърводелския цех на жалбоподателя тъй като е бил на училище същия ден , а е бил там само за да събира стърготини за прасета , но съдът не цени неговите показания като достоверни , тъй като същите се опровергават изцяло от показанията на свидетелите А. Г. и Р. П. , както и от събраните по делото писмени доказателства, вкл. и от собственоръчно попълнената от него справка декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ в която той е декларирал , че работи в дърводелския цех на жалбоподателя находящ се в село Л. , че е постъпил на работа на датата на извършването на същата проверка – 19.05.2022 година , посочил е че е роден на дата 05.02.2005 г. и че работи на длъжността общ работник с работно време от 08,00часа до 17, 00 часа и получава затова уговорено възнаграждение в размер на 35 лв. на ден , , вкл. и от приложената 4 служебна бележка изх. № 157 от 21.12.2022 г. издадена от Директора на ПГСС гр. Карнобат, която само удостоверява , че същият свидетел на датата на извършената проверка – 19.05.2022 г. е бил до обяд на спортен полуден в същото учебно заведение, което не би могло да попречи да полага труд следобед на датата на извършването на процесната проверка- 31.08.2022 г. в предприятието- дърводелския цех на ЕТ К. Б. находящ се в село Л. , община Сунгурларе , обл. Бургас като общ работник.

Следователно така посочената в двата горепосочени акта фактическа обстановка по делото според адм. наказващия орган касае извършване на адм.нарушение от жалбоподателя ЕТ К. Б. , изразяващо се в това , че на горепосочената дата 19.05.2022 г. жалбоподателят К. Б. в качеството му на длъжностно лице определено да извършва различните видове инструктаж на работниците и служителите на ЕТ К. Б. , не е документирал в книгата за начален инструктаж провеждането на такъв начален инструктаж на лицето Х. Д. Д. респ. не е извършил същия начален инструктаж , преди това лице да е започнало извършването на работа . Същата фактическа обстановка така приета за установена от съда се подкрепя от горепосочените писмени и гласни доказателства по делото и не се не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства ,затова съдът я приема като обективната действителна такава по делото.

Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН е съставен в изпълнение на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – Кодекса на труда и затова той се явява законосъобразен и съобразно процесуалния и материалния закони и като такова се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление тъй като то е съставено при изпълнение на императивните разпоредби на чл.

57 и сл. от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.

При този изход на делото следва да бъдат присъдени на адм. наказващия орган поисканите от него съдебни разноски по делото.

По разноските: В съдебно заседание

5

АНО претендира да му се присъдят разноски по настоящото дело на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН. С настоящото си решение съдът приема , че процесното наказателно постановление се явява напълно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло . По този начин на адм. наказващия орган следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение , следва да се приложи разпоредбата на чл. 63 ал.5 от ЗАНН , съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело , определен по реда на разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ . Съгласно чл. 27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. . С оглед фактическата и правна сложност на делото , съдът стигна до извода , че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на адм. наказващия орган следва да се присъди и определи възнаграждение в размер на 100 лв.