Решение № 736 от 27.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 736 гр. Пловдив, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330201997 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба Серия К№5972458 , с който на Н. С. Ц. ЕГН ********** , в качеството му на собственик , на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Ц. лично е чрез пълномощника си адв.Х. по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесния Електронен фиш /ЕФ/ като неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. В депозирано писмено становище излага доводи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 30.04.2022г . в 10.44 на АМ Тракия км .107+700 в посока гр.Бургас При ограничение на скоростта на движение по магистрала 140 км/ч заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, управлението на лек автомобил товарен автомобил Ауди Ку 7 с рег. № *** с установена скорост от 154 км/ч при разрешена скорост от 140 км/ч .

Стойността на измерената скорост от техническото средство била 159 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 154 км/ч в, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч.

Установено било, че процесното МПС е притежание на Н. Ц. ,по който факт по делото не се спори. Именно на последния е ангажирана административнонаказателната отговорност за установеното нарушение, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като бил издаден процесният Електронен фиш серия К, № 5972458 , с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: снимка № 120ССА8/0007254, АТСС ARH CAM S1, Електронен фиш за налагане на глоба Серия К, № 5972458 . Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, Протокол № 123-СГ-ИСИС/02.12.2021г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ на БИМ, справка от база данни на КАТ за първоначална регистрация и собственици на превозното средство, Протокол за използване на АТСС рег. № 1030p-8275/30.04.2022г., снимка на разположение на АТСС, разписка за връчване на ЕФ.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на товарния автомобил с рег. № ***., е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 123-СГ-ИСИС/02.12.2021г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сca8 е преминало последваща периодична проверка със заключение, че същото съответства с одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, включително защитни стикери. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на 2 скоростта е +/- 3км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (рег. № 1030p8275/30.04.2022г / се установява, че на дата 30.04.2022 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с № 1120cсa8 е заснела статични изображения с общ брой 62 , с начален час на работа 09:30 ч. и краен час на работа 15.30 ч. и с място на контрол АМ Тракия км 107+700, където е действало ограничение на скоростта на движение от 140 км/ч. От приложения към преписката снимков материал с № 120ССА8/0007254,, се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег. № *** е била 154 км/ч, а заснемането е било извършено на 30.04.2022г в 10.44ч.

От справка за собственост на МПС с рег. №РВ 2084ТС се установява, че същото е собственост на Н. Ц. .Установява се и местонахождението на АТСС, видно от приложената по преписката снимка.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събрания по делото и непротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан. От обективна страна на 30.04.2022 г. в 10.44 часа жалбоподателят е управлявал на АМ Тракия км .107+700 в посока гр.Бургас При ограничение на скоростта на движение по магистрала 140 км/ч заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, управлението на лек автомобил товарен автомобил Ауди Ку 7 с рег. № *** с установена скорост от 154 км/ч при разрешена скорост от 140 км/ч .

Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде разграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила, както и че това е станало в границите на населено място. В тази връзка по делото е доказано и че максимално разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 140 км/ч, удостоверено в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. ,като същия е попълнен и отговаря на изискванията,като съдът не се съгласява с доводите на жалбоподателя в обратната насока.

С издадения Електронен фиш правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на Н. Ц. , в качеството му на собственик на посоченото МПС.

Предвид разпоредбата на чл.188, от ЗДвП У., в качеството му на собственик на МПС-то , се явява наказателноотговорно лице. От данните по делото не се установява санкционираното лице да се е възползвало от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да е предоставило в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило 3 нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, което не се оспорва от въззиваемата страна и жалбоподателя.

В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП спрямо жалбоподателя е бил издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или „отнемане на контролни точки“, а единствено налагане на административно наказание „глоба“.

Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Видно от процесния ЕФ, същият съдържа всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението.В този смисъл се явяват неоснователни доводите на жалбоподателя,че съдържанието на ЕФ не отговаря на изискванията по смисъла на закона.Напротив ,по-горе са посочени всички необходими реквизити.Като неизписването на датата на издаване на електронния фиш не е сред необходимите реквизити и в този смисъл това възражение не намира опора и не е основателно. На следващо място е спазен и срока по мл.34 от ЗАНН,тъй като предвид,че нарушението е извършено на 30.04.22г,а от АИС АНД е видно,че ЕФ е издаден на 07.06.2022г ,тоест все в изискуемия от закона срок,а не както се сочи ,че това е станало в едногодишен срок .А,самото връчване на същия е свързано единствено и само с това нарушителя да узнае за него и за възможността да го обжалва,което очевидно е направено от Ц..

Същевременно съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на одобрен тип средство за измерване. Периодичността на извършваните проверки на лазарни скоростомери е една година, поради което при използването си на 30.04.2022г. това действие е било в обхвата на последната успешно премината периодична проверка.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложеното към него изображение от радар. От Протокол за използване на АТСС се установява, че процесното техническо средство е било позиционирано на АМ Тракия км .107+700 в посока гр.Бургас .Работата с техническото средство е започнала на 30.04.2022г. в 09:30 часа и е приключила в 15: 30 часа на същата дата. Именно в този времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от техническо средство ARH CAM S1 с фабр. № 1120cсa8, а 4 същото влиза и в обхвата на посочените като номера на статични изображения. В този смисъл непосочването на началния и крайния номер на направените снимки не е съществено нарушение ,тъй като е важен времевия диапазон . А, именно нарушението е извършено в 10.44,тоест попада в параметрите ,които са посочени в Протокола по чл.10 .Или в този смисъл възражението в тази насока се явява несъстоятелно.

На следващо място неоснователно е възражението,че Протоколът по чл.

10 от

Наредба

№

8121з532/12.05.2015 г.не отговаря на изискванията.Напротив правилно е отразен № на АТСС -120 ССА8,както и не правилно е попълнено мястото на контрол.Напротив ,същото е идентично описано както и в Протокола ,така и в ЕФ-гр.Пловдив бул.Копривщица №13.

Така направеното описание позволява мястото на извършване на нарушението да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила. Конкретизирана е и посоката запад изток .В протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е удостоверено, че именно тази е била посоката на движение на контролираните превозни средства при заснемането и установяване на процесното нарушение на жалбоподателя. Протоколът съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на нарушението с електронен фиш. Ето,защо и този довод на жалбоподателя и пълномощника му не се възприема от съда .