Протокол № 9659 от 06.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9659 гр. София, 10.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

Първолета Ангелова Петрова заседатели: ТОДОРКА М.А БАТАКЛИЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Н. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110213724 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. АНК. М., се явява, доведен от поправителния дом за непълнолетни към затвора в гр.Враца.

В залата се явява адв.С. М. - сл.защитник на подс. М., редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт ПЛ. Ж. Д., редовно пР.н, съдебните книжа са му връчени лично на 31.05.2022г. лично, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. Щ. К., редовно уведомена, се явява.

Д.С. З.-СТАНКОВА, редовно уведомена, се явява.

АНК. Й. АН. – майка на подс.М., редовно пР.на, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от ЦПЗ „Проф.Н.Шипковенски” с писмо от 30.05.2022г., е представена медицинска документация по опис по отношение на подс.Т. АНК. М..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на СППЕ изготвена от вещите лица др М.К. – специалист по психиатрия и Д.З.-Станкова – специалист по клинична психология, по отношение на подс.Т. АНК. М..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по данни по делото, удостоверение за раждане, както и справка АИС „БДС” със снимка.

Т. АНК. М., роден на ххххххххххг., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, неграмотен, живущ в гр.София, ж.к. „ххххххх”, бл.ххххххх, вх.А, ап.2, ет.1, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам против Вие да гледате делото.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. Щ. К., 71г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Д.С. З.-СТАНКОВА, 66г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение по съвест и знание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на КСППЕ, изготвена от вещите лица д-р М.К. и Д.З.-Станкова по отношение на подс.Т. АНК. М..

/Прочете се./

Вещото лице д-р К.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, 2 поддържаме заключението на експертизата. Същата е изготвена след личен преглед на Т.М. и запознаване с медицинската и съдебна документация.

Нямаме основания за промяна на становището ни в съдебна зала. Смятаме, че при Т.М. няма данни за психично разстройство, което изключва вменяемостта.

Няма данни за психично заболяване от ранг на психоза, която протича с качествена промяна на съзнанието. В резултат на това сме приели, че той може да участва в съдебното наказателно производство. По отношение на интелектуалното развитие, налице е информация от медицинската документация, че на дванадесетгодишна възраст е поставена диагноза „лека умствена изостаналост”. При проследяване на неговото развитие е налице информация, че няма отклонение в бременността и ранното му детско развитие.

След това не са установени данни за дефицит до дванадесетгодишна възраст.

Налице са поведенчески отклонения, но не са установени клинични данни за умствена изостаналост. След това на 12-годишна възраст е поставена диагнозата „лека умствена изостаналост”. Не намираме основание да приемем, че при него е налице интелектуален дефицит. В експертизата от досъдебното производство колегите са осъществили подробен разпит и преглед на М. и не са установили такива когнитивни нарушения. Затова сме приели, че няма когнитивни промени, които да нарушат годността му за адекватно възприемане на обективната действителност.

Вещото лице З.-Станкова: Поддържам напълно заключението и казаното от д-р К.. Държанието на лицето по време на изследването не позволи да се прецизират докрай неговите умствени възможности. Поведението на М. беше не толкова симулативно, а бих казала саботиращо изследването. Казва, че не си знае годините, името, говори нечленоразделно, но при засягане на интересите му реагира с една много добра саморефлексия и влиза в обяснителен режим за това как не е така, както се твърди. Още повече заявява, че в съда може да бъде даден клипа от камерата за кражбата, че не е негова вината. Това за едно лице с изразен умствен дефицит е напълно неприемливо. Ако бъде измерен интелекта му, той действително може да попадне в рамките на „Лека умствена изостаналост”, което само по себе си не е пречка той да може да разбира и да отговаря за постъпките си. Това е поради много тежка социална занемареност.

Това не е умствена изостаналост, а просто липса на грижа, на всякакви ограмотителни и възпитателни въздействия. При М. даже на тази възраст като непълнолетен може да се твърди за една формирана нагласа за асоциално 3 поведение. Арогантен е, когато прецени, че трябва да се държи по този начин.

Тук виждаме едно сравнително подредено поведение, с информация, която при прегледа отказа да дава. При засягане на интересите му реагира с много добра саморефлексия, влиза в обяснителен режим как това не е вярно за него.

Социалната компетентност на М. е ниска, но той има опит в съдебна зала.

Знае какво е кражба, знае какво е съд, знае какво е затвор. Някои по-сложни компетентности не могат да се очакват. Той знае, че е обвиняем, знае че е обвинен. От психологична гледна точка разбира за какво става на въпрос.

Това е едно преднамерено поведение с цел лична защита, която при него е примитивна.

Моето мнение е, че той е с нисък интелект, в най-ниските граници на нормата, което е социално съобусловено. Той няма нито познания, нито навици за мислене, за справяне, за полагане на усилия за даване на адекватни отговори, но на неговото ниво разбира това, което се случва. В крайна сметка ако има „лека умствен изостаналост”, не е пречка за разбиране и за участие в наказателното производство. Примитивна личност функционираща на примитивно ниво, но целесъобразна.

Прокурорът: Нямам въпроси.

На въпроси на адв.М.:

Вещото лице З.-Станкова:

З н ач и IQ 5% - съответстват не на тежка, а на дълбока умствена изостаналост, т.е. идиотия. Очевидно в случая тук не се касае въобще за такъв вариант на умствена изостаналост. Овладяването на умения, на навици е въпрос на полагане на някакви грижи и обучителни въздействия, което при него е много съмнително в каква степен са били, колко е ходил на училище, какъв контрол е имал вкъщи. Просто това е едно занемарено дете. Възможно е да е имал някакви затруднения, но те се преодоляват с грижи и с обучения.

Вещото лице д-р К.: Искам да допълня по отношение на интелекта.

Интелектуалният дефицит по принцип е вроден и придобит. При вродения интелектуален дефицит се забелязват паметови интелектуални нарушения още на 4-5-годишна възраст, най-късно на предучилищна възраст. Ако е придобит този дефицит, трябва да има някакво заболяване, за което са налице мозъчни увреди – черепно-мозъчна травма, мозъчно заболяване, инфекциозни

4 заболявания и други соматични заболявания. В случая до 12-годишна възраст изобщо не е установен дефицит, т.е. отхвърля се вродения дефицит. Няма информация за някакво претърпяно мозъчно заболяване, за да приемем, че този дефицит е придобит. Затова приемаме, че ако е налице този нисък вариант на интелектуално развитие, както казва психолог З., той се дължи на социална и педагогическа занемареност, а не е същинска умствена изостаналост. Той е израснал в семейство с конфликтни взаимоотношения, криминално проявен брат, криминално проявен и осъждан баща. Общо взето не смятам, че родителите са оказали някакво положително въздействие за неговото социално развитие. Най-вероятно това е довело до тези ниски интелектуални възможности.

М. няма отклонение в ранното детско развитие, няма описани такива в медицинската документация. Нормално е роден, навреме е проговорил, първи думи - навреме. Няма никаква информация за отклонение в ранно детското развитие. В медицинските документи няма отразено да е фамилно обременен.

Само в един документ, само в една епикриза от 2018г., пише, че от фамилията на бащата има данни за шизофрения. Това няма никакво отношение към неговото развитие.

Вещото лице З.-Станкова:

IQ под 5% е измерено по Рейван, но това бих казала, че е по-скоро формално изследване и това е неговото постижение.