Решение № 33 от 28.01.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. К., 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20215510200893 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000682 от 16.07.2021г.на Директора на РД“АА“,Стара Загора.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща представител в с.з.и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание за това,че на 10.06.2021г.около 11,00 часа в гр.К.,ул.“С.“ № 9,на таксиметрова стоянка,изчаквал пътници с лек таксиметров автомобил марка Тойота с рег.№ ****,приведен в работно състояние,с открит знак „ТАКСИ“,без табела „НЕ РАБОТИ“ и включен ЕТАФП ,като управляваният от водача лек таксиметров автомобил не бил с трайно закрепен знак „ТАКСИ“ по време на работа,на покрива на автомобила.АНО приел,че в случая не е приложима нормата на чл.28 от 1

ЗАНН.

АНО приел,че с това си деяние жалбоподателят виновно е нарушил чл.21,ал.1,т.11 от Наредба № 34 от 06.12.1999г.на МТ,поради което и на основание чл.105,ал.1 от ЗАвПр му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева.

Съдът намира,че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които да са довели до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя и поради това да са основание за отмяна на наказателното постановление.

В показанията си пред съда актосъставителят Г. установи,че при извършената проверка на лекия таксиметров автомобил на жалбоподателя,който е изчаквал пътници на таксиметровата стоянка и е бил в работен режим,се е установило,че знакът ТАКСИ ,който е бил на покрива на лекия таксиметров автомобил,не е трайно закрепен,като при пипване с ръка знакът се е отделил от покрива на автомобила,където бил поставен,и актосъставителят го взел и го приложил към преписката.Това обстоятелство в достатъчна степен установява,че знакът ТАКСИ не е бил закрепен трайно за покрива на автомобила съгласно изискването на разпоредбата на чл.21,ал.1,т.11 от Наредба № 34 от 1999г.за таксиметров превоз на пътници.От доказателствата по делото не се установи и знакът ТАКСИ да е бил закрепен на специално монтирано за целта устройство върху покрива на автомобила,каквото твърди жалбоподателят в жалбата си-че знакът ТАКСИ бил закрепен с плъзгаща се шина.Действително,в цитираната наредба няма легално определение на това какво представлява „трайно закрепен“ знак ТАКСИ ,на което се позовава и пълномощникът на жалбоподателя,но липсата на такова определение в нормативния акт не може да освободи жалбоподателя от административнонаказателна отговорност за неизпълнение на задължението му,визирано в чл.21,ал.1,т.11 от наредбата.В случая липсата на легално определение на понятието „трайно закрепен“ и липсата на изчерпателно изброяване на начините за трайно закрепване и на видовете специално монтирани за целта устройства,се преодолява от установената практика /за което посочи и актосъставителят-че практиката е приела,че трайно закрепване на знака ТАКСИ е закрепване с болтове/ и от разпоредбата на чл.21,ал.2 на цитираната наредба,която въвежда една отрицателна предпоставка-а именно,че не се допуска закрепването на знака ТАКСИ с магнит.Не може да се сподели от съда и другият аргумент,който изтъква пълномощникът на жалбоподателя-че тъй като съгласно разпоредбата на чл.46 от Наредбата, при преустановяване на работа при приключване на смяната водачът трябва да свали или закрие с калъф знака ТАКСИ,е много затрудняващо за водача всеки ден да сваля и след това отново да закрепя трайно знака ТАКСИ,и той поради това обстоятелство следва да не носи административнонаказателна отговорност за това,че не е закрепил трайно знака ТАКСИ на покрива на лекия таксиметров автомобил.Субективните 2 затруднения при спазването на изискванията на закона не могат да доведат до освобождаване на дееца от административнонаказателна отговорност.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Същото е издадено при спазване на законовите изисквания,извършването на визираното в него административно нарушение е доказано,наложеното наказание е правилно определено по вид и размер съобразно предвиденото в закона.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № 43-0000682 от

16.07.2021г.на Директора на РД“АА“,Стара Загора,с което на ИЛ. Т. Н. от гр.К.,ул.“Старозагорска“ № 19,вх.Б,ет.3,ап.17,с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 3