Решение № 20 от 12.02.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Шумен, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ив. Хаджииванова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Гражданско дело № 20243600100211 по описа за 2024 година

В молбата си до съда ищцата Е. В. Д. излага, че ответницата С. В. К. е нейна сестра. На 17.12.2020г. майка им М.Д.Д., прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане на ответницата собствените си 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по КК и КР на гр. Шумен, общ. Шумен, обл.

Шумен, одобрени със заповед РД- 18-52/25.11.2005 г. на ИД на АГКК, с площ от 68.28 кв.м., с адрес на имота гр. Шумен, ПК 9700,-ул. “....“ №72, вх.1, ет. 8, an. 24, като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор № ***, с предназначение на обекта жилище, апартамент, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения, антре, коридор, две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж № ***, под обекта № ***, ведно с прилежащото избено помещение №14 със застроена площ от 6.14кв.м., при граници на избеното помещение: от север - коридор, от юг - улица, от изток - изба №15, от запад - изба №13, заедно с припадащите се 1.2660% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, срещу задължението на насрещната страна да я гледа, храни, облича, лекува, подпомага при немощ и полага всестранни грижи докато е жива, както и за описаните грижи, ремонт и обзавеждане на жилището, които е полагала за прехвърлителя за минало време - от 2005 г. до сега и които ще продължи да полага и за в бъдеще. Излага също, че соченият имот бил придобит от родителите им в режим на СИО, като след смъртта на баща им през 2004г., двете с ответницата получили по наследство по 1/6ид.ч. от същия, а майка им- 4/6ид.ч, които впоследствие отчуждила посредством сочената сделка.

Ищцата сочи, че майка й М.Д.Д. починала на 12.05.2023г. и за обстоятелството, че приживе е прехвърлила на сестра й собствените си 4/6 ид.ч. от имота, научила на 02.02.2024г., след проверка на данъчните й задължения в сайта на НАП за календарната 2024г. и впоследствие в АВ-гр. Шумен. Излага, че посоченото в нотариалния акт за полагани от ответницата грижи, ремонт и обзавеждане на жилището, за минало време и за в бъдеще, не отговаряло на истината. Майка им през цялото това време от 2005 г. до март 2016г. работила в ДСК като архивар-деловодител и се е грижела сама за себе си. В периода 2012 г./годината на нейното пенсиониране/ до м.март 2016г. получавала и пенсия и заплата на граждански договор. От 2005 г. теглила няколко заема от Банка ДСК, овърдрафт, кредитна карта и ВСК, а от 03.01.2011г. до 20.06.2011г. имала кредит и към БНП ППФ ЕАД.

Всички кредити покривала сама, като това ясно се виждало от разплащателната й сметка с 1

№ 4369669. Прехвърлителката няколко години поред вземала пари на заем, за смяна на дограмата и за ремонт на апартамента, от братовчед на страните Д.

М.П., които сама връщала. По това време ответницата била в отпуск по майчинство до м.май 2006г., а през м.октомври 2006г. останал вдовица с дете на 2г. и 5м., заем и задължение към кредитна карта. Била в тежко финансово състояние години наред, като за това свидетелствали и отразяванията по разплащателната сметка на майка им с № 4369669, от които било видно, че последната покривала част от сметките на ответницата или превеждала директно суми по нейната сметка. Част от сумите/общо 1842лв./ били внесени от ответницата по сметката на майка им, но разликата от 1495,95 лв,-не. След като майка им се разболяла, със сестра й се грижили за нея по равно - ответницата ходела при нея всяка събота, а ищцата през учебно време-всяка неделя, през ваканциите и през седмицата.

На 07.10.2016г. Д. била приета в „МБАЛ - Шумен“ АД, където й била поставена диагноза „Терминален стадий на бъбречна болест.“ На 17.10.2016г. била изписана в подобрено субективно и обективно състояние, без значителни оплаквания. По време на престоя й в болницата с ответницата се грижели по равно за нея. На 30.03.2017г. майка им отново била приета в болничното заведения, като й била поставена диагноза „ Други прояви на ХБН“.

Изписана била на 06.04.2017 г. в подобрено субективно и обективно състояние, но по време на престоя й, при консулт с уролог разбрали, че било необходимо спешно животоспасяващо оперативно лечение за отстраняване на десния бъбрек. През м.май 2017г. ищцата организирала всичко по извършване на операцията. Преди приемането й в болницата, майка им била в тежко състояние, нямала сили сама да се грижи за себе си, като тогава ищцата я къпела и почиствала апартамента й, нещо, което сестра й никога не била правила за нея. На 02.10.2017г. майка им била приета в МБАЛ „Света Марина“ ЕАД - Варна, с поставена диагноза „Конкремент в ляв бъбрек“, като на 03.10.2017г. била извършена оперативна интервенция „ ПНЛ Синистра“. Била изписана на 09.10.2017г.. На 26.01.2018г. отново била приета в МБАЛ „Света Марина“ ЕАД - Варна, като й била поставена диагноза „Хроничен цистит; Хематурия.“. На 26.01.2018г. била извършена оперативна интервенция „УЦС.

Евакуацио коагулорум. Екстракцио стент синистра“, а на 29.01.2018г. била изписана. По време и на трите престоя на майка им в МБАЛ - Варна, винаги били двете заедно с ответницата, но само ищцата разговаряла и поддържала контакт с лекуващия лекар. При изписването на майка им на 29.01.2018г., последният я посъветвал да потърсят нефролог в гр.Шумен, който да наблюдава състоянието й, като с тази задача се заела сестра й.

Последната се свързала с д-р А. и поела ангажимент да води майка им за консулт при него, но от 2018г. до 2023г., завела майка им само два пъти на консулт. На 28.04.2023г. майка им отново била приета в болнично заведение/„МБАЛ - Шумен“АД/, като и била поставена диагноза „Друга остра бъбречна недостатъчност“. При приемането й в Спешно отделение Шумен към 11 ч. на 28.04.2023г., били заедно с ответницата, но впоследствие К. си тръгнала, тъй като й предстояло пътуване до гр.Стара Загора. През целия престой на майка им в Спешно отделение, ищцата се грижела за нея- чекирала я, писали я като лице за контакт. Към 13,40ч. Д. била приета за лечение във II ВО в тежко увредено общо състояние, объркана и дезориентирана. Била насочена по спешност за хоспитализация за спешна хемодиализа. Поради тежкото й състояние ищцата останала при нея и през нощта на 28 срещу 29 април 2023г. в болничната стая на един стол. На 29.04.2023 г. към 15ч. ответницата се прибрала от гр.Стара Загора и дошла в болницата. Ищцата й предложила да се прибере, да си почине и да се върне да изкара нощта с майка им, но последната заявила, че нямало да остане да спи на един стол, тъй като на другият ден ще бъде като болна. Към 23 ч. на 29.04.2023 г. ищцата също се прибрала. Всяка сутрин ставала в 5 ч. сутринта, за да може да бъде в болницата към 5,30 ч. за сутрешния тоалет и визитация. В работните дни изкарвала часовете си в училище и веднага се връщала в болницата, като всяка вечер стояла до към 22 ч. при майка си. На 12.05.2023г., когато отишла в болницата към 11 ч. стояла при майка си около 2 часа, излязла и към 15,30ч. отново се върнала. Тогава сварила сестра си в стаята и разбрала, че майка им е направила гърч. Двете присъствали при консулта на невролог д-р Т., двете я завели до скенера за КТ на глава по спешност за изключване на ВМК. След връщането им в стаята, сестра й си тръгнала, а тя останала при майка им с идеята да изкара 2 нощта при нея, но за съжаление последната в 20,37ч. починала. Ищцата излага, че всеки ден била при майка си-хранела я, обличала я, сменяла й памперсите, перяла дрехите й, купувала й памперси, лекарства, мокри кърпи, храна, вода и плодове. За две седмици в болницата, ответницата останала само една събота, две сутрини я завела с автомобил на „МБАЛ - Шумен“ АД до Центърът по хемодиализа и идвала всеки ден след 16,30 ч. за около час. По време на едно от посещенията й в болницата ответницата С. В. К., си позволила да каже на майка им, че ако не стане сама да ходи до тоалетна, ще я прати в старчески дом.

Всяко лято от 2017 до 2022 г., ищцата водела майка им в бащината й къща в с. Катунище, общ. Котел, обл. Сливен, където изкарвали заедно от една до две седмици. През тези години сестра й също водела майка им на село, но никога не оставала с нея.

Ищцата завела майка им при д-р М.Д., който установил, че тя е с 3-та степен гонартроза на двата долни крайника, подготвила всички необходими документи и ги подала за разглеждане пред ТЕЛК комисия. Единственото нещо, което направила сестра й, било да я заведе пред ТЕЛК комисията.

От 2017г. ищцата заплащала задълженията на майка им към ВиК Шумен. От 21.06.2023 г. до 29.02.2024 г. платила и сметките за ел.енергия на процесния имот. Никога ответницата С. В. К. не била участвала в ремонтни дейности в апартамента, но ищцата лично боядисала спалнята на майка им. Никога К. не била по празници с майка им, включително и на последният й рожден ден -25.11.2022г..

Предвид изложеното ищцата сочи, че ответницата С. В. К. не е изпълнила поетите задължения при придобиването на 4/6 ид.ч. от гореописания апартамент да издържа и гледа майка си М.Д.Д. така, както е описано в нотариалния акт - да я гледа, храни, облича, лекува, подпомага при немощ и полага всестранни грижи докато е жива, както и за описаните грижи, ремонт и обзавеждане на жилището, които е полагала за прехвърлителя за минало време - от 2005 г. до сега и които ще продължи да полага и за в бъдеше време. Ето защо моли, съдът да постанови решение, с което на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, да развали договора за прехвърляне на 4/6ид.ч. от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , обективиран в нотариален акт №18, том II, per. №3178, дело №181/2020г. на нотариус с рег.№717.

Ответната страна намира заявената претенция за частично недопустима. Ищцата, като наследник на прехвърлителката имала процесуално право да предяви иск само за 2/6 ид.ч. от имота, поради което и производството по делото, по отношение прехвърлените на ответницата 2/6ид.ч. от имота, следвало да бъде прекратено.

Сочи, че в останалата част искът се явявал изцяло неоснователен, тъй като изложените в исковата молба твърдения за неизпълнение на поетите от нея задължения по договора, се явявали неверни. Процесният договор бил сключен през м.декември 2020г., когато майка й била на 68 години, с напълно запазени памет и интелект. Желанието да й прехвърли своя дял от жилището на ул. .... №72 била заявявала пред ответницата, пред свои съседи и приятелки поне една година преди сключване на сделката, с мотив, че била доволна и благодарна за грижите, които приобретателката била полагала и продължавала да полага за нея и че само на нея разчита да се грижа за нея и в бъдеще. Пред нотариуса майка й пожелала да се запише в нотариалния акт, че прехвърля имота не само за бъдещи грижи, а и заради полаганите от ответницата грижи, ремонт и обзавеждане на нейното жилището за минало време, от 2005г. до сега. По нейно желание в договора не било записано, нито че я е издържала финансово през изминалите години, нито задължение за издръжка за в бъдеще.

Възложените на ответницата с договора и поети от нея задължения били изцяло съобразени с реалните потребности на майка й, а именно от грижи. Сочи също, че ищцата не може да иска разваляне на договора поради непредоставяне на грижи преди сключването му, тъй като това било несъвместимо с изричното съгласие на страните да приемат това за негово основание. След сключване на договора, до последния си ден, майка й изразявала пред нея и своите съседи и приятелки признателност за всичко, което прави ответницата за нея.

Нямала повод и дори не била намеквала, че не е доволна от грижите и иска да развали договора. Неверни се явявали и изложените в исковата молба твърдения, че била в тежко 3 финансово състояние, поради което не тя помагала на майка си, а последната на нея.Освен това и финансовите й възможности били без значение за грижите, които полагала за майка си в пълен обем, според нуждите й, а й задължение за издръжка не било искано и не било договорено. Ответницата излага, че винаги работила по трудови правоотношения, дори на повече от едно място, а от 1998г. до сега реализирала добри доходи и от счетоводни услуги.