Решение № 4395 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4395 гр. София, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20221110211166 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-013636 от 19.07.2022 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на ЗДвП, на М. О. О., с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:

1. За нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева;

2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено наказание глоба в размер на 100 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” (по-долу ЛУМПС) за срок от 2 месеца.

Недоволна от НП е останала О., която го обжалва в срок. В жалбата сочи, че не е съгласна с наложените й административни наказания.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 05.07.2022 г., жалбоподателят М. О. управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ **** РА, като същата се движила в гр.

София, по ул. „Капитан Васил Данаджиев“, с посока от ул. „Райко Даскалов“ към ул. 508 и при блок 518, поради несъобразена скорост с интензивността на движението, реализирала ПТП в паркирани автомобили в дясно на пътното платно. Действията й били забелязани от свидетел очевидец – Людмил Лилов, който запомнил регистрационния номер на автомобила, обадил се на тел. 112 и разказал на пристигналите на място полицейски служители какво е видял.

След като напуснала мястото на ПТП, О. продължила да се движи с управлявания от нея автомобил по ул. „Поручик григорий Загорски“, по посока на движение от ул. „Райко Даскалов“ към бул. „Петър Дертлиев“. На кръстовището с ул. „508-а“ същата се движила с несъобразена скорост, която не била съобразена с интензивността на движение, поради което реализирала още едно ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Фиат Стило“ с рег.

№ ВН 2520 ВМ, управляван от Г.Г.. След реализираното ПТП жалбоподателката отново не спряла да установи последиците от инцидента и напуснала мястото на нарушението. Другият водач - Г.Г., подала на пристигналия полицейски екип информация за механизма на възникване на ПТП, като съобщила, че другият водач е напуснал мястото на инцидента, без да спре и установи щетите. Междувременно, жалбоподателката била установена в близост до мястото на втория инцидент от екип на 09 РУ-СДВР, след което била изследвана за употреба на алкохол, като дрегерът отчел резултат над 1.2 на хиляда.

Полицейските служители й съставили АУАН за извършено нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП(за второто ПТП и напускането на мястото на инцидента), след което я отвели за даване на кръвна проба.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-4332-013636 от 19.07.2022 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на ЗДвП, на М. О. О., с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:

2

1. За нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева;

2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено наказание глоба в размер на 100 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” (по-долу ЛУМПС) за срок от 2 месеца.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – И. и Г.Г., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът намира, че показанията на посочените свидетели са еднопосочни и се подкрепят от писмените доказателства по делото, поради което им дава вяра изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон, същите съдържат всички законоустановени реквизити, връчени са редовно на нарушителя и са издадени от компетентни органи.

Съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”

Неспазването на това правило влече след себе си определени санкционни последици за виновните лица, които са уредени в нормата на чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП - „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”.

3

С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение на ЗДвП, тъй като по време на управление на процесния автомобил „Фолксваген“ се е движила с несъобразена скорост с интензивността на движението и поради това не е могла да контролира движението на МПС, което управлява, като в следствие на несъобразената скорост и загуба на контрол, тя е ударил насрещно движещия се автомобил, управляван от Г.Г.. Ето защо, съдът намира, че от обективна страна нарушението е доказано безспорно, като в АУАН и НП точно са посочени времето, мястото и начинът на осъществяването на това нарушение, както и личността на нарушителя и обстоятелствата, при които това е станало.

По въпроса за наказанието за това нарушение, съдът намира, че в ЗДвП е предвиден размер, който е строго фиксиран и не може да бъде ревизиран от съда, поради което то е законосъобразно.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината непредпазливост - жалбоподателят не е предвиждал общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е могъл да го стори.

По отношение на нарушението по пункт 2 от НП, съдът намира следното:

В фактическата обстановка в НП много ясно се установява, че лицето е напуснало ПТП, веднага след неговото осъществяване. О. не е спряла на мястото на инцидента и не е установила щетите от това ПТП. Ето защо, правилно АНО е приел, че е налице нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Ето защо, съдът намира, че това нарушение също е доказано и е извършено виновно в условията на пряк умисъл, защото О. е съзнавала, че е предизвикала ПТП и съзнателно не е спряла да установи последиците от същото. Това обстоятелство се установява безспорно, защото лицето е установено не на мястото на инцидента, а с помощта на патрулен екипна 09 РУ СДВР, които са съдействали за установяването на извършителя на двете ПТП-та от процесния ден.

Тези съображения водят съда до извод, че правилно жалбоподателят е наказана и за това нарушение, като наложените наказания глоба от 100 лева и два месеца лишаване от право да управлява МПС са съответни на 4 обществената опасност на нарушението и на нарушителя (следва да се има предвид, че по делото са налице гласни доказателствени средства, че О. е управлявала МПС в пияно състояние). Ето защо, те са законосъобразни.

Горните доводи водят съда до извод, че наказателното постановление следва да бъде изцяло потвърдено, защото е правилно и законосъобразно.

Доколкото въззиваемата страна не е претендирала разноски, съдът намира, че такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 22-4332-013636 от 19.07.2022 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на ЗДвП, на М. О. О., с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:

1. За нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева;

2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено наказание глоба в размер на 100 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” (по-долу ЛУМПС) за срок от 2 месеца, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5