Решение № 354 от 07.05.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. гр. Хасково, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640100735 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Гаранционен фонд, гр.София, ул. Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, БУЛСТАТ 121446665, против А. Ю.

И., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.415, ал.1, т.1 във вр. с вр. чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ за установяване на установено спрямо ответника съществуването на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 2483/2023г. по описа на PC- Хасково за сума в размер на 770,45 лева, представляващо изплатено от Гаранционен фонд по щета № 110142/2021г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба ищецът сочи, че на **.**.****г., около **:** часа в гр.Х.,*************************, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) по вина на ответника, който при управление на лек автомобил марка и модел „**********“ с рег.№ * **** **, при движение с несъобразена скорост, ударил паркиран лек автомобил марка и модел „*******“ с рег.№ * **** **, собственост на З.А.А., след което напуснал местопроизшествието. В резултат на причиненото от ответника ПТП били причинени имуществени щети на л.а. „*******“ с рег.№ * **** **, 1 собственост на З.А.А.

Ищецът твърди, че виновния водач – ответникът А. И. е управлявал лекия автомобил без сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, както и че за процесния инцидент пред него била образувана щета № 110142/2021г. и заплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 770,45 лева на собственика на увредения л.а. „*******“ с рег.№ * **** **.

Твърди, че е поканил ответника да заплати дължимото вземане, но плащане не е последвало.

За имуществените вреди ищецът подал заявление за издаване на заповед по реда на чл.410 ГПК и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2483/2023г. по описа на РС Хасково.

Последната била връчена на длъжника по чл.47, ал.5 ГПК и на ищеца били дадени указания по чл.415 ГПК.В срок е депозирана настоящата искова молба.

С оглед изложено, се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено спрямо ответника съществуването на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 2483/2023г. по описа на PC- Хасково за сума в размер на 770,45 лева, представляващо изплатено от Гаранционен фонд по щета № 110142/2021г. , ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.

С молба, депозирана преди първото по делото съдебно заседание е направено искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

2

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

С оглед основателността на исковата претенция, на основание чл. 78, ал.

1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноски , съгласно представения списък за разноски по чл. 80 ГПК, от които 25 лева за държавна такса за заповедното производство и 25 лева - държавна такса за исковото производство. .

Водим от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основаниe чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.415, ал.1, т.1 във вр. с вр. чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал.1, т. 2, б. "а" КЗ, че А.

Ю. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Х.,******************, дължи на Гаранционен фонд, гр.София, ул. Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, БУЛСТАТ 121446665, сумата в размер на 770,45 лева, представляваща изплатено от Гаранционен фонд застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № 110142/2021г., причинени в резултат на ПТП, настъпило на **.**.****г., за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 2483/2023г. по описа на PCХасково, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 16.11.2023г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА А. Ю. И., ЕГН ********** д а заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул. Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, БУЛСТАТ 121446665, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата от общо 50,00 лв., представляваща разноски /в исковото и заповедното производство/.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

На страните да се връчи препис от решението.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: М.П.

3