Решение № 275 от 26.07.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Сливен, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230200394 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 - чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б. Й. С., чрез пълномощника му адв.Х. Х. срещу НП № 22-0804-005787 от 26.01.2023 г. на Началник Сектор в ОД МВР Сливен, Отдел „Охранителна полиция“ - Сливен, с което на основание чл.175А, ал. 1, пр.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10 лв., за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.

183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10 лв., за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лв., за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП .

Иска НП да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят призован редовно не се явява лично, представлява се от упълномощен пълномощник - адв. Х. Х., който иска НП да бъде отменено.

1

В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща представител.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.12.2022 г. полицейски служител св.Д. К. се движел с автомобил по бул. „Стефан Караджа“. Около 17:03 часа, на кръстовището на ул. „Братя Миладинови и ул. Стефан Караджа, същият бил първи автомобил и изчаквал да премине на светофарната уредба в посока КАТ, когато светнала зелена светлина, от лявата му страна от бул.“Братя Миладинови“ се движел лек автомобил „БМВ 318 Д” с рег. № СН 5467 АХ, който преминавайки на червен сигнал на светофара завил в посока на ляво по бул. „Стефан Караджа“.

Поради това автомобилите, за които сигналът на светофара бил зелен, един от които бил и този на св. Д. К., които трябвало да потеглят от ул. „Стефан Караджа“ посока КАТ намалили, за да избегнат настъпването на пътно транспортно произшествие. Непосредствено при това завиване на ляво, шофьорът на лекия автомобил „БМВ 318 Д” с рег. № СН 5467 АХ форсирал рязко двигателя, задните двигателни колела започнали да превъртат, като задната част на автомобила загубила сцепление и изнесла задната част на дясно на около 70-80 градуса от нормалната крива на завоя /с вратите напред като предната част се насочила към насрещното движещите се автомобили.

След това продължавайки да форсира двигателя, водачът на лекия автомобил променил посоката си, като задната част поднесла наляво, от превъртането гумите оставили следи около 15-20 м. по асфалта.

В управлявания от свидетеля К. автомобил имало видеорегистратор, който заснел движението на автомобилите и с него била заснета настъпилата ситуация на посоченото кръстовище. На 12.12.2023 г. св. Д. К. изготвил докладна записка, с която сигнализирал Директора на ОД МВР-Сливен за констатираното нарушение на ЗДвП. Към докладната приложил сваления видеофайл от видеорегистратора и 4 бр. снимки от стоп-кадър на заснетото шофиране на кръстовището на 09.12.2023 г., на които се виждало марката, модела и регистрационния номер на автомобила.

След справка се установило, че собственик на горепосоченото МПС е М. Б.ов С. с ЕГН **********.

Собственикът на МПС попълнил Декларация за предоставяне на информация във вр. с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, в която посочил че на 2

09.12.2022 г., около 17:03 часа горепосочения автомобил се е управлявал от Б.

Й. С..

Във връзка с това на 14.12.2023 г. в сградата на РУ –Сливен, в присъствието на жалбоподателя бил съставен АУАН № АД 130208/14.12.2022 г. При съставянето на АУАН жалбоподателят не представил СУМПС и КТ, СРМПС част II за лекия автомобил БМВ.

За констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН № АД 130208/14.12.2022 г., с който деянията били квалифицирани като нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП, нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му е отразил, че има възражения, които ще изложи в писмен вид.

Депозирано било на 20.12.2022 г. писмено възражение от Б. Й. С. до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Сливен. В него жалбоподателят изразил несъгласие с така съставения му акт за установяване на административно нарушение. Обяснил, че при навлизането му на кръстовището, колата му е поднесла, той се е уплашил и е натиснал спирачките на автомобила и тогава още повече колата е поднесла. Въпреки това заявява, че е успял да овладее автомобила и че по-късно е разбрал, че автомобилът от известно време има технически проблем, тъй като на показва грешка в системата за контрол на приплъзването (ESP). По отношение на непредставените от него СУМПС и КТ, СРМПС част II за лекия автомобил БМВ, заявил че в деня, в който е бил призован в ОД на МВР-Сливен 14.12.2022 г. за съставяне на АУАН, не е успял да ги намери и затова не ги е представил. Представил на следващия ден- 15.12.2022 г. СУМПС и КТ, но свидетелството за регистрация на МПС не представил, тъй като върнал колата на собственика й, заедно с него. Молил да бъде прекратено административнонаказателната преписка срещу него.

Представил

Констативен протокол от 09.12.2022 г., издаден от „Пулс карс“ ООД и Протокол за доброволно предаване от 15.12.2022 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-0804-005787 от 26.01.2023 г.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от 3 представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра АУАН № АД 130208/14.12.2022 г., НП № 22-0804-005787 от 26.01.2023 г. Съдът кредитира показанията на свидетелите .К. и М. изцяло, тъй като същите са последователни, логични и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. К. е бил пряк очевидец на преминаването на жалбоподателя на кръстовището на червен сигнал на светофара, още повече че той също е бил участник в движението, намиращ се на същото кръстовище.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

НП е обосновано, тъй като приетата в него за установена фактическа обстановка се подкрепя със събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл.40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл.

42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната преписка е изпратена на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от с.з., а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити. В административнонаказателното производство не е допуснато незаконосъобразно или неправилно приложение на материалния закон.

Административнонаказващият орган след като е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства, е направил извода, че соченото административно нарушение, неговото авторство, както и вината на нарушителя са доказани.

Съдът намира за безспорно установено извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Всеки правоспособен водач има задължение да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като е длъжен да спазва предписанието на чл. 104б, т.

4

2 ЗДвП, а именно да използва същите единствено с цел превоз на хора и товари. Всички останали действия и маневри при управление на МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за целта места.

Посочвайки като нарушена разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , наказващият орган ясно е описал в обстоятелствената частта на постановлението всички елементи от обективната страна на нарушението.

От свидетелските показания на Д. К., както и от приложения видеозапис се установява, че действително жалбоподателят не е спазил изискването на разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Свидетелят е категоричен, че е видял опасното и демонстративно шофиране на водача, същият ясно е чул форсирането на двигателя на лекия автомобил „БМВ 318 Д” с рег. № СН 5467 АХ при завиването му наляво, както и свистенето на гумите и е видял как задната част на автомобила е поднесла почти на 70 % от нормалната крива на завоя, както и ясно е възприел пушека от гумите, както и въртенето на гумите. Св.Д. К. описва още, че това е продължило 50 м., след което жалбоподателят е отпуснал газта и отново е подал газ, след което автомобилът е поднесъл на ляво. Самото форсиране, което свидетелят видял и чул продължило 5-6 секунди, а изминатото разстояние било 50-70 метра.

В случая жалбоподателят при боравене със системите на автомобила рязко подаване на газ, е постигнал определен ефект, при който е демонстрирал приплъзване на предните движещи колела на колата, известни като форсиране, „въртене на гуми“, дрифт и пр. Целеният ефект не би могъл да настъпи при нормално управление. В случая умишленото и съзнателно опасно шофиране посредством приплъзване на предните колела на автомобила, в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – да се използват за превоз на хора и товари. Действията на жалбоподателя са извършени в натоварен час на движение около 17:03 часа, на натоварено кръстовище, при наличието на други участници в движението , още повече че жалбоподателят е преминал и на червен сигнал на светофара с така извършените маневри от страна на жалбоподателя е създал реална и непосредствена опасност за настъпване на ПТП. Всяко неовладяване на автомобила и загубата на контрол в процеса на опасното шофиране на МПС би могло да има фатални последици, поради което е била създадена опасност за движението и участниците в него по смисъла на § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП .

5

От тази висока степен на обществена опасност от тези действия е продиктуван и големият и тежък размер на предвиденото в санкционната норма на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП наказание „Глоба“ от 3000 лева, както и кумулативно предвиденото “Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Административно-наказващият орган е приел, че жалбоподателят не е използвал посочения път, отворен за обществено ползване по предназначение, с което е създал опасност за други хора.

Доколкото в закона не се съдържа примерно изброяване относно забранените действия на пътищата, отворени за обществено ползване, то следва същите да се преценяват индивидуално във всеки конкретен случай с оглед опасността, която създават за околните. Следва да се вземе предвид, че именно поради зачестилите подобни случаи, законодателят е въвел и нормата на чл. 104б, т.

2 от ЗДвП.

В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за това, че същият е преминал на жълт сигнал на светофара и поради бързата смяна на сигнала в червен, същият е бързал да освободи кръстовището и поради това е форсирал автомобила. В своите свидетелските показания полицейския служител св.Д.

К., който е бил пряк очевидец на начина на шофиране на жалбоподателя и участник в движението, намиращ се на горепосоченото кръстовище е категоричен, че при навлизането си с ляв завой в кръстовището посока „Минералните бани“, водачът на лекия автомобил е преминал на вече светеща червена светлина. Това се потвърждава и от представеното копие от видеоклип, направен с видеорегистратор от св.К.. Съдът намира твърденията на жалбоподателя в тази насока за защитна теза с оглед избягване на административно наказателната отговорност.