Решение № 7 от 29.05.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Златоград, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20265420200004 по описа за 2026 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Постъпило е възражение (жалба) от З. Х. А. ЕГН **********, постоянен адрес: обл. К., общ. К., с. Е. № ** против НП № 25-0371 000538/19.12.2025 г., издадено от Началник група в ОД МВР-С., РУ-З., като с писмо от ОД МВР същото е входирано в Районен съд Златоград.

Във възражението си жалбоподателят сочи, че създаденият акт е бил съставен незаконосъобразно. Като причина за тази незаконосъобразност, жалбоподателят посочва, че не е получил и подписал уведомително писмо за служебна дерегистрация на автомобила му. Поради това моли да бъдат отменени наказателните постановления.

Адв. Н. Д. моли да бъдат присъдени разноски в полза на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Н. Д., който поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП.

Въззиваемият не се явява и не изпраща представител. От юрк. НН. Ш. са постъпили писмени бележки, с които същия оспорва жалбата изцяло.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя З. Х. А. са наложени административни наказания по чл. 175, ал. 3, предл. I от ЗДвП – глоба в размер на 500 лв. (255.65 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 1 срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Постановлението е издадено въз основа на постановление за отказ да се образува ДП от 05.11.2025 г. на РП-С.. Преди издаване на постановлението на РП е съставен АУАН от 27.09.2025 г., с който е установено, че З. Х. А. е извършил административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, но прокуратурата е преценила, че деянието не е престъпление по чл. 345, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК и е изпратила материалите на РУ-З. за реализиране на административно наказателна отговорност спрямо З. А..

Допуснатото административно нарушение е описано, съобразно елементите на фактическия състав на нарушението.

Компетентността на актосъставителя и наказващия орган се установява от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Спрямо З. А. е съставен и друг АУАН на същата дата за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ за това, че като собственик на МПС не е сключил задължителната застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите.

От материалите по преписката се установява също така, че до З. А. е изпратено уведомление, на осн. чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45/2000 г., с което същия е уведомен, че автомобил с рег. № *******, с посочена рама, собственост на З. А., е с прекратена регистрация към 24.06.2025 г., поради липса на сключена валидна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘.

Приложено е известие за доставяне до З. А., оформено с подпис на получател.

В рамките на воденото ДП, З. А. отрича да е получил това уведомление и чрез адв. Н. Д. и в настоящото оспорва разписката за доставяне и твърди, че положения подпис за получател не е на жалбоподателя. Изписването на имената също не е извършено от него, както и изписването на датата.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите Ж. Н. Н. и В. Ф. У..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели и от същите приема за установено, че на 27.09.2025 г. двамата били наряд, като полицейски служители по ООР и КАТ. Намирали се до бензиностанция ,,А.‘‘ и контролирали движението. След обяд, към 15:30 ч., Н. спрял товарен автомобил ,,I.’’, който бил управляван от жалбоподателя. При проверка за валидна застраховка ГО, която се прави в система от разстояние, се установило, че товарния автомобил е със служебно прекратена регистрация от 24.06.2025 г. Водачът съдействал на проверката и при поискване на полицата, той представил договор за застраховка, но това била старата полица. Когато полицаите обяснили на жалбоподателя, че автомобила е с прекратена регистрация, той се учудил.

С Протоколно определение № 30/16.03.2026 г. съдът е уважил направеното доказателствено искане от страна на адв. Н. Д., като е назначил изготвянето на съдебно-графологична експертиза с вещо лице Р. С. Г..

Съдът приема заключението на вещото лице като обективно, компетентно и пълно. От заключението на същото, съдът приема за установено, че подписът в графа „Подпис на получателя (упълном. лице)“ и 2 ръкописният текст „З. X. А. *********“ в оригинал на Известие за доставяне № PSAV0A10TGOMS, не са изписани от жалбоподателя З. Х. А..

В съдебно заседание вещото лице Р. Г. поддържа изготвеното заключение, представено на съда, като сочи с категоричност, че това не е подписа на жалбоподателя. Сравнителният материал е бил достатъчен за изготвяне на заключението му.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е незаконосъобразно издадено и поради това ще следва да бъде отменено.

На първо място, следва да се посочи, че от всички събрани по делото доказателства се установява, че на 27.09.2025 г. жалбоподателят З. Х. А. е управлявал товарен автомобил ,,I.’’ *****, рег. № ******* без да има валидно сключена отговорност ГО. В НП обаче, е посочено, че З. А. е управлявал лек автомобил, което изписване влияе на индивидуализацията на автомобила и от там води до нарушение и на правото на защита. В АУАН е посочено, че управлява товарен автомобил, което явно е вярно, защото и в справката от КАТ е посочено, че това е товарен автомобил.

Дори да се приеме обаче, че това нарушение не е съществено, при издаване на атакуваното НП е допуснато друго много съществено нарушение на процедурата, а именно изпратеното уведомление по чл. 18б, ал. 2 от Наредба I-45/24.03.2000 г. не е получено от жалбоподателя и не само, че не е получено от него, той не е уведомен за прекратяване на регистрацията, тъй като наказващия орган не доказва, че подписа на получател е на З. А., както и не доказва, че ако някой друг е получил уведомлението, то това уведомление е предадено на жалбоподателя.

От изпълнената по делото експертиза, се установява с категоричност, че подписа на мястото за получател не е на жалбоподателя.

Вярно е , че след изменението на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, което е от 07.09.2025 г., тоест преди извършване на настоящото деяние, е отпаднало задължението гаранционния фонд да уведомява собственика на МПС за служебно прекратената регистрация на автомобила му. Това обаче не означава, че собствениците не трябва да бъдат уведомявани за служебно прекратената регистрация. Такова задължение съществува в чл. 18б, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 8 от горепосочената наредба, изрично ал. 2 казва, че при прекратяване на регистрацията по т. 8, се уведомява собственика на ПС, посочен в регистъра(и преди изменението на наредбата, и след изменението й). Тоест, актуални са указанията, дадени в Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., първа и втора колегия на ВАС.

В Решение № 4822/24.04.2026 г. на АдмС Пловдив се посочва, че разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от наредбата, не е в противоречие с чл. 143, ал.

10 от ЗДвП, тъй като последната разпоредба не съдържа изрично правило, че за служебно прекратената регистрация не се уведомява собственика на ПС, 3 посочен в регистъра.

Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, нов приобретател или ползвател на автомобила.

Тоест, приема се нещо, което е много логично, че след като не се знаят фактите (не е уведомен за прекратената регистрация) собственикът, като водач, не би могъл да формира умисъл, в каквато и да е негова форма, при управление на дерегистрирано МПС.

Както в решението на Административен съд Пловдив, така и в горепосоченото тълк. решение на ВКС, изрично се обръща внимание, че собственика на МПС трябва да знае от коя точно дата е прекратяването служебно на регистрацията на автомобила, тъй като това се свързва със субективната съставомерност на деянието. В противен случай отговорността ще се ангажира на база предположение.

Горните разсъждения явно се споделят и от АдмС С., тъй като в Решение № 186/11.02.2026 г. по КАНД № 417/2025 г. се приема, че за разлика от други случаи на прекратяване на регистрация на автомобили, при които задължителен елемент от фактическия състав се явява уведомяването на собственика , в случая по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, законодателят не е предвидил прекратяването да се извършва след уведомяване на собственика.

Или от всичко гореизложено се налага извод, че жалбоподателят е следвало да бъде уведомен за дерегистриране на автомобила му, актосъставителя и наказващият орган са останали с впечатление, че това е направено и са издали съответно АУАН и НП, въпреки че жалбоподателя не е бил уведомен. За съжаление нито актосъставителя, нито наказващия орган са имали възможност да проверят чрез експертиза дали подписът под уведомлението е на жалбоподателя, но въпреки че той е обяснил, че не е подписал уведомлението е бил санкциониран.

При проверка на атакуваното НП и АУАН за други допуснати съществено процесуални нарушения, такива не се откриват.

Поради гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, като на жалбоподателя се присъдят разноски за адвокат, които са в размер на 200 евро и следва да се заплатят от ОД МВР-С..

ОД МВР-С. следва да заплати на РС-З. и 300 евро възнаграждение за вещото лице Г.

След влизане в сила на съдебното решение, оригиналът от ,,Известие за доставяне‘‘ да бъде върнат на ОД МВР-К..

Водим от всичко гореизложено съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0371 000538/19.12.2025 г., издадено от Началник група в ОД МВР С., РУ-З., с което на З. Х. А. ЕГН 4

**********, постоянен адрес: обл. К., общ. К., с. Е. № **, са наложени административни наказания, на осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева (255.65 евро), както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно издадено.

ОСЪЖДА ОДМВР С. да заплати 200 евро, представляващи разноски за адвокат на З. Х. А. ЕГН **********, постоянен адрес: обл. К., общ. К., с. Е. № **.

ОСЪЖДА ОДМВР С. да заплати на РС-З. 300 евро, представляващи разноски за назначената експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________ 5