Решение № 860 от 17.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 860 гр. Бургас, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20242100500906 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 19152/09.05.2024г. на БРС от „М-Бус“ ООД, ЕИК: 102638045 със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Крайезерна“ № 61, чрез адв. З. Радулов, против решение № 615/27.03.24г. по гр.д.№ 7372/23г. по описа на БРС, в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Община Камено, Булстат: 000057001, с адрес: гр.Камено, ул. „Освобождение“ № 101, сумата от 12 829лв., заплатена неправилно субсидия по реда на „Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от входиране на исковата молба в съда – 04.12.2023г., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 607.81лв, представляваща 1 обезщетение за забава върху главницата за периода от 27.07.2023г. до 03.12.2023г. и е осъдил въззивника да заплати на Община Камено извършените съдебно-деловодни разноски. Твърди, че решението не е правилно, понеже изплащането на субсидия, в която е предвидена разумна печалба, не противоречи на националните нормативни актове, уреждащи съответната материя, нито на Регламент № 1370 на ЕП и на Съвета от 23 октомври 2007г. Ето защо неправилно е постановено възстановяване на сумата. Излага и други аргументи за отмяна на решението и отхвърляне на исковете. Няма доказателствени искания. Претендира разноски.

Въззиваемата Община

Камено, оспорва въззивната жалба в приложения по реда на чл.263 ГПК отговор, чрез процесуалния си представител адв. Ст. Чапразлиев. Твърди, че не е основателна и моли да бъде потвърдено решението на БРС. Излага подробни аргументи за уважаване на исковете. Няма доказателствени искания. Претендира присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.

Районният съд е разгледал иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. І ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от Община Камено, представлявана от Кмета на общината, против „М-Бус“ ООД, гр.Бургас. Твърди се, че по реда на „Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите“ Община Камено сключила договор с въззивното дружество. На дружеството било възложено извършване на обществен превоз на пътници с 2 автобусен транспорт по нерентабилни линии. Маршрутните разписания били допълнително уточнени, в приложение към договора.

Според чл.5 от договора, възложителят – Община Камено, се задължил да заплаща на изпълнителя – „М-Бус“ ООД, гр.Бургас, субсидия за обслужваните и подлежащи на субсидиране автобусни линии при приложение на Регламент /ЕО/ № 1370/2007г. на Европейския парламент и на Съвета относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета.

Твърди, че в изпълнение на договора, Общината изплатила на въззивното дружество сумата от 12 829лв., представляваща разумна печалба, равняваща се на 5% от общия размер на преките и част от непреките разходи по упражняване на субсидираната дейност, но плащането било преценено като неоснователно извършено от финансовата инспекция по ЗДФИ на въззиваемата община и предписано възстановяването й. При така изложеното, Община Камено завела настоящия иск. След връчване на покана до превозвача – „М-Бус“ ООД, гр.Бургас за връщане на главницата, претендира и мораторна лихва от датата на поканата до завеждане на исковата молба, а също и законната лихва от датата на поканата, до окончателното изплащане.

Моли за присъждане на разноски.

Исковете са оспорени от дружеството-превозвач в надлежно приложения по реда на чл.131 ГПК отговор. Счита за основателно получаването на исковата сума. Позовава се на приложение на Регламент /ЕО/ № 1370/2007г. на Европейския парламент и на Съвета относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета. Моли за отхвърляне на претенциите и присъждане на направените съдебноделоводни разноски. Ангажира доказателства.

Фактическата обстановка по делото е подробно описана от първоинстанционния съд. Безспорно е, затова Бургаският окръжен съд приема за установено по реда на чл.153 ГПК, че на 20.10.2016г. страните сключили договор № 172 от същата дата. Община Камено, в качеството на Възложител, възложила, а „М-Бус“ ООД, гр.Бургас, в качеството на Изпълнител, приело да извършва превоз на пътници с автобусен транспорт по транспортните схеми 3 на общината, включващи междуселищни автобусни линии, съгласно приложение към договора и съответни маршрутни разписания. Договорът е сключен за срок от 10 години.

Сред съществените му условия е договореното възнаграждение, посочено по чл.5 от него. Видно е, че Възложителят се задължил да заплаща на Изпълнителя полагащите му се субсидии за обслужваните и подлежащи на субсидиране автобусни линии, по реда и при условията на „Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите“, но съобразявайки се с Регламент /ЕО/ № 1370/2007г. на Европейския парламент и на Съвета.

Безспорно е, че превозвачът изпълнявал поетите задължения за превоз на пътници, също е безспорно, че за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г.

Община Камено изплатила на въззивника субсидия в размер на 37 600лв., в която била включена сумата от 12 829лв., представляваща сума на разумната печалба в размер на 5% от преките и част от непреките разходи за дейността.

След извършена в Община Камено инспекция по ЗДФИ, финансовият инспектор приел, че при съобразяване с Приложение № 2 към чл.4, ал.2 от „Постановление № 216 на МС от 29.07.2022 г. за одобряване на допълнителни трансфери по бюджетите на общините за 2022 г. за превоз на пътници по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградски транспорт и транспорта в планински и други райони за 2022 г. и за превоз на пътници по междуселищни автобусни линии извън тези по § 4, ал. 1 и 2 от заключителните разпоредби на Закона за автомобилните превози за 2022 г.“ в справката за отчетния период е посочена сума от 12 535лв. - разумна печалба, която не се следвала, понеже такава не била предвидена по договора – л.30 – 31 по гр.д.№ 7372/23г. БРС.

По делото е приложено експертно заключение, неоспорено от страните. Установява се, че в случай, че в сумата на субсидията не бъде включена сума за разумна печалба, за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г.

4 нетният финансов ефект на „М-Бус“ ООД, гр.Бургас възлиза на 24 771лв.

Спорният въпрос по настоящото дело, сложен за разрешаване от съда, е дали при условие, че в договора за възлагане на субсидираната по „Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите“ дейност по превоз на пътници с автобусен транспорт по транспортните схеми на общината, включващи междуселищни автобусни линии, не е изрично включена клауза за начисляване на разумна печалба, такава се дължи.

За да отговори на въпроса, настоящият състав съобрази действащата нормативна база. Съгласно чл.4, 1. „б“ от Регламент /ЕО/ № 1370/2007г. на Европейския парламент и на Съвета:

„1. Обществените поръчки за услуги и общите правила. б) установяват предварително, по обективен и прозрачен начин, i) параметрите, въз основа на които се изчислява компенсацията, ако има такава, и ii) естеството и обема на каквито и да било предоставени изключителни права по начин, с който се предотвратява свръхкомпенсиране“.

Съгласно чл.6 от цитирания Регламент: „1. Всяка компенсация, свързана с общо правило или обществена поръчка за услуги, трябва да е в съответствие с член 4, независимо от начина, по който е възложена поръчката.

Всички компенсации от какъвто и да е характер във връзка с обществена поръчка за услуги, която не е възложена съгласно член 5, параграф 1, 3 или 3б, или във връзка с общо правило, трябва също да са в съответствие с разпоредбите в приложението“.

По дефиницията на „Правила, приложими за компенсациите в случаите по чл.6, параграф 1“, т.2: „ Компенсацията не може да надвишава сумата, съответстваща на нетния финансов ефект, който се равнява на сбора от последиците — положителни или отрицателни — от изпълнението на 5 задължението за обществени услуги върху приходите и разходите на оператора на обществени услуги. Последиците се оценяват, като се сравни състоянието, при което задължението за извършване на обществени услуги е изпълнено, със състоянието, което би било налице при неизпълнение на това задължение. С оглед изчисляване на нетния финансов ефект компетентният орган се ръководи от следната схема:

Разходи, извършени във връзка със задължението за извършване на обществени услуги или група задължения за извършване на обществени услуги, наложени от компетентния/те орган/и и съдържащи се в обществена поръчка за услуги и/или в общо правило, минус всякакви положителни финансови резултати, реализирани в рамките на мрежата, експлоатирана съгласно въпросното/ите задължение/я за извършване на обществени услуги, минус тарифните приходи или всякакви други постъпления, реализирани при изпълнение на въпросното/ите задължение/я за извършване на обществени услуги, плюс разумна печалба, равно на нетен финансов ефект“.

Видно от клаузата на чл.5 по приложения на стр.10 и сл. по гр.д.№ 7372/2023г. на БРС договор за възлагане на обществен превоз на пътници с автобусен транспорт, Възложителят се е задължил да заплаща на Изпълнителя полагащите му се субсидии по реда и при условията на Наредбата, но съобразявайки се с Регламент (ЕО) № 1370/2007 на ЕП и Съвета.

Разпоредбата на чл.55, ал.2 от Наредбата преповтаря методиката по Регламента за определяне на нетния финансов ефект и включва като компонент разумна печалба.

Този извод може да бъде разколебан от разпоредбата на чл.55, ал.6 от Наредбата, съгласно която „Разумната печалба по ал. 2 се определя в размер до 5 на сто от общия размер на преките и съответната част от непреките разходи за дейността по предоставяне на субсидирани пътнически превозни услуги, когато такава е предвидена в договорите с превозвачите“.