Споразумение № 19 от 17.01.2022, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Варна, 17.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров

Съдебни

Теменужка Костадинова заседатели: Данаилова

Добринка Христова Николова при участието на секретаря Иванка Й. Друмева и прокурора Ж. Т. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело от общ характер № 20213110204610 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Подсъдимият Д. ХР. Ч., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Г.Я. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Подсъдимият Д. Д. М., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Ив. Вл. от ВАК, редовно упълномощена във фазата на досъдебното производство, приета от съда от преди.

Ощетеното юридическо лице „Т. Т. С. 2017“ ЕООД, представлявано от управляващия и законен представител Т.А.А, редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява.

Пострадалият р. П., нередовно призован, не се явява. Призовката, изпратена на посочения на досъдебно производство адрес е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваване, че лицето не е открито.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото пострадалото лице р. П. е било призовано на известния в хода на досъдебното производство адрес и същото е променило адреса си, без да уведоми за това съда, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Д. ХР. Ч. , роден на ***** г. в гр. Горна Оряховица, с адрес гр. Лясковец, ул.

„Д-р Иван Касабов“ №8, ет.2, ап.4, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН-**********.

Подсъдимият Ч. без лична карта, самоличността му се потвърждава от адв. Я.: Г-н Председател, това е подс. Чемиширов. Просто днес си е забравил личната карта. В залата е и неговата сестра.

Хр.Хр. Ч.А, ЕГН **********: Това в залата е брат ми Д. ХР. Ч..

ПОДС. Д. Д. М., роден на 27.11.1990 г. в гр. Бургас, с адрес гр. Варна, ж. к. „Вл.

Варненчик“ №8, вх.5, ет.2, ап.4, българин, български гражданин, неженен, живее на семейни начала, работи, неосъждан, ЕГН-**********.

Ощетеното юридическо лице „Т. Т. С. 2017“ ЕООД, представлявано от управляващия и законен представител Т.А.А : роден на ******** г. в гр. Добрич, ЕГН**********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Книжата връчени на подсъдимия Ч. на 16.11.2021 г.

Книжата връчени на подсъдимия М. на 20.11.2021 г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

2

Съдът докладва представено по делото от 14.01.2022 г. заявление от адв. Г.Я., защитник на подсъдимия Ч. с приложени доказателства за възстановяване на нанесената от престъплението щета от двамата подсъдими Ч. и М., а именно разписка от 11.01.2022 г. за възстановена сума в размер на 6750,00 лева от Д. Д. М., разписка от 11.01.2022 г. за възстановена сума в размер на 6750,00 лева от Д. ХР. Ч., копие от вносна бележка от 11.01.2022 г. за възстановена сума по банков път в размер на 6750,00 лева от Д. Д. М., извадка от онлайн банкиране от 11.01.2022 г. за възстановена сума в размер на 6750,00 лева от Д. ХР. Ч. чрез Ст. Д. Д., вносна бележка по сметка на Районен съд – Варна за сумата от 32,40 лева.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приемат представените доказателства.

АДВ. Я.: Моля да се приемат към доказателствата по делото.

ПОДС. Ч.: Моля да приемат към доказателствата по делото.

АДВ. В.: Моля да се приемат към доказателствата по делото.

ПОДС. М.: Моля да се приемат. Присъединявам се към становището на защитата.

Съдът намира, че така представените по делото доказателства за заплащане на щетата на пострадалите са относими и допустими, същите допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заявление от адв. Г.Я., защитник на подсъдимия Ч. с приложени доказателства за възстановяване на нанесената от престъплението щета от двамата подсъдими Ч. и М., а именно разписка от 11.01.2022 г. за възстановена сума в размер на 6750,00 лева от Д. Д. М., разписка от 11.01.2022 г. за възстановена сума в размер на 6750,00 лева от Д. ХР. Ч., копие от вносна бележка от 11.01.2022 г. за възстановена сума по банков път в размер на 6750,00 лева от Д. Д. М., извадка от онлайн банкиране от 11.01.2022 г. за възстановена сума в размер на 6750,00 лева от Д. ХР. Ч. чрез Ст. Д. Д., вносна бележка по сметка на Районен съд – Варна за сумата от 32,40 лева.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, 3 които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК и така е осигурена от подсъдимите. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК със сключване на споразумение. Предвид представените доказателства за възстановяване на щетата сме постигнали принципно споразумение с подсъдимите и техните защитници.

Ощетеното юридическо лице „Т. Т. С. 2017“ ЕООД, представлявано от управляващия и законен представител Т.А.А : Няма да предявявам граждански иск, тъй като сумата ми е възстановена в брой и по банков път, а останалата част от нея е на съхранение в полицията и след приключване на делото аз и моят адвокат Шивачев ще я поискаме от ОД на МВР, тъй като на практика щетата ми е обезпечена.

АДВ. Я.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по Глава ХХІХ НПК и такава подсъдимите са си осигурили. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК. Имаме принципно споразумение с представителя на ВРП.

ПОДС. Ч.: Съгласен съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.

АДВ. В.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на 4 наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по Глава ХХІХ НПК и такава подсъдимите са си осигурили. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК. Имаме принципно споразумение с представителя на ВРП.

ПОДС. М.: Съгласен съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.

Съдът, като взе предвид становището на страните и след проверка на материалите по делото намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Осигурена е задължителната защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или спиране на наказателното производство и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, съдът не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: