Решение № 3 от 30.01.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Б., 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20233210100400 по описа за 2023 година

Образувано е по подадена молба от О. В. Ш., гражданка на Руска Федерация, в качеството си на собственик на еднофамилна сграда, с идентификатор № ***, находяща се в комплекс *** , с административен адрес с.Р., общ. Б., местност „К. Ч.“, против Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., с правно основание чл.109 от ЗС.

Ищеца моли ответника да бъде осъден да преустанови незаконосъобразните си действия ккато възстанови електрозахранването и водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с идентификатор №***, къща-Б2, находяща се в комплекс *** , с.Р., общ.Б., собственост на ищцата и да преустанови незаконосъобразните си действия по възпрепятстване на свободния достъп на ищцата и нейното семейство до имота, чрез които се пречило на спокойното и необезпокоявано да ползва собственото й жилище съгласно неговото предназначение. Претендират се и разноски по делото В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответното дружество.Съобщението до него не е връчено.

Адреса на който е изпратено съобщението,върнато в цялост е този посочен в ТР .Съдът приема,че следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК.

Ищецът твърди, че съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***г. и Нотариален акт за поправка на нотариален акт № ***г. по регистъра на Служба по вписванията - Б. е собственик на едноетажна, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, къща - Б2, находища се в 1 комплекс с търговско название *** , с. Р., общ. Б. с административен адрес:

Община Б., с. Р., местност „К. Ч.".

Жилищната сграда е част от вилно селище, състоящо се от общо 26 отделни жилищни сгради,построени от инвеститора „С. д.“ ЕООД, ЕИК ***, в поземлен имот с идентификатор ***, който се намира в местността „К. Ч." с. Р..

Вилният комплекс е разположен в урбанизирана територия на площ от 8 942 кв.м. и е построен на основание Разрешение за строеж № ***г., издадено от Главния архитект на Община Б., допълнено със Заповед № 13/22.08.2013г. за допускане изменение на инвестиционния проект.

Съгласно проекта и даденото разрешение за строеж в поземления имот е изградена цялостно съответната инфраструктура за електрозахранване и ВиК комуникация до всяка отделна сграда в комплекса. Също така са изградени трафопост, ВиК съоръжения, басейн, алеи с алейно осветление, както и други обекти за общо ползване.

За яснота на ситуацията следва да бъде уточнено, че системите за електрозахранване и водоподаване в комплекса са единно цяло и снабдяват с електричество и вода всичките сгради на територията вилното селище.

Комплексът е въведен в експлоатация с Удостоверение № 18/12.06.2015г., издадено от Главния архитект на Община Б..

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. по регистъра на Служба по вписванията - Б. ответното дружество Б. И." ЕООД е закупило от инвеститора на комплекса „С. д.“ ЕООД и притежава 9 броя еднофамилни жилищни сгради със съответните номера -№№ 5, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22 и 25, ведно с 8 032,79 кв.м. идеални части от правото на собственост върху прилежащия терен, както и всички подобрения, намиращи се в ПИ.

Съгласно Нотариален акт № ***г. в собственост на ответното дружество се намирали електрическата и водоснабдителната мрежи и съоръжения на комплекса, интернет-мрежа, алеи и алейно осветление, пътни връзки, ограда и устройствата за контрол на достъпа в комплекса, а също и басейна с филтриращата инсталация.

Пълен контрол и достъп до експлоатацията и техническата поддръжка на наземните и подземните линии и съоръжения изграждащи посочените системи, както и до изградената пропускателна система на комплекса имало единствено Б. И.“ ЕООД, което осигурявало на ответника монополно положение спрямо ищцата и останалите собственици на еднофамилни сгради в селището.

Ответникът постоянно се възползвал от горе-описаната монополна ситуация предоставяща му възможност неоснователно,безконтролно и по свое усмотрение да спре електрозахранването и водоподаването към всеки собственик на еднофамилна жилищна сграда в комплекса в това число и към сградата с идентификатор ***, къща-Б2, собственост на ищцата, като по този начин е възпрепятствал ищцата О. Ш. спокойно и необезпокоявано да 2 използва собственото си жилище по предназначение.

Твърди се, че ответното дружество единствено има права върху пропускателната система за достъп до комплекса и умишлено възпрепятствало и не допускало физическото присъствие на ищцата и нейното семейство в собствения им недвижим имот.

Непроменени били фактите и към момента на подаване на настоящата искова молба .

Твърди се че това фактическо положение щяло да продължи и за в бъдеще.

Твърди се,че ответникът Б. И." ЕООД не се явява лицензиран доставчик на електрическа енергия и на ВиК услуги, с когото ищцата да е в договорни отношения, поради което тя счита,че действията му са незаконосъобразни.

А липсата на електричество и вода в жилището на ищцата ,която последната определя като умишленото спиране, както и недопускане на физическото й присъствие в имота е неправомерно въздействие върху имуществената й сфера.

Въздействието от страна на ответника засягало неоснователно имота, принадлежащ на ищцата, посредством което обективно се създавали пречки за установения правен режим на ползване на жилището по предназначение и по този начин се накърнявали нейните права, като се създават пречки правото й на собственост да бъде упражнявано в пълен обем.

Изложеното я мотивирало да предяви настоящият иск.

С исковата молба са приложени писмени доказателства.Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК в деловодството на съда не е постъпил писмен отговор от ответника. Същият не е бил намерен на посочения в ИМ адрес по седалище и управление. Последният съвпада с този посочен в ТР.

Съдът прие, че дружеството е призовано при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

На осн. чл. 146, ал.1, т. 2 от ГПК съдът е определил правната квалификация на иска в нормата на чл.109 от ЗС.

На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът е разпределил доказателствената тежест, като върху ищеца лежи тежестта на доказване, че е носител на правото на собственост върху процесният имот, че ответника извършват действия, с които нарушават правото на собственост на ищеца и пречат за упражняването му в пълнота.

За ответника е приложима разпоредбата на чл.133 от ГПК.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. О. А. от АК-Варна.

В хода по делото пледира съдът да постанови неприсъствено решение.

Твърди, че обстоятелствата изложени в исковата молба са доказани и исковата молба следва да бъде уважена.

3

Твърди, че ищцата е закупила имот в комплекс ***, през пролетта на 2023г., която следвало да бъде електро и водоснабдена.

Ищцата не можела да ползва имота си т.к. на същият водоподаването и електроснабдяването било спряно. Също така се твърди,че не можела да влиза безпрепятствено на територията на комплекса и да използва имота си по предназначение.

Твърди се че управителя на ответното дружество владее определена част от този комплекс и част от неговата територия и счита,че всички консумативи като ток и вода,следва да му бъдат заплащани на него,по определени от него цени.

Твърди се, че управителя не е дружество, което има правото и лиценза да продава електроенергия и да го водоснабдява.

Поради това, че препятства достъпа й до имота, не само пеша или с автомобил, а е спрял ток и вода и препятствал ползването на жилището, вкл.и правото на собственост да бъде упражнявано в пълен обем.

Твърди се, че от момента на закупуване жилището през м.май-на 26.05.2023г. Ш. фактически няма вода, ток и има забрана за влизане в комплекса.

Моли съдът да постанови решение с което дружеството Б. И.“ ЕООД да бъде осъдено да преустанови незаконните си действия, като възстанови електрозахранването и водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с идентификатор №***, къща Б-2, както и да преустанови незаконосъобразните си действия по възпрепятстване несвободния достъп на ищцата до имота.

Пледират за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява, не се представлява.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът приема, че дружеството е призовано при условията на чл. 50, ал.

2 от ГПК.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.

239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.

Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на 4 неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.

С оглед изхода на делото, на ищцата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е допринесъл за тях.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в общ размер на 1350, 00 лв. включващи 50,00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение 1300, 00 лв., съгласно представения Списък за разноски по чл. 80 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238 от Граждански процесуален кодекс, съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., да преустанови незаконосъобразните си действия, като възстанови електрозахранването и водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с идентификатор №***, къща-Б2, находяща се в комплекс *** , с административен адрес с. Р., общ. Б., местност „К. Ч.“, собственост на О. В. Ш., гражданка на Руска Федерация, родена на ***г., в Т. област, живуща в гр. М., ул.***, с правно основание чл.109 от ЗС.

ОСЪЖДА Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., да преустанови действия си по възпрепятстване на свободния достъп на О. В. Ш., гражданка на Руска Федерация, родена на ***г., в Т. област, живуща в гр.М., ул. *** до имота с идентификатор №***, къща-Б2, находяща се в комплекс *** , с административен адрес с. Р., общ. Б., местност „К. Ч.“, чрез които се пречи, Ш. спокойното и необезпокоявано да ползва собственото й жилище съгласно неговото предназначение.

ОСЪЖДА „Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., ДА ЗАПЛАТИ НА О. В.

Ш., гражданка на Руска Федерация, родена на ***г., в Т. област, живуща в гр.М., ул. ***, сумата в общ размер на 1350, 00 лв. включващи 50, 00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение 1300, 00 лв.