Определение № 12181 от 04.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12181 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20261100504999 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 – чл.278 ГПК.

С разпореждане с рег.№ 18252 от 09.02.2026 г., постановено по гр.д.№ 63 033/2024 г. по описа на СРС, ГО, 157 състав, е отхвърлена молбата на ищцата Д. С. С. за издаване на обратен изпълнителен лист срещу ответника за събраните от нея чрез принудително изпълнение суми по изпълнителен лист № 9536/07.11.2025 г.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила частна жалба от молителката Д. С.

С., действаща чрез процесуалния й представител адв.А., в която се твърди, че последният е неправилен, постановен в противоречие с процесуалното право. Наведени са доводи, че на ответника е издаден изпълнителен лист № 9536 от 07.11.2025 г. без да е налице изпълнително основание за това; че жалбата на ищцата срещу определението на СГС за изменение на решението в частта за разноските е допустима, а СГС неправилно е записал в определението си, че същото не подлежи на обжалване, която констатация е приета от СРС за вярна, с оглед на което е издал незаконосъобразен изпълнителен лист. Отразено е и че въз основа на този изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20257800400219 по описа на ЧСИ В.Л., рег.№ 780 на КЧСИ, по което с платежни нареждания от 02.12.2025 г. и от 13.01.2026 г. жалбоподателката е погасила изцяло дълга по това дело в общ размер от 1 029,33 евро, вкл. и таксите и разноските по изпълнението.

Моли да се отмени атакуваното разпореждане и да се издаде исканият обратен изпълнителен лист.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна по нея – Етажната собственост на жилищна сграда с адрес: гр.София, Люлин – център, ул.****, с който същата е оспорена като неоснователна. Релевирано е становище, че правилно съставът на СРС е посочил, че не са налице изискванията за издаване на обратен изпълнителен лист, предвид това че актът на СГС нито е изменен, нито е отменен.

Въззивният съд като взе предвид становището на страните, изискванията на закона и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

По силата на разпоредбата на чл.245, ал.3 ГПК, ако искът, по който е допуснато предварително изпълнение на решението, след това бъде отхвърлен с влязло в сила решение, изпълнението се прекратява. В този случай съдът, който е постановил решението, издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. В конкретния казус не е налице кумулативната даденост на тези предпоставки. От книжата по 1 делото безспорно се установява, че постановените от СРС и СГС съдебни актове, въз основа на които на 06.11.2025 г. е разпоредено издаването на изпълнителен лист № 9536 от 07.11.2025 г., а именно: решение с рег.№ 6820/16.04.2025 г. по гр.д.№ 63 033/2024 г. по описа на СРС, 157 състав /имащо характер на определение/ и определение с рег.№ 12966/06.07.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 6082/2025 г. по описа на СГС, изменено в частта за разноските с определение с рег.№ 21505/02.11.2025 г. по същото дело, не са отменени по предвиден в ГПК процесуален ред /нито изменени/, с оглед на което не може да се приеме, че в полза на Д. С. е възникнало вземане срещу етажната собственост за връщане на присъдените в полза на същата разноски, както и за събраните от жалбоподателката такси и разноски в изпълнителното производство, с оглед на което подадената от нея молба за издаване на обратен изпълнителен лист се явява неоснователна.

Изложените в частната жалба доводи, касаещи издаването на изпълнителен лист № 9536/07.11.2025 г., са изцяло ирелевантни към разглежданото производство. Настоящият съдебен състав не разполага с правомощия да се произнася по въпроса относно законосъобразността на постановеното по реда на чл.406 ГПК разпореждане за издаването на този изпълнителен лист на 06.11.2025 г. С такива правомощия разполага само съдът в производство по обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителния лист от 06.11.2025 г. на основание чл.407 ГПК, каквото в дадената хипотеза не е било инициирано от страна на Д. С..

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което атакуваното разпореждане се явява правилно, а подадената срещу него частна жалба – неоснователна и като такава последната следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. С. С. с вх.№ 76289/11.03.2026 г. срещу постановеното на от 09.02.2026 г. разпореждане с рег.№ 18252 по гр.д.№ 63 033/2024 г. по описа на СРС, ГО, 157 състав, с което е оставена без уважение молбата й от 21.01.2026 г. за издаване на обратен изпълнителен лист, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2