Протокол № 496 от 05.12.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 496 гр. Смолян, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20255400100264 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Д.Ф.З., гр. С., редовно призован. За него се явява адв. М., редовно упълномощен по делото.

Ответникът ЕТ „К. А. - Е.“, редовно призован, се представлява от адв.

К. К., редовно упълномощен по делото.

Ответникът Е. Л. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв. К. К., редовно упълномощен по делото.

Ответникът С. У. Ш., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К. К., редовно упълномощен по делото.

Ответникът С. А. В., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице Н. П. Щ. , редовно призована, не се явява. От същата е постъпила Молба вх. № 5127/01.12.2025 г. в която са посочени причините за невъзможността за изготвяне на заключението по възложената й съдебна експертиза.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К. – Водим свидетеля, който ни е допуснат. Моля да бъде изслушан.

Съдът пристъпи към разпит на водения от ответниците свидетел Ш. Б..

Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:

Ш. Р. Б. – ** години, български гражданин, несемеен, неосъждан, без дела и родство със страните, с ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността по чл. 290 от НК.

Същият обеща да каже истината.

Свидетелят Б. – Познавам К. А. от 2015 г. Кандидатствах за работа и бях назначен при нея като администратор в хотела, така се запознахме.

Хотелът е „Е. С.“, град Д.. Живея в град Д. на улица „Х.“ № **. Там, в хотела работех от 2015 г. до 2022 г., до м. май 2022 г. Имах трудов договор. Когато работех там, аз си живеех на адреса, който посочих - гр. Д., ул. „Х.“ № **. Град Д., ул. „Г. М.“ № ** е адресът на хотела. През май месец, когато ми беше прекратен договора, аз не напуснах хотела. Доколкото си спомням, фирмата обявили, че вече е продаден хотела, точно и аз не разбрах, но ни прекратиха трудовите договори. Впоследствие бях назначен от друга фирма, която взе хотела под наем - фирма „Д. П.“. От 01.06.2022 г. съм назначен отново в хотела, но вече от тази фирма. Някъде около седмица - две беше прекъсването. Сега все още си работя в хотела.

Адв. К. – Моля да предявите на свидетеля двете разписки.

На свидетеля беше предявено известие, приложено на л. 24 от делото и известие, приложено на л. 32 от делото.

Свидетелят Б. – И двата подписа, положени на предявените ми известия, са мои. Да, имената написани и на двете разписки са изписани от мен. Това е моят почерк. Не съм сигурен за почерка на името, изписано на разписката, приложена на л. 32 по делото. Към 25 юли съм бил в хотела и работех за фирма „Д. П.“. Получавал съм доста писма, адресирани до ЕТ "К.

А.", но на тази дата не мога да си спомня какво съм получил. Това, че съм се подписал означава, че би трябвало да съм получил. Никога не съм се подписвал без да получавам писмата. Аз съм получавал писмата, но не съм ги 2 отварял. Те са били в запечатан плик. К. А. никога не е живяла в хотела, идвала е, давала ни е инструкции, които са били необходими, заплати и т.н. Не е живяла в хотела. Никога не съм живял с нея в едно домакинство. След прекратяване на договора с нея писмата стояха при нас на рецепцията и изчаквахме когато дойде К. А., да си ги вземе. След около два месеца мисля, че дойде, около началото на септември ли беше, след прекратяването на моя трудов догово с нея. Имаше доста писма, които й предадохме тогава, когато дойде, след тези два месеца, за които говоря. Фирмата, в която работя в момента, е наемател. Доколкото съм запознат в момента хотелът е на германец. След като са ми прекратени трудовите правоотношения с едноличния търговец съм започнал да работя с фирма „Д. П.“, с управител М.

Ц., п. ф., която е наела хотела. Доколкото знам той е собственост в момента на г.. В момента съм в трудови правоотношения с наемателя „Д. П.“. Г. беше гост на хотела. Казва се С. В.. Той говори български език. Разговаря с мен, когато беше наш гост. Каза, че много му харесва хотела и потърси контакт със собственика на хотела. Аз му предоставих контактите на г-н Е. Ш.. Г. е купил хотела, разбрах наскоро, не толкова на скоро, преди няколко месеца ми сподели господин Ш., че му е продал хотела. Доколкото ми разказа, на пониска цена, но с правото да го ползва известно време, няколко години, в някакъв период. Говоря за г-н Ш., който е тук. Той никога не ми е бил работодател. Г-н Ш. е идвал с К. да помага за нещо, да съдейства, за някои по специфични обстоятелства. Адресът „Л.“ № ** в гр. Д. не знам къде се намира. Не мога да си спомня колко плика са ми дадени, това е било преди няколко години. Подписвайки обратна разписка, срещу нея получавам писмо, когато ми е връчвано. След м. юли 2022 г. съм получавал и други писма, които бяха адресирани до ЕТ „К. А. - Е.“. Дадох й ги, когато дойде, след два месеца.

Края на 2023 г. дойде С. В., когато беше гост на хотела. Тогава го видях за първи път. Каза ми, че много му харесва мястото и поиска връзка със собствениците. Не си спомням зимата ли беше, това са минали периоди. С г-н Ш. се запознах по време на работата, когато започнахме да работим в хотела, след 2015 г. и 2016 г., 2016 г. беше. Г-н Ш. тогава нямаше нищо общо с хотела, придружаваше К.. От време на време идваше с нея и така се запознах. Той й предоставяше някаква помощ и аз не мога да кажа. Виждал съм С. Ш., доколкото знам тя е съпруга на г-н Ш.. Идвала е в хотела на гости с г-н Ш.. Не е помагала на К. А., доколкото си спомням. Когато г-н Ш. и г-жа Ш. идваха в 3 хотела, по това време хотелът беше собственост на едноличния търговец. Г-н Ш. е идвал с К. пет-шест пъти годишно, после може и по-често. В началото беше рядко. След 2022 г. не съм виждал г-н В., освен през 2023 г., както споменах.

Адв. М. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Адв. К. – Аз, госпожо Председател, имам. Искам да установя, че на 27.06.2022 г. ЕТ „К. А. - Е.“ е подала до ф. "З" молба. Това е след като решението, с което се отменя акта за установяване на държавно вземане, е влязло в сила. Тя подава молба до ф. "З" и иска да й бъдат върнати парите, които междувременно е внасяла. Преди да бъде отменен този акт тя е внасяла, първата сума е по-големичка, втората е по-малка, иска да й бъде върната.

Имаме входящ номер № 01-6500/8435 от 27.06.2022 г., имаме и разписка от Е., с който сме пратили тази молба. Има го и може да се провери това, ако трябва и да е с експертизи. Мисълта ми е, че ние твърдим, че ще установим, че тези известия са доставени, които са на следващия месец, са били писма, с които се отговаря на госпожа К. А., а не са били това, което те твърдят, че е започнало ново административно производство и са ни уведомили за това. Не намираме техните отговори, във връзка с тази молба, която представям.

Адв. М. – Вие твърдяхте, че нищо не е получавано. Сега изведнъж е получавано, но не е било това което сте твърдели, а нещо, което Вие твърдите, но го нямате.

Адв. К. – Да, имате право да се съмнявате. Какво имам предвид аз, госпожо Председател - тук съдът ще определи, с оглед доказателствената тежест кои факти са доказани, но със сигурност с тези писма не е доказан факта, че не са връчени актовете за започване на производството. Това са релеванти за делото обстоятелства. Искам да ги установя. Сега ги научихме, като започнахме да търсим какво са ни пратили, истината е, че това го установявам в предното заседание. Обратните разписки бяха представени в предходно заседание. С представеното искане искаме да установим, че депозираните по делото обратни разписки на л. 24 и л. 32 представляват доказателства за връчване на отговори във връзка с искането, което представям в момента, а не твърдения от ищцовата страна факт. Не можем да представим тези отговори, които твърдим, че са връчени с посочените обратни разписки.

4

Адв. М. – Аз, уважаема госпожо Съдия, оспорвам тези твърдения.

Представянето на тази молба, ако приемем, че входящият номер е наистина към тази молба, доказва единствено факта, че тя е подала такава молба на тази датата. Ще Ви помоля да ми дадете възможност да проверя и ако отговаря, да представя доказателство за това или да направя изявление в тази посока. А що се отнася до твърдението им, че обратните разписки и известията за доставяне, които е получила ЕТ „К. А.-Е.“ съдържат такива отговори на това, оспорвам това обстоятелство и твърдя, че няма такива отговори. Ще Ви помоля също пак да направя проверка при доверителя ми за всеки случай, тъй като те имат изходящ регистър, в този период изпращано ли е нещо на К. А., различно от уведомлението за откриване на производството по ЕФК , тъй като няма как да знам на този етап.

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание ищцовата страна е депозирала обратните разписки, приложени на л. 24 и л. 32 по делото, които са оспорени от процесуалния представител на ответните страни единствено по отношение на валидно връчване и възможността едно и също лице да ги получи на различни адреси, като са релевирани и доказателствени искания в тази насока за разпит като свидетел на лицето, посочено като получател.

Също така от страна на ответниците чрез процесуалния им представител са изложени аргументи, че с обратните разписки не се доказва какво е получено, а единствено, че е връчено писмо на конкретното лице. Не са наведени обаче твърдения за връчване на други документи, включително и във връзка с отговори на депозирани от едноличния търговец искания. Не е направено искане за предоставяне на възможност за депозиране на доказателства, установяващи факти и обстоятелства във връзка с връчване на конкретни документи, чието връчване е удостоверено с посочените две разписки.

Ответниците чрез адв. К. са направили искане за предоставяне на възможност за депозиране на доказателства, във връзка с финансовите отношения помежду им, каквато възможност им е била предоставена. Освен това в днешно съдебно заседание процесуалният представител на ответниците адв.

К. заявява, че не може да представи отговора, който твърди, че е връчен с посочените две разписки. В тази връзка представеният в днешно съдебно заседание документ се явява неотносим към предмета на спора, а освен това депозирането му едва в днешно съдебно заседание, без предварително искане за предоставяне на такава възможност и без твърдения, че представлява ново 5 доказателство, се явява след настъпила преклузия. Затова съдът намира, че представеното искане не следва да бъде прието и прилагано като доказателство по делото, а същото следва да бъде приложено на гърба на кориците на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за приемане и прилагане като доказателство по делото на представеното в днешно съдебно заседание Искане с посочен вх. № 01-6500/8435 от 27.06.2022 г. на Д.Ф.З..

Същото да се приложи на гърба на кориците на делото.

Адв. К. – Госпожо, Председател, моля да приемете представените в срок, който ми беше даден, писмени доказателства.

Адв. М. – Аз, не възразявам да бъдат приети. Моето становище е, че те не доказват тази факти, за които се твърди, че доказват. Това е по същество на спора, така, че ще взема становище в пледоариите си по този въпрос, в писмена защита, разбира се. Но, като документи, частни, едните са свидетелстващи, възразявам да се приемат. Твърдя, че договора за заем е реален договор. За да имат договор за заем е необходимо заемополучателят да е получил конкретната сума на заема, уговорената. Доколкото се запознах от електроните извлечения, които виждам приложени към молбата, не можах да установя такова съответствие, просто, защото да кажем има договори за заем за 100 000 евро, няма такъв трансфер, директно 100 000 евро или 150 000 евро на заем от 23.07.2013 г. от С. Ш.. Да се приемат, аз няма да ги оспорвам, защото те са частни, като документи вероятно съществуват.