Протоколно определение № 595 от 28.07.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 595 гр. Кюстендил, 28.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова и прокурора Г. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20251520200770 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

За Районна прокуратура-гр.Кюстендил се явява прокурор С..

Обвиняемият лично и с адв. М. и адв. А., по пълномощно и двамата.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:

Ю. Т. С., 42 години, с адрес в ******, *********, ********* гражданин, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по НПК.

Обвиняемият: Разяснени са ми правата. Упълномощил съм адвокатите А. и М. да ме защитават.

Адв. М.: Поддържам молбата на основанията, изложени в нея. Нови доказателства няма да соча, доказателствени искания нямам. Моля да приемете приложената към молбата епикриза.

Адв. А.: Доказателствени искания нямам, присъединявам се към казаното от колегата.

Прокурорът: Оспорвам молбата.

Съдът, доколкото страните не желаят събиране на нови доказателства, ще се ползват от събраните в хода на досъдебното производство такива, за произнасяне по искането на чл.65 НПК.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по ДП №41/2025г. по описа на РУ – Кюстендил.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. А: Уважаема госпожо районен съдия, считам, че искането е основателно, освен че е допустимо, като освен, с оглед представените към същото писмено доказателство, моля да имате предвид обстоятелството, че, на първо място, по причини, стоящи изцяло извън волята и възможностите на подзащитния ми, досъдебното производство, респективно задържането, продължава вече един изключително дълъг период - шест месеца и половина, като единствените причини за неприключването му са несъбирането на необходимия обем от доказателства, които иначе са назначени в хода на досъдебното производство. Тази причина очевидно не е във волята на моя подзащитен, несъмнено също така е обстоятелство, че с оглед процесуалното изискване максималният срок на задържането може да продължи не по дълго от осем месеца, с оглед вида и характера на задържането, доколкото към настоящия момент има шест месеца и половина, считам че този срок, макар и да не е изпълнен в максимума, процесуално, е достатъчен да изпълни изискванията по мерките за неотклонение. В тази връзка допълнително сам още кажа, не споделям досега излаганото в предходната мярка, когато беше задържан под стража подзащитният ми, че съществува риск същият да извърши друго престъпление. Този риск може да се явява съществуващ, но той е само голо теоретичен, още повече, че в крайна сметка този риск би могъл да продължи да съществува и след изтичането на 8-месечния срок, което предвижда процесуалния закон, което вече с нищо не променя задължението на прокурора да го освободи незабавно след изтичането му. Към настоящия момент считам, че са налице всички предпоставки за неговото освобождаване или промяна на мярката му за неотклонение в по-лека, по преценка на съда, което ви моля да сторите с вашия съдебен акт.

Адв. М.: Поддържам изцяло казаното от колегата, присъединявам се към казаното от него. Само да допълня, както и самият той заяви, изтекли са близо шест месеца и половина от началото на задържането на подзащитния ми. През този период не са извършени почти никакви процесуално-следствени действия с него, на първо място. На второ място, разпитани са всички свидетели, които трябва да бъдат разпитани и той по никакъв начин е би могъл да им повлияе. На второ място претендираме промяна мярката за неотклонение в по-лека, а именно в „домашен арест“, не друга, претендираме единствено за мярка домашен арест, претенцията в тази насока е с оглед на това, че подзащитният ми живее заедно с баща си, баща му е в тежко здравословно състояние, със сърдечни проблеми, той единствено се грижи за него, живеят на един и същи адрес, както е описано и в съдебните протоколи, майка му почина през месец май, в срока в който той беше задържан, поради което считам, че това също е предпоставка за промяна на мярката му за неотклонение в малко по-лека, за да му се даде възможност да се грижи за болния си баща.

Наред с това, той не би могъл да повлияе на съдебното следствие или да извърши друго престъпление. В тази връзка и с оглед съображенията, изложени в молбата, ще ви моля да промените мярката му за неотклонение от задържане под стража в по-лека такава а именно „домашен арест“.

Прокурорът: Считам молбата за промяна на мярката за неотклонение, за неоснователна, като съображенията ми за това са следните.

Обвиняемият Т. по смисъла на закона е привлечен за тежко умишлено престъпление, 2 за което се предвижда наказание лишаване от свобода. За да му бъде определена първоначално взетата мярка „задържане под стража“, съдът и прокуратурата отчетоха високата обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. Този извод бе формиран с оглед на това, че пострадалото лице е в изключително ниска възраст - на пет години. Още повече, че между пострадалия и обвиняемия е налице биологична връзка от рода на низходящ-възходящ. Обвиняемият, който е и баща на детето, се е възползвал от доверието му, тъй като същото е било в положение на зависимост от него и е осъществил блудствени действия с детето. Считам, че високата степен на обществена опасност, както на дееца, така и на деянието, е достатъчно основание да не бъде променена мярката за неотклонение.

От друга страна намирам, че не са отпаднали и визираните в чл.63, ал.1 НПК предпоставки, а именно: обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие.

Считам, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, именно поради завишената му обществена опасност. Предвид начина, по който бе осъществено деянието. От друга страна ,разследването по делото все още не е приключило. Назначена е ДНК експертиза, която считам че в рамките на следващия месец ще бъде изготвена, имайки предвид изпращаните писма и напомнителни от разследващия орган и освобождаването на обвиняемия считам, че би било предпоставка за контакт между него и част от разпитаните свидетели, което от своя страна би довело до въздейсвие от негова страна по отношение на свидетелите.

Ето защо, ви моля, да постановите определение, с което да оставите молбата за промяна на мярката за неотклонение задържане под стража без уважение, тъй като намирам, че не са налице новонастъпили обстоятелства и основания, които налагат същата да бъде изменена.

Адв. М. /една реплика по отношение на изложеното от представителя на прокуратурата/. Считам, че не е налице висока обществена опасност на дееца, както се твърди и както стана ясно и видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, който до момента не е осъждан, с чисто криминално досие, няма налагани административни санкции, каквито и да е било наказания по НК, поради което считам, че не е налице висока степен на обществена опасност на дееца, както твърди прокуратурата.

Съдът дава думата на обвиняемия.

Обвиняемият: С баща ми живея и с майка ми. Ако има възможност под домашен арест, просто да стоя при баща си, хайде майка ми си отиде, ако мога да спася баща ми.

Имам две сестри, всичко е женено, всичко е, едната е по Германия, другата е на друго място, не са в България, едната е тука. Единствено само аз се грижа за него.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият: Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение, за да се грижа за баща ми.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определение.

След съвещание съдът обяви определението си с мотиви в съдебно заседание в присъствието на страните.

В хода на съвещанието съдът намери следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК.

Образувано е по искане на обвиняемия Ю. Т. С., чрез процесуалния му представител адв. Д. М., в качеството му на защитник по ДП №41/2025г. по описа на РУ – Кюстендил.

3

В съдебно заседание обвиняемият и неговите защитници поддържат молбата си, като сочат, че обвиняемият има чисто съдебно минало и има постоянен адрес, на който живее. Основен мотив на искането е факта, че неговият баща е с влошено здравословно състояние, за което и към молбата са приложени епикризи.

Районна прокуратура оспорва искането, като немотивирано и необосновано.

КнРС като взе предвид доводите на страните и събраните по делото материали, намира следното:

След като се запозна с постъпилото искане и събраните доказателства, съдът приема следното: Настоящото производство е по чл.65, ал.1 НПК.

Образувано е по молба на Ю. Т. С., чрез адв. М., за изменение на наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава, а именно мярка за неотклонение „домашен арест“.

Видно от постановление за привличане на обвиняем от 15.01.2025г. Ю. Трайков С. е обвинен в това, че от 14.01.2025г., в къща, находяща се в гр. ******* е извършил деяние с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – С. Б. У., родена на *******г. – престъпление по чл.149, ал.1 НК и не са налице основанията за прекратяване на наказателното производство.

При проведените до момента процесуално-следствени действия в хода на досъдебното производство са събрани доказателства и е формирана определена доказателствена съвкупност, видно от която е налице обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен.

Производството по искане за изменение на мярката за неотклонение представлява форма на съдебен контрол върху основанията и продължителността на ограничаване на правото на свободно придвижване на обвиняемия, като за осъществяване на този контрол съдът дължи изцяло нов анализ на доказателствата. В тази връзка на първо място, следва да се има предвид, че липсват нови обстоятелства, които да са настъпили след вземане на първоначалната мярка за неотклонение задържане под стража, които обстоятелства и да налагат необходимост от изменението й в по-лека такава.

В конкретния случай са приложими правилата на чл.63 НПК. Според ал.4 на който това задържане и ограничаване свободата на придвижване на обвиняемия, предвид квалификацията, по която му е повдигнато обвинение, може максимално да продължи до 8 месеца. Към настоящия момент този срок не е изтекъл, поради което и не са налице предпоставките за изменение на мярката за неотклонение на това основание. Първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража престъплението, за което е привлечен като обвиняем да се наказва с лишаване от свобода или с друго по-тежко наказание. Преценката, която съдът дължи, е чисто формална и тя се ограничава до това да бъде извършена проверка дали санкцията, предвидена затова престъпление, предвижда наказание лишаване от свобода или по-тежко наказание. В конкретния случай Ю. С. е привлечен да отговаря за престъпление по чл.149, ал.1 НК, за което се предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода, поради което и първата изискуема предпоставка за взимане на такава мярка е налице. Втората задължителна предпоставка, която предвижда разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК, и за която предпоставка съдът отново следва да следи и в това производство е наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. В тази връзка до момента са събрани достатъчно доказателства, а именно разпити на свидетели, експертизи и в резултат от тази доказателствена съвкупност може да се направи обоснованото предположение, че именно С. е извършител на деянието, каквото е и изискването на закона.

Пълен анализ на събраните доказателства е извършил съдът, който е взел първоначалната мярка за неотклонение и към настоящия момент не са събрани никакви 4 доказателства,които да компрометират този анализ.