Решение № 1352 от 09.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1352 гр. Бургас, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20242120104124 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с § 19 от Закон за изменение и допълнение на АПК.

Образувано е по жалбата на Н. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к.

***, действащ чрез пълномощника си адвокат Д., срещу Заповед № РД-0920/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността “Н.с.”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно поземлен имот с идентификатор № ***.*.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на горния поземелен имот, който е придобит въз основа на давностно владение, като владеел същия от 1996 г., когато го оградил, а впоследствие засадил овошки и извършвал засаждания в него. Възразява, че в плана за новообразуваните имоти не са отразени данните по КККР на с. А. нито в графичната им част, нито в регистъра на собствениците. Поради това планът за новообразуваните имоти бил незаконосъобразен. Счита, че посочената заповед следва да бъде отменена.

1

От Областен управител на област Бургас, чрез когото е депозирана жалбата, не е изразено писмено становище. В съдебно заседание процесуалният представител на Областния управител на област Бургас оспорва жалбата, като излага, че същата е неоснователна.

С определение от 25.11.2024 г. съдът е конституирал като заинтересовани страни в производството Община С., с адрес: гр. С., пл. ***, както и наследниците на В.Н.М. Х. С. Т., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Т. С. Т., с адрес: гр. Ч., ул. ****, З. Л. Т., с адрес: гр.

****, Н. К. Н., с адрес: гр. Ч., ул. „Н. Й. ***, Г. К. Н., с адрес: гр. Ч., ул. „Н. Й. ***, В.

Х. Н., с адрес: гр. Ч., ул. ***, В. Т. Н., с адрес: гр. ****, Н. В. К., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Н. Н. Р., с адрес: гр. Ч., ул. „С..“ № *, В. Е. А., с адрес: гр. Бургас, ***, Н. Ф. Ф., с адрес: гр. Ч., ул. „С..“ № *, Т. Х. П., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Н. В. П., с адрес: гр. Ч., ул.

***, Х. В. П., с адрес: гр. Бургас, ул. ***, Н. Л. Н., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Н. Л. К., с адрес: гр. Бургас, ул. ***.

Процесуалния представител на Община С. също изразява становище за неоснователност на жалбата.

Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена от активно легитимирано лице с правен интерес от обжалването на атакувания административен акт. Депозирана е в законоустановения 14-дневен срок от обнародване на атакуваната заповед в “Държавен вестник”, тъй като видно от представените доказателства жалбата е входирана в съда на 25.06.2024 г., а обнародването на заповедта е в ДВ бр. 50/14.06.2024 г.

По съществото на същата и след като взе предвид изложените доводи на жалбоподателя, административния орган и заинтересованите страни, както и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от атакуваната заповед РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на област Бургас, със същата е одобрен планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „Н.с.“, село А., землище на гр. Ч., Община С., Област Бургас.

С обявление на Община С. на основание чл.28б, ал. 4 ППЗСПЗЗ е съобщено на всички заинтересовани лица, че с протокол от 13.04.2022 г. на комисията по чл. 28б, ал.

2 ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на Областния управител от 04.04.2021 г. са изработени проекти за ПНИ и помощен план към него, ведно със списъци и регистри за зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на територията на Община С., местността “Н.с.”, като е указана и възможността за депозиране на възражения в едномесечен срок.

Като доказателство по делото е приет нотариален акт за собственост върху недвижим имот № *, том *, рег. № **, дело № * от ** г. на нотариус **, по силата на който жалбоподателят е признат за собственик въз основа на давностно владение на поземлен имот с идентификатор ***.* по КККР на с. А., с площ от 479 кв.м., начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих.

2

От другите данни по делото се установява, че за зона стопанисване и ползване за местност “Н.с.”, землище на с. А. е изработен ПНИ съобразно обжалваната заповед, която е издадена на основание Протокол от 17.04.2024 г. на Комисията по чл. 28б, ал. 1 и 2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-10-90/15.04.2024 г. на Областния управител.

Вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза е посочило, че процесния имот с идентификатор ***.* с площ от 479 кв.м. попада върху имот ** съществувал преди образуването на ТКЗС – нива на наследници на В. Н. М., който по ПНИ е новообразуван имот № ** в зоната по параграф 4. Имотът на жалбоподателя ***.* не е отразен в ПНИ, нито в помощния план към него. Експертът е посочил също така, че новообразуваните имоти в ПНИ са съобразени с действащия кадастрален план, инфраструктура - пътища и преносни мрежи.

Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

В производството по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се провери дали е спазена процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите, придобили собствеността върху тях са с предимство пред бившите собственици. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се изготвя въз основа на помощния план. Помощният план има съдържанието, предвидено в § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - данни, както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС. Планът на новообразуваните имоти, който се изработва въз основа на помощния план, съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и улици, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена, като данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана. Планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител, като заповедта се обнародва в Държавен вестник, разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и на кметството. С него се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост респективно право на придобиване на собствеността.

3

В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряване плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като предмет на проверка е законосъобразността на одобрения план на новообразуваните имоти във всичките му части /текстова, графична, цифрова и регистър на имотите/, като съдът проверява само верността на отразените в регистъра данни съобразно представените доказателства за установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито пък разрешава възникнали спорове за собственост.

В конкретния случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че записването по отношение на имоти **, където попада и сочения от жалбопадателя имот *, който не фигурира в плана, е осъществено в съответствие с действителните права на собственици-реститути, съгласно изискването на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По отношение на акта за собственост, с който се легитимира жалбоподателя, следва да се отбележи, че същите датира от 02.05.2024 г. т.е. е съставен след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г. Няма съответно и данни жалбоподателят да е депозирал възражение до комисията по чл. 28б от ППЗСПЗЗ. Всъщност при това положение са налага извода, че не са представени доказателства за това, че имотът попада в собственост на някоя от категориите лица по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Административният орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. Затова в случая не се установява нарушение на процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти, респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към него. Следва да се посочи, че при колизия на права върху имота/имоти между жалбоподателя и други лица е налице материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в административното производство, а следва да е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора и съдебното установяване на правото на собственост върху имота/имотите на жалбоподателя би било основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на ноовообразуваните имоти съгласно § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

При това положение към настоящия момент не се установяват пороци на атакувания административен акт и същият като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на установените административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и целта на закона, се явява законосъобразен, при което и депозираната срещу него жалба като неоснователна следва да се отхвърли.

4

С оглед изхода от делото и направеното от процесуалния представител на ответната страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, субсидиарно приложим по реда на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника съдебни разноски по делото в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение.

Следва да се остави без уважение искането на заинтересованата страна Община С. за присъждане на направените по делото разноски, тъй като не е налице хипотезата на чл. 144, ал. 4 от АПК, доколкото липсват данни в обжалваната част – предмет на настоящото производство, актът да е благоприятен за нея. съд

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският районен РЕШИ:

Отхвърля жалбата на Н. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността “Н.с.”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно поземлен имот с идентификатор № ***.* – неотразен в плана, попадащ в имот № ** по ПНИ.

Осъжда Н. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, да заплати на Областен управител на Област Бургас сумата 150 лева /сто и петдесет лева/ за направените по делото разноски.

Оставя без уважение искането на заинтересованата страна Община С. за присъждане на разноски по делото.