Решение № 122 от 13.10.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. ХАСКОВО, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ж.Р. Х. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20215600500440 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК вр. с чл.240 от ГПК.

Атакуваното решение

С решение №260067/29.IV.2021 г. постановено по гр.дело №1334/2020 г.

Районен съд-Харманли осъжда „Кобалт груп БГ" ЕООД, ЕИК:203503667, гр.*** на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8 ал.1 от ЗАЗ, да заплати на Е.

А. С. ЕГН:********** от град *** сумата от 2704.87 лева, представляваща неплатена арендна вноска по договор за аренда на земеделски земи от 29.06.2018г., дължима за периода 01.10.2018 год, - 01.10.2020 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска на 25.11.2020г. до окончателното изплащане.

С решението си съдът осъжда Кобалт групБГ" ЕООД, ЕИК:203503667, гр.

*** на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8 ал.1 от ЗАЗ, да заплати на Е. А.

С. ЕГН:********** от град *** сумата от 510.15 лв. разноски по делото.

1

Обстоятелства по искането

Представена е молба от от „Кобалт груп БГ“ ЕООД с която се иска на основание чл.240 ал.I от ГПК да се отмени горното непръсиствено решение,като неправилно и незаконосъобразно.

.

Твърди се,че на дружеството в качеството му на ответник пред първата инстанция не му били редовно връчени каквито и да са съдебни книжа,вкл. и исковата молба и приложенията към нея.По този начин било нарушено правото на защита и отнета възможността за пълноценно участие в образувания процес.Били обаче връчени определение от 05.III.2021 г.,проект за доклад по делото и призовка за датата на насроченото заседание по делето.

Е. А. С. не представя отговор на молбата за отмяната на обсъденото решение.

Правни съображения

Предмет на преценка в настоящото производство е доколко първата съдебна инстанция правилно е приложила разпоредбите на чл.238 и сл. от ГПК и е завършила образуваното пред нея производство с постановяването на неприсъствено решение,като рамките на преценката на настоящия съд са строго ограничени в нормата на чл.240 от ГПК.Предявилия искането по чл.240 от ГПК е активно легитимиран процесуално,тъй-като е адресат на последиците на постановеното неприсъствено решение в негативен за него план.

Неприсъственото решение е функция на поведението на страните,в случая на ответника,и е обусловено от тях.Хипотезата на чл.238 ал.I от ГПК е осъществена пред РС-Харманли и атакувания съдебен акт е резултат на същата. На седалището и адрес на управление на ответника е изпратено съобщение за представяне на отговор на предявената искова и са указани последиците от бездействието му,вкл. и за постановяване на неприсъствено решение.На този адрес-гр. ***,актуален и по регистрацията на дружеството по партидата му в ТРРЮЛНЦ,обаче не е намерено лице,което да получи книжата.На основание чл.50 ал.IV от ГПК съдът е разпоредил залепване на уведомление на този адрес,сторено на 05.I.2021 г.В рамките на двуседмичния срок от тази дата обаче отново няма реакция от името на дружеството 2 ответник,негов представител не се явява да получи книжата съобразно дадените му указания.При изпълнение на тази процедура ответникът по делото е получил съобщение за отговор на исковата молба,съобщение с определението по чл.140 от ГПК,които се считат надлежно връчени и следователно редовно го обвързват. Безспорно е,че мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.В случая това е именно този на който неуспешно са направени опити за осъществяване на връчванията. Очевидно е,че е осъществена хипотезата на чл.50 ал.II от ГПК и всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.Ето защо ответникът е бил надлежно известен относно връчването на исковата молба и представявето на отговор по същата..Изложените от него тези в молбата за отмяна на неприсъственото решение не отговаря и противоречи именно на разпоредбите на чл.50 от ГПК,стриктно изпълнени от съда,който вкл. е разпоредил и залепване на уведомление.В последствие на 11.III.2021 г. „Кобалт груп БГ“ ЕООД е надлежно призован чрез управителя си К.К. за насроченото първо съдебно заседание на 07.IV.2021 г.Дружеството обаче не изпраща представител и не ангажира каквото и да е становище по производството и по съществото на делото.

Ответникът следователно е известен с възможността от постановяване на неприсъствено решение и е надлежно призован за всички действия по проведеното дело.Изборът е бил негов дали да осъществява комуникация от адреса си по седалище,който е и единствено обвързващ действията по ГПК или не. Това са тежести и задължения в полето на молителя в настоящото производство.След като изрично е обективирал този адрес,ответникът в първата инстанция е следвало да организира комуникацията от него по постъпващите книжа и съобщения.Като не е сторил това,същия търпи и негативите от бездействието си.

Обективно в протеклото пред РС-Харманли производство дружеството не прави волеизявление делото да се разгледа в негово отсъствие,нито ангажира каквото и да е становище в това производство,въпреки редовното си призоваване за първото по деолото съдебно заседание.Същевременно ищецът изрично иска постановяване на акта по чл.238 от ГПК.По този начин е осъществен фактическия състав на чл.239 от ГПК,който има за процесуална последица именно обективирането на неприсъствено решение.В този смисъл 3

РС-Харманли е процедирал законосъобразно и е постановил правилен акт в съобразие с изискванията на относимите норми. От друга страна в рамките на осъществения надзорен контрол не се доказаха предпоставките по чл.240 ал.I т.1,2 и 3 от ГПК,че ответника е бил лишен от възможността да участва в производството пред РС-Харманли. Ето защо с поведението си ответникът е избрал да не участва по какъвто и да е начин в това дело,което му поведение релевантно е използвано от ищеца да поиска постановяването на решението по чл.238 от ГПК,за каквато възможност ответника е били предварително и надлежно информиран.В случая той търпи последиците от собствения си процесуален избор.

Предвид на изложеното ще следва на основание чл.240 от ГПК окръжния с ъ д следва да остави без уважение искането за отмяна на постановеното неприсъствено решение като неоснователно.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на " Кобалт груп БГ" ЕООД, ЕИК:203503667, гр. *** за отмяна на неприсъствено решение №260067/29.IV.2021 г. постановено по гр.дело №1334/2020 г. на Районен съд-Харманли по реда на чл.238 и сл. от ГПК като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4