Протокол № 339 от 25.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Пазарджик, 25.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно частно наказателно дело № 20215200600542 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Г. М. не се явява. За него се явява адв. И., редовно упълномощен отпреди.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

Становище на страните по хода на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Александров.

Адв. И.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, съобразно разпоредбата на чл. 86, ал. 2 от НК реабилитация по право не настъпва за престъпление, извършено от пълнолетно лице, което да е било веднъж реабилитирано, следователно в случая молителят не може да бъде повторно реабилитиран по реда на чл. 86, ал. 1 от НК. В случая следва да се зачете срокът на отлагането на изпълнението на наказанието и в този случай наказанието се счита изтърпяно на 26.06.2020 г., при което съдебната реабилитация към момента не може да бъде осъществена. Затова считам, че следва да потвърдите решението на Районен съд – Пазарджик.

Адв. И.: Това, че се оказа, че има едно предишно осъждане, което е от 1989 г. и би трябвало да бъде по право заличено, но това по някаква причина не е станало, всъщност беше причината да търсим съдебна реабилитация. Тази присъда от 1989 г. стои все още в регистрите. Аз смятам, че жалбата е основателна. Цитирал съм практика. Представям Решение от 2013 г. на ВКС № 323 по н. д. № 1035. В крайна сметка неслучайно законодателят е отделил в чл. 86 различните начини за допускане на реабилитация като условно осъдените са в т. 1. Не може в никакъв случай да се приеме, че три годишният изпитателен срок е част от наказанието. Това е пълен абсурд. Той не се приравнява към наказанието, това е нелогично. Изложил съм съображения в частната жалба. Според мен, обаче, тъй като Районният съд не се е произнесъл по въпроса за реабилитацията, а е прекратил производството, 2 може би ще трябва да се върне евентуално за произнасяне.

Прокурорът: Считам, че това искане е неоснователно.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3