Решение № 105 от 09.06.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Б., 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20221810101344 по описа за 2022 година

С Определение №*** от ***г. по гр.дело № ***г. по описа на ОС-С. е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Б..

Предявен е осъдителен иск с правно осонвание §4в от ЗСПЗЗ във вр. с чл.72 от ЗС.

Д. Й. И. от гр.С., ж.к.***, ул.***, бл.***, вх*** ет*** ап.*** с ЕГН: ********** моли да бъде осъдена Община Б. с адрес: Б., площад *** *** да заплати сумата-главница от общо 21000лв./двадесет и една хиляди лева/, представляваща увеличената стойност на поземлен имот ***, кадастрален район *** по плана на новообразуваните имоти за местност „***“ в землището на село Р., община Б., с площ от 555.44кв.м., при съседи: поземлени имоти ****** ***.1;***.2; път, в резултат на извършени от него подобрения в имота, на който е бил ползвател съгласно ПМС №***г., а именно: 1. Изкопан ръчно кладенец на 8.22м. дълбочина, на стойност 1200лв.; 2. Закупени и платен превоз от гр.С. до им. *** на 12 броя железобетонни пръстени, на обща стойност от 1800лв.; 3. Платени и превозени с товарни автомобили 5 куб. м. чакъл и 3 куб. м. пясък за кладенеца, на стойност 600лв., които дейности по изграждане на кладенеца са извършени за три месеца през 2002г.; 4. Монтирана входна трикрила, с покрив и заключващи устройства и подпори дървена порта, направена през 1995г., на стойност 3500лв.; 5. Ограда от 20 броя железобетонни коло*** мрежа и труд, извършени през 1984г., на стойност 550лв.; 6. Тротоар от мраморни плочи с размеритри линейни метра и широчина 90см., направен през 1989г., на стойност 50лв.; 7. Засадени декоративни храсти, дървета, асма, всички на обща стойност от 14000лв., включващи:

20броя декоративни храсти, доставени от разсадник в гр.Б., през 1990г.; орех и лешник на 25 години, кипариси на 25 години; асма за червено гроз*** винен сорт на 20 години; три броя ябълкови дръвчета на 25 години; два броя борове на 25 години; декоративни дървени огради за цветя, храсти и чемшир, направени през 2004г.; дърво-липа на около 35 години; два броя широколистни дървета, на 30 години с височина от 20м., както да заплати и направените по делото разноски, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

В с.з. ищецът Д. Й. И. е депозирал писмено становище с вх.№ *** от ***г., с което оспорва изнесеното в депозирания от ответника писмен отговор.

1

Ответникът-Община Б., чрез Кмета И.Г., е направил възражение по иска и е представил писмен отговор с вх.№ 5528 от 10.10.2022г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърди, че посочените от ищеца твърдения и доводи са необосновани, неточни и не отговарят на фактическата обстановка. Заявява, че поземлен имот ***, кадастрален район *** по плана на новообразуваните имоти за местност „***“ в землището на село Р., община Б., с площ от 555.44кв.м., при съседи: поземлени имоти ****** ***.1;***.2; път, е актуван като частна общинска собственост на ***г., с Акт № ***, след което е обявен за продажба на публичен търг и на 25.01.2019г. е сключен договор за продажба на общински недвижим имот частна общинска собственост със спечелилия търга. Ответникът прави възражен*** за това, че от представените по делото доказателства липсва информация на какво основание ищецът Д.

Й. И. е владеел имот, съставляващ поземлен имот ***, кадастрален район *** по плана на новообразуваните имоти в местност „***“. Представените от ищеца Удостоверение №***г., Оценителен протокол ******г. и Протокол за въвод във владение на новообразуван имот №***г. касаят новообразуван имот *** в кадастрален район ***, м. „***та“, с. Р.. Във основа на гореописаните документи е издаден нотариален акт за собственост на недвижим имот ***, *** дело ***г. за новообразуван имот *** кадастрален район ***, м. „***та“, с. Р.. За процесния имот *** в представените към исковата молба доказателства не фигурират такива, даващи информация на какво основание лицето Д. Й. И. е владеел процесния имот.

Ответникът твърди, че съгласно §4в от ПЗР на ЗСПЗЗ лицата извършили подобрения върху имотите подлежащи на връща*** имат правата по чл. 72 от ЗС. В случай, че ищецът твърди, че има качеството на лице по § 4в от ЗСПЗЗ, същият следва да докаже това обстоятелството, ведно с увеличената стойност на имота и обстоятелството, че лицето от което се претендира заплащането на подобренията е собственик на имота.

Според § 4в ПЗР от ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения в имота, който подлежи на възстановява*** имат право на обезщетение за извършените от тях подобрения, но не за всички, а само за онези от тях, които са извършени до 01.03.1991г., т. е. до датата на публикуване на ЗСПЗЗ в Държавен вестник. Това е така доколкото с въвеждането на новата правна регламентация бившите ползватели на земеделски земи на някое от основанията, посочени § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 63 от ПЗР на Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ, губят качеството си на владелци на същите имоти и придобиват качеството на техни държатели. Разпоредбата на чл. *** ал. 1 от ЗС, към която препраща § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, дава право единствено и само на добросъвестните владелци да търсят обезщетение за извършените от тях подобрения в имота, с които неговата стойност е увеличена. Тази норма не може да бъде тълкувана разширително или да бъде прилагана по аналогия и спрямо лицата, които се явяват само държатели на вещта. В същия смисъл съществува практика на ВКС, която кореспондира с т.10 от Решение на Конституционния съд на Република България, постановено по КД № 12/1995 година. В тази връзка за владелеца погасителната давност тече от смущаване на владението, т.е. от 01.03.1991 г. Относно исковите претенции за „направени инвестиции“ в процесния имот, ответникът оспорва същите по основание и размер, като изразява следното становище: монтирането на входна врата/порта със съответни укрепващи и заключващи елементи, ограда, тротоар и др. ответникът счита, че същите не са трайно прикрепени към земята и следователно не представляват недвижими вещи. Съгласно т. ІІ. 8. на ППВС № 6/1974 г. движимости*** които могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота, не подлежат на заплаща*** тъй като не представляват подобрение. Ответникът заявява, че гореописаните „инвестиции“ представляват движими вещи, които могат да бъдат отделени, без да се увреди имота и съответно не подлежат на заплащане съгласно чл. 72 от ЗС.

Ответникът заявява, че ищецът не е ангажирал писмени доказателства установяващи вида, стойността и времето на извършените подобрения, от кого са извършени, а също така състоянието на имота - преди и след евентуално извършените дейности. Не се ангажират и доказателства по конкретно възлага*** респективно - приемане на възложените дейности.

Липсват разходно-оправдателни документи. От представените по делото документи не може да се установи дали ищецът е направил описаните подобрения, нито моментът на тяхното извършване. Същото не може да бъде установено и за твърдяното засаждане на дървета и друг вид трайни насаждения. Ответникът твърди, че липсва яснота и категоричност по отношение факти*** касаещи периода и действията на ищеца по отношение на процесния имот.

2

В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.М.М.Х. от САК оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се присъдят в полза на ответника разноски или юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки с вх.№ ***г.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страни*** съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От представените писмени доказателства- копия от удостоверение № ***г. на Председателя на ИК на ОбНС Кметство с.Р., Оценителен протокол № ***г. на Община Б., нотариален акт № ***г. на нотариус при РС-Б., Акт № *** от ***г. за частна общинска собственост, Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот частна общинска собственост от 25.01.2019г. и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№ ***г., изготвена от вещото лице П. В. П., се установява, че ТКЗС в с.Р. е образувано през 1956г. и недвижимите имоти в кадастрален район *** са кооперирани. В последствие са обявени за пустеещи/не обработвани/ и раздавани за самозадоволяване на населението на основание Постановление на МС № ***г. С Удостоверение № ***г. на ищеца Д. Й. И. е предоставено право на ползване върху 1 дка земя, находяща се в землището на с.Р., местност “***“, при конкретно посочени съседи. На 01.03.1991г. е обнародван в Държавен вестник ЗСПЗЗ. На основание §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се прекратява правото на ползване върху земеделските земи, предоставени на граждани. На основание §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ се изработва помощен план и план на новообразуваните имоти за земи предоставени за ползване от граждани. На основание §4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и §5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ ищецът Д. Й. И. е купил 600кв.м. съгласно отразеното в нотариален акт ***/1996г. на нотариус при БРС. Планът на новообразуваните имоти е одобрен със Заповед № ***г. на Областния управител на Софийска област. Поземленият имот, закупен от ищеца Д. Й. И. е в район с кадастрален номер ***, и представлява имот №2. Останалата част от поземления имот, предоставен за ползване на ищеца Д. Й. И. с площ от 555.44кв.м. е регулиран с плана за новообразуваните имоти с кадастрален район ***, имот ***. С Акт за общинска собственост № *** от ***г. поземленият имот в кадастрален район *** и Заповед на Областния управител са предоставени на ответника Община Б.. С договор за покупкопродажба от 25.01.2019г. ответникът Община Б. е прехвърлила правото на собственост на И.И.С. върху поземлен имот с ***, кадастрален район ***, при граници: ***, ****** път.

Ищецът твърди, че като ползвател на имот с първоначална площ от 1 дка е извършил процесните подобрения в поземлен имот с ***, кадастрален район *** с първоначален собственик Община Б..

От приетата по делото съдебно-агрономическа експертиза с вх.№ ***г., изготвена от вещото лице Л. И. Т., се установява, че в поземлен имот с ***, кадастрален район *** има едно плододаващо дърво-орех, на 25 години, на стойност 120.75лв., 5 броя асми, на 20 години, на стойност 506лв., декоративни храсти и вечнозелени иглолистни дървета на обща стойност от 182.40лв., овощни видове с изтекъл период на плододаване- 3 броя ябълки и 1 брой лешник, на обща стойност от 600лв. или общата стойност на установените в имота насаждения е 1409.15лв. В обясненията си вещото лице Т. заявява, че имотът не е стопанисван от 5-6 години, дърветата са болни, неподдържани като отбелязаните години на дърветата са на основание отразеното от ищеца в исковата молба и това, което е видяла на място.

Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вх.№ ***г., изготвена от вещото лице П. В. П., се установява, че годината на извършване на всяко едно от подобренията, описани в заключението е тази, която ищецът Д. Й. И. е посочил в исковата и уточнителна молба, тъй като няма документи затова кога е направено всяко едно от тях и е дал оценка за всяко едно от подобренията като общо увеличението на стойността на поземления имот в резултат на тези подобрения е сумата от 1679лв. Вещото лице П.

3 заявява в обясненията си пред съда, че от това, което е оценил входната врата е трайно прикрепена към земята, тротоара и ръчния изкоп, които се намират извън тези 600м., които ищецът И. е купил, но са върху терен от този един декар, който му е даден за ползване по Постановлен*** който терен в последствие става общинска собственост. Според вещото лице П. кладенецът представлява изкоп и не е довършен. Бетоновите тръби, чакълът и пясъкът не са вложени в кладенеца и могат да се вдигнат и да се използват, а ръчният изкоп е направен. Оградата от бетоновите колове и мрежа може да се демонтира и да се използват материалите от нея на друго място.

Ответникът оспорва, че ищецът Д. Й. И. е извършил процесните подобрения, както и излага съображения, че няма данни и доказателства кога са извършени по време подобренията и какво е било състоянието на имота, когато е разрешено на ищеца И. да го ползва.