Решение № 245 от 18.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20211100902094 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 32 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) от Е. П. Б. срещу „Юник Стандартс“ ООД за установяване на обстоятелството, че вписаните по партидата на ответното дружество промени с № 20210402115745 са несъществуващи, а именно: освобождаване на управителя Б. О. Р. и избор на нов управител – И. П. М., съгласно решение, взето на проведено на 29.03.2021г. Общо събрание на съдружниците на „Юник Стандартс“ ООД, както и приемането на нов дружествен договор от същата дата с отразяване на взетите промени в състава на управителното тяло.

Ищецът твърди, че не е подписвал протокол от ОС на съдружниците от 29.03.2021г., нито актуализиран договор към същата дата, а положеният за него подпис не е автентичен, тъй като на посочената дата не е пребивавал в столицата, където било отразено, че е проведено събранието на съдружниците, а е бил на лечение извън града при режим, който не позволявал напускане на заведението, в което е бил настанен, поради заболяването си – органично разстройство на личността.

Ответникът „Юник Стандартс“ ООД не е депозирал писмен отговор.

Уместно е да се посочи, че първоначално исковата претенция е била заявена за 1 установяване нищожност на отразените по партидата на дружеството в търговския регистър и описани по-горе решения, както и за недопустимост на вписване на АВ – ТРРЮЛНЦ с № 20201028132337, обосновано с твърдение, че с него е вписан ищецът като съдружник в „Юник Стандартс“ ООД въз основа на дружествен договор, който той никога не е подписвал. С оглед неяснота на предявените искове и фактите, от които се извеждат, съдът е дал указания за обосноваване на правен интерес от иска по чл.124 ГПК при оспорване на вписани по партидата на дружеството в АВ – ТРРЮЛНЦ обстоятелства, както и за уточняване на фактите, на основание на които се твърди недопустимост на вписването, което може да произтича само при ненадлежно сезиране на Агенцията. С молба от 15.01.2022г. и уточнение от 29.05.2024г. (открито съдебно заседание) ищецът изрично е заявил, че предявява иск за установяване вписването на несъществуващи обстоятелства, касаещи смяна на управителя с решение на ОС от 29.03.2021г. и приемането на нов дружествен договор от същата дата, които обстоятелства са били вписани на 02.04.2021г. Съдът се е съобразил с тези уточнения при извеждане на правната квалификация на предявените искове, изготвянето на проект за доклад в открито заседание на 29.05.2024г. и разпределение на доказателствената тежест за страните. В този смисъл, първоначално заявеното искане за установяване недопустимост на вписване на ищеца като съдружник, осъществено на 28.10.2020г., не е предмет на делото и по него съдът не следва да се произнася, тъй като такова произнасяне би било свръхпетитум. С уточнението, направено на 29.05.2024г. съдът е приел, че се оспорват единствено решенията по протокол от проведено на 29.03.2021г. ОС на съдружниците, както е било изрично заявено.

Софийският градски съд, при преценка на материалите по делото и приложимия закон, установи следното от фактическа и правна страна :

По допустимостта на исковете

Съгласно чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Съгласно разрешенията, дадени с тълкувателно решение № 1/06.12.2002г. по т.д.№ 1/2002г. на ОСГК на ВКС понятието несъществуващо обстоятелство е въведено в закона само по отношение на подлежащите на вписване обстоятелства и е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Установяването се провежда чрез оспорване на материализиращите обстоятелствата документи, въз основа на които е направено вписването. В настоящия случай се твърди вписване на промени по партидата на ответното дружество, основани на решения, които не са валидно взети с твърдение, че подписът на единия от общо двамата съдружниците, чиито волеизявления са обективирани и са послужили за вписване на промените, е 2 неавтентичен. Искът е заявен от активно легитимирано лице –съдружник, който поддържа, че с подправяне на подписа му са взети решения, които пряко рефлектират на правната му сфера. Характерът на иска предпоставя насочването му срещу търговското дружество, по чиято партида са вписани оспорените промени, поради което така предявените от Е. П. Байряков искове срещу „Юник Стандартс“ ООД се явяват допустими.

По отношение на първоначално посочените ответници физически лица - Б. О. Р. и И. П. М., производството по искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ се явява недопустимо и като такова е прекратено с определение на съда от 01.04.2024г.

По основателността на иска

От приложените документи и служебно извършена справка по партидата на „Юник Стандартс“ ООД се установи, че със заявление вх.№ 20210329133416 са заявени за вписване новонастъпили обстоятелства – освобождаване на Б. О. Р. като управител на дружеството и избор на нов управител в лицето на И. П. М., както и приемане на нов дружествен договор с отразяване на промяната в управлението.

Промените са отразени с вписване от 02.04.2021г. под № 20210402115745. Същите са удостоверени от приложените документи, а именно: Протокол от проведено на 29.03.2021г. ОС на съдружниците, на което са взети тези решения с подпис на съдружниците Б. О. Р. и Е. П. Б., и актуален дружествен договор от същата дата с подписи на двамата съдружници, в който е отразен избора на нов управител – чл.30 от договора. Към заявлението в приложение са представени и необходимите декларации, образец от подписа на новоизбрания управител и декларация за съгласие, както и пълномощно, по силата на което съдружникът Б. О. Р. е бил представляван на събранието.

За изясняване на спора по делото е приета съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която е дал категорично заключение, че подписите, положени за Е. П.

Б. на протокол от ОС от 29.03.2021г., както и на дружествен договор от същата дата, не са изпълнени от него. Вещото лице е обосновало заключението след анализ на устойчивите признаци на подписа на ищеца и изследваните подписи, като е установило, че е налице имитация на действително съществуващ подпис, а различията са толкова съществени, че изключват възможността изследваните образци да са положени от соченият автор дори и отчитайки тяхната вариантност.

Евентуалната незаконосъобразност на решението на ОС на съдружниците от 29.03.2021г. не е равнозначна на вписване на несъществуващо решение. От една страна, вписване, което е извършено въз основа на протокол от ОС на съдружниците в ООД, при което подписът на единия съдружник е неавтентичен, е относимо към проверката на законосъобразността на вписаното обстоятелство, което не може да се 3 извърши по реда на чл.29 ЗТР, тъй като това би довело до заобикаляне на чл.74 ТЗ, преклузивният срок за предявяване на който иск е възможно да е изтекъл - така и в Решение № 1071 от 05.02.2018г. т.д. № 4641/2017г. по описа на Софийски апелативен съд. От друга страна обаче, по силата на приетия дружествен договор, действащ към датата на вземане на оспореното решение, заседанията на ОС са редовни, ако на тях са представени толкова процента от капитала на дружеството, колкото са необходими за вземане на законосъобразно решение – чл.27 от дружествения договор. Провеждане на събрание при спадащ кворум дружественият договор не предвижда. Съгласно чл.25, ал.1 от него изборът на управител, респ. освобождаването му, се осъществява с решение на ОС на съдружниците, взето с мнозинство поне ½ от капитала. Решенията за приемане на нов дружествен договор изискват квалифицирано мнозинство – ¾ от капитала на дружеството (чл.25 ал.2 от дружествения договор). В настоящия случай, за взимане на решение за приемане на нов дружествен договор от 29.03.2021г., отразяващ промяна на управителя, е било необходимо квалифицирано мнозинство, което не се постига при участието само на съдружника Б. О. Р., тъй като той притежава 67 % от изискуемите 75 % от капитала на дружеството. Ето защо, валидно взето решение няма.

С оглед доказване твърдението на Е. П. Б., че подписите, за които се сочи, че са положени от него на протокола от проведено на 29.03.2021г. ОС на съдружниците на „Юник Стандартс“ ООД и дружествен договор от същата дата, не са изпълнени от ищеца, но са послужили за вписване на промените в търговския регистър на 02.04.2021г., както и предвид извода, че без гласовете на съдружника ищец решение за приемане на нов дружествен договор не може да бъде взето, съдът намери исковата претенция за основателна и я уважава.

По разноските

С определение на съда от 21.02.2022г. ищецът е бил освободен от задължението за внасяне на такси и разноски по делото, предвид приложената декларация, че същият се издържа единствено от пенсия за инвалидност. Ето защо, ответникът дължи на съда разноски за държавна такса, която възлиза на 160.00 лева и 450.00 лева възнаграждение на вещо лице. Общият размер на разходите към съда е 610.00 лева.

Ответното дружество дължи и възнаграждение в размер на 1250.00 лева, платимо на адвокат Т. Ч., която е осъществила безплатно процесуално представителство на ищеца по реда на чл.38 ЗА, за което са представени доказателства – пълномощно, л.17 от делото, съдържащо упълномощаване именно по този ред.

Възнаграждението, изплатено на назначения особен представител на привлечените като ответници физически лица, по отношение на които производството е прекратено като недопустимо, не подлежат на присъждане в тежест на ответника, а остават за сметка на бюджета, тъй като ищецът е бил освободен от разноски.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, предявени от Е. П. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, бул. **** (чрез адв. Т. Ч.), срещу „Юник Стандартс“ ООД, ЕИК 206279103, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 228, партер, че следните обстоятелства, които са вписани на 02.04.2021г. с № 20210402115745, в търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата на „Юник Стандартс“ ООД по заявление А4 с вх. № 20210329133416, а именно: 1) освобождаване на управителя Б. О. Р. и избор на нов управител И. П. М.; 2) приемане на нов дружествен договор от 29.03.2021г., са несъществуващи.

ОСЪЖДА, на основание чл.38 ЗА вр.чл.78, ал.1 ГПК, „Юник Стандартс“ ООД, ЕИК 206279103, да заплати на адвокат Т. Ч., с адрес: гр.София, бул. ****, сумата 1250.00 лева – възнаграждение за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство на ищеца по делото Е. П. Б..

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, „Юник Стандартс“ ООД, ЕИК 206279103, да заплати на Софийския градски съд сумата 610.00 лева – разноски в производството, от които 160.00 лева държавна такса и 450.00 лева възнаграждение на вещо лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ за заличаване на вписаните обстоятелства.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5