Протокол № 646 от 27.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 646 гр. Благоевград, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Георги Янев

Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600985 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Жалбоподателят В. З., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. А., редовно призован.

Частният обвинител М. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява повереникът й адв. И. Ч., редовно призован.

Вещото лице инж. Р. С., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице д-р Р. Х., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, от тях не се явява само частният обвинител М. М., но явяването й не е задължително във въззивното производство, както и същата се представлява от повереник, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходно редовно съдебно заседание съдът е назначил нова комплексна автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица Р. С. и д-р Р. Х., които се явяват в днешното съдебно заседание, с оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на вещите лица:

Р. А. С. – на ****“, без дела и родство със страните по делото.

Р. Т. Х. – ****, без дела и родство със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК, обещаха да дадат заключения по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ заключението на комплексна автотехническа и медицинска експертиза.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми членове на процедиращия съдебен състав, поддържам даденото от нас заключение. Искам да отбележа, че при подготовката за днешното съдебно заседание открихме техническа грешка – в изписването на стр. 8 определяне мястото на удара по широчина на пътя на около 4,3 метра изписано е вляво, а следва да се чете вдясно гледано по установената посока и след 1,7 метра отново вместо вляво да се чете вдясно. На следващо място, като това се дължи на продължителната кореспонденция с фирмата, където снимаме цветно, открихме че една от формулите липсва и това е на стр.10 и стр.11 съответно продължава. Тази грешка се е мултиплицирала, като крайният резултат подчертавам, че е верен, но не е излязло изчислението по втори метод за определяне на скоростта, каквато е тР.та практика за изготвяне на експертизи, а именно на стр.11 формула 4, второто събираемо в числителя 7,97 е получено именно по тази пропусната да се отпечати формула. Ние я имаме в нашия оригинален вариант.

И това е по така наречения метод „Епъл“. Други технически грешки не сме забелязали. Този резултат е вследствие на неотпечатана формула по метода „Епъл“, който е втори вариант за определяне на скоростта на процесният 2 автомобил, каквато е тР.та практика. И така, кР.та скорост на процесният автомобил е вярна – 25,4 км/ч. По принцип скоростта изчисляваме по две формули, за да се провери резултата, като обикновено взимаме средноаритметичната от двата метода. Извършена е изчисляването по втория метод, но не е отразено. Това е като техническа грешка в експертизата. Други грешки не сме открили при подготовка за днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Поддържам заключението в моята част, що се отнася до уврежданията.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси към вещите лица, тъй като на зададените въпроси вещите лица са отговорили изключително пълно и изчерпателно и не се налага изясняване на допълнителни обстоятелства.

Вещото лице Р. Х. отговоря на въпрос адв. Ч.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Възстановяването е индивидуално, но предвид на причиненото телесно увреждане, последиците от черепно-мозъчна травма в рамките на един месец и половина – два трябва да отшумят. Няма данни за някакви усложнения. А травмата на 12-ти гръден прешлен в рамките на година, 10-12 месеца.

Вещото лице Р. С. отговоря на въпроси на адв. А.:

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: При отговорът на въпрос №3 сме обяснили механизма на блъскане на пострадалата пешеходка. Посочили сме, че има блъскане на същата и леко подкачване, а не изцяло тялото на пострадалата да се подкачи върху капата на процесния автомобил. Когато има подкачване изцяло на тялото върху капака на процесния автомобил, втората фигура от графиката на стр.23 – тогава механизма на падане, както ще забележите, е с краката в посока на движение на процесния автомобил. Докато при фиг.1, когато има блъскане без цялостно подкачване, там има единствено подпиране на ръката на пострадалата, в този случай главата при установяване на терена сочи в посока на движение на процесния автомобил. Това нещо сме го коментирали с д-р Х. именно за положението на тялото на пострадалата и предвид травмите на същата, установени на терена. На посоченият от нас чертеж, даже тя е паднала първо на седалището и след това е в положението, което на цветна схема е в зелен цвят, така като е обяснено от свидетелите на станалия път инцидент за крайно положение на пострадалата. Така че механизма на ПТП съответства на блъскане на пешеходка и установяване на терена на картинка 1 от схемата на стр.23. Всички свидетелски показания от досъдебната и съдебната фаза са качени в началото при проверени документи. На стр.6, съвсем кР., има свидетелски показания, с които сме се съобразили именно за положението на пострадалата след настъпилия пътен инцидент. Записът от 3

ПТП-то е прегледан. Аз съм прегледала записа от ПТП-то, не мога да кажа в кой момент се появява свидетеля В., тъй като не познавам лицето и не съм специалист по лицево разпознаване. Ясно споменах, че първоначално пострадалата пада на седалищните части, а след това се установява легнала на терена. На стр.7 са цитирани тези които имат отношение по техническата страна на въпроса по НОХД 629/2022г. на Районен съд – Сандански. Нещата, които ни интересуват от техническа гледна точка. Не ни е поставяна задача да установявам в кой момент на произшествието се е появил свидетелят Т. В..

Вещото лице д-р Р. Х. отговоря на въпроси на адв. А. :

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Черепно-мозъчната травмата може да е получена както от детайл на автомобила, така и от падането върху терена, тъй като вещите лица не са очевидци на деянието, можем да работим само по уврежданията, които са установени, съобразени с повредите по автомобила и с разпита на свидетелите. Всички предмети, които са с характеристиката на твърди, тъпи и въздействали с достатъчна кинетична енергия с главата, могат да предизвикат черепно-мозъчни травми. Що се отнася до решетката – не се имали задача да установяваме дали с решетката е имало контакт. Ние нямаме данни, че имало контакт между решетката на колата и главата на пешеходката. Възможно е да се получи от падането или от удар върху стъкло. Отговорът от какво може да се получи черепно-мозъчната травма е хипотетичен, защото това увреждане може да е от стъкло, от тавана на колата, може от огледалото, може и от решетката, ако пострадалата в този момент е била в клекнало положение.

Може да се получи и от падането върху терена. Има черепно-мозъчна травма, увреждането е с травматична генеза, не с болестна, значи е имало съприкосновение на тази глава с тъп предмет. Това са различните хипотези.

Ако има данни за това, че в момента на удара пострадалата е била клекнала, т.е. главата й е била на нивото на решетката, ще отговоря да – възможно е. Но такива данни няма.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Във връзка с въпроса към д-р Х. да допълня – главата на пострадалата не е достигнала до предното, челно, панорамно стъкло на процесния автомобил. В това сме категорични. Скоростта в момента на удара е много ниска, тя е определена. Отделно от това перата на декоративната в предна част на процесният автомобил, видно от снимковия материал, са от вертикален предмет, което според мен и според д-р Х., пострадалата е била с дясната си страна към фронта на автомобила. И най-вероятно според нас, черепно-мозъчната травма се получила при падането на пострадалата върху терена.

Никой не е казвал, че е паднала на главата. Казваме, че е най-вероятно от всички възможни хипотези пострадалата да е паднала на земята след удара, в резултат на което е настъпила черепно-мозъчната травма.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Ние никъде не сме казали, че първото съприкосновение на тялото на пострадалата с терена е била главата. Никъде не сме казали, че инициалният контакт между тялото на пострадалата и терена е била главата.

Считаме, че понеже е счупено тялото на прешлена на тази жена, най-вероятно първото съприкосновение е било със седалището, паднала е на седалище, след което е последвал вторичен удар и си ударила главата. Няма нищо необичайна в това, когато едно е блъснато от кола и инициалният удар е в главата, да последва вторичен удар с главата. Понякога се претъркалят, преобръща се тялото, намират се да доста по-голямо разстояние от колата.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: При внимателен преглед на видеоматериала, приложен по делото на компакт диск и то на голям екран се установява, че процесния автомобил след окончателното му спиране ама въобще не се измества. Част от видеоматериала съм показала на стр. 23, в заградено в червено, се виждат ясно аварийните светлини на процесния автомобил и то продължително. На едно и също място стоят тези светлини. Задната част на процесния автомобил се е намирала там където на тази снимка се вижда десният габарит. С това сме се съобразили и затова няма данни за отместване на лекия автомобил и това положение съответства с данните от гласните доказателства по делото на свидетелите, разпитани в хода на досъдебна и съдебна фаза, а именно частично положение на процесния автомобил след удара върху и преди пешеходна пътека. Това е положение № 4 на нашата схема. Това е доказателство в обобщение, а именно данните от видеоматериала приложен по делото показват, че този автомобил не е местен и то продължително време, почти докато приключи видеозаписа, от който ни е даден отрязък от него.

Сигурна съм, че това са аварийни светлини, защото са мигащи.

Искам да ви кажа, че гласни доказателства дори и на този свидетел Г. са противоречиви, тъй като в съдебна зала е казал „върху пешеходна пътека“, разпита от 21.03. При даване на заключението ние сме се съобразили с показанията, видеозаписа, с изчисленията. Положението на процесния автомобил окончателно установен върху пътното платно е – задната част и то неголям част от нея да е преди пешеходната пътека. Не само от гласните доказателства. Като този автомобил по принцип е по-дълъг от пешеходната пътека, за която тя е измерена и се знае, а данните за самия автомобил като дължина и широчина, също са посочени в проверени документи, извадки от интернет за технически характеристики на процесния автомобил на стр.6 – дължината е 4,57 метра, докато самата пешеходна пътека беше около 3,50 метра, т.е. автомобила при всички случаи е бил върху пешеходната пътека и част него е била извън пешеходната пътека и това е задната част на процесния автомобил.

Едно е окончателно уставен автомобил след удара в спряно положение, друго е положение на процесния автомобил в момента на удара. Положението на процесния автомобил в момента на удара е положение №3, в жълто оцветен.

Ударът е реализиран като се съобрази траекторията на пострадалата, голяма част от която се вижда на този видео материал, е именно на пешеходната 5 пътека, но в нейния кР.. Не по средата, не в долния край, в началото на самата пешеходна пътека или положение № 7 върху мащабния чертеж. Обобщавам – положение №4, където се виждат светещите габаритни светлини е в спряло положение на процесния автомобил, докато положение №3, оцветено в жълто в схемата на ПТП, е положението при блъскане на пострадалата пешеходка.

Няколко метода са ползвани именно по разстояние на отхвърляне на тялото на пострадалата. Два метода, за които съобщих техните наименования в началото и именно по тези изчислителни методи, които са емпирични забележете, се получават почни еднакви резултати. В обобщение на вашия зададен въпрос – възможно е при невисоката скорост, която сме установили 20-25км/ч в момента на удара, и за протокола да я посочим точно – 25,40 км/ч, именно тялото на пострадалата да бъде отхвърлено на около 4,9 метра напред в посока, каквато е била посоката на движение на автомобила.