Определение № 37546 от 23.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37546 гр. София, 23.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20231110137060 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ***,със седалище и адрес на управление *****,против А. Д. А.,ЕГН **********,с адрес ****,с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 605,09 лева главница за вода и предоставени ВиК услуги – за вода,за такса канал и такса пречистване за периода 16.07.2021 г. до 15.12.2022 г. и мораторна лихва в размер от 45,30 лева за периода 20.09.2021 г. до 30.01.2023 г.

В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно правоотношение като ищецът се е задължил да доставя вода и да предоставя ВиК услуги,а ответникът приел да заплаща същите в срока по общите условия. Сочи се,че договорното правоотношение се отнася до недвижим имот,находящ се в ***. Ищецът поддържа,че стойността на предоставените услуги за периода 16.07.2021 г. до 15.12.2022 г. възлиза на 605,09 лева и не е заплатена от ответника А.. Предвид това,че цената не е заплатена в срок,ищецът твърди,че разполага с вземане за мораторна лихва в размер от 45,30 лева за периода 20.09.2021 г. до 30.01.2023 г.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника А. чрез процесуалния му представител със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че за периода до м.08.2023 г. ответникът не е получавал фактури,сочи се,че договор от 01.09.2014 г. не е сключен от ответника.

Ответникът отрича да има вина за допуснатото неизпълнение,тъй като не е бил уведомен за задълженията,нито същите могат да бъдат заплатени чрез система „****. Ответникът сочи,че клаузата на чл.33,ал.2 от общите условия се явява неравноправна.

1

Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

Съдът намира,че не следва да бъде допуснат допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза дали и по какъв начин ответникът е бил уведомяван за издаването на фактури за процесния период,тъй като отговорът на този въпрос не предполага наличието на специални знания от областта на счетоводството.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение,да установи уговорените права и задължения,да докаже,че е доставена вода и цената на същата,да докаже по какъв начин е уговорено заплащането на стойността на доставката,респективно да установи,че ответникът е поставен в забава. В тежест на ответника е възложено доказването точното изпълнение на договорните задължения или наличието на обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит в размер от 350 ( триста и петдесет ) лева,вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на която да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2