Решение № 3955 от 28.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3955 гр. София, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20231110217664 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. В. М.

ЕГН **********, чрез упълномощения адв.М. К., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7748913 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 19.04.2023 г., в 20.44 ч., в гр. София, по бул.„Владимир Вазов“ срещу №83, с посока от ул.„Ген.

Инзов“ към бул.„Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта от 50 км.

/ч., за населеното място, с МПС - лек автомобил "..." с рег. и собственик/ползвател Н. В. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ №MD1192 - 82 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3%/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 32 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл. 21,ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 5458390 на 28.07.2022 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на 1 глобата/.

Въз основа на приложения списък с намерени фишове съдът приема, че електронният фиш серия К № 7748913, съставен на 13.07.2023 г., е връчен на Н. В. М. на 23.11.2023 г., а жалбата срещу него е подадена в законовопосочения срок – на 07.12.2023 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила, за което са изложени следните доводи: Н. В. М. ЕГН ********** не е собственик на лек автомобил "..." с рег. №.., а в електронния фиш не е вписано името на собственика, като за несобственика отговорността възниква въз основа на декларация от собственика за предоставено фактическо или на правно основание ползване на ППС, с копие от СУМПС на съответното лице; обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и точно посочване на нарушените разпоредби, тъй като не съдържа отразяване на конкретната в случая хипотеза на чл.21,ал.1 от ЗДвП, от което е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация, а и електронен фиш серия К №5458390 е издаден за нарушение на друг вид норма, като с всичко това е накърнено правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка се иска електронният фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени направените разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят Н. В. М. редовно призован не се явява

Явява се упълномощеният му адв.К., редовно призован, и пледира да бъде уважена жалбата срещу електронния фиш, които да бъде отменен като незаконосъобразен, по аргументите, посочени в нея. Претендира присъждане 2 на разноски, за каквито представя доказателства в съдебното заседание.

Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. От пълномощник на същата са представени писмени бележки. В тях е написано, че електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В хипотезата на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, ако е по-голям от минималния такъв за съответния вид дело.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7748913 на МВР-СДВР от 2023 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение - 2 черно-бели хартиени снимки формат А 4 – на автомобила и на пътната обстановка и използваното техническо средство за регистриране и заснемане на нарушението /камера без информация за дата, час и пр. /; протокол от 14.03.2023 г. – за периодична проверка на техническото средство - преносима видео-радарна система за наблюдения и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации т и п CORDON с фабричен №MD1192; справка от БИМ за вписан тип средство за измерване и решение за одобрен тип средство за измерване; сертификат за завършен курс на обучение за работа с АТСС; ежедневна форма на отчет за 19.04.2023 г.; протокол за използване на 19.04.2023 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно извършените от Н. В. М. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; електронен фиш за налагане на глоби серия К № 4548930 - МВР-СДВР за нарушение, съгласно отразеното във фиша – извършено на 27.02.2022 г., за който в материалите по делото - в приложения за същия "Списък с намерени фишове", е вписано, че е съставен/издаден на 01.03.2021 г., че е връчен на 01.06.2021 г. и е влязъл в сила на 16.06.2021 г.; декларация от 11.05.2023 г. във връзка с чл.189,ал.5 от ЗДвП от К.Е.К., за това че 19.04.2023 г. лекият автомобил е бил предоставен за ползване на Н. В. М., с копие на СУМПС на последния; и др.

3

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил "..." с рег. .. .. на 19.04.2023 г. бил собственост на „...“ АД с изпълнителен директор К.Е.К.. На посочената дата този лек автомобил бил предоставен за ползване на Н. В. М. и се намирал във владение на същиия.

Н а 19.04.2023 г., за времето от 19.30 ч. до 21.30 ч., от служители при СДВР – Н. и В., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна система за наблюдения и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации т и п CORDON с фабричен №MD1192, позиционирано стационарно в гр.София, на бул.„Владимир Вазов“ срещу №83, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се в посока от ул.„Ген. Инзов“ към бул.„Ботевградско шосе“, където в 20.44 ч. преминал и бил заснет лек автомобил "..." с рег. ...

От СДВР-МВР, след попълнена на 11.05.2023 г. от К.Е.К. декларация във връзка с чл.189,ал.5 от ЗДвП – че на 19.04.2023 г. този лек автомобил е бил предоставен за ползване на Н. В. М. и се намирал във владение на последния, бил издаден на 13.07.2023 г. електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7748913, в който е написано, че на 19.04.2023 г., в 20.44 ч., в гр. София, по бул.„Владимир Вазов“ срещу №83, с посока от ул.„Ген. Инзов“ към бул.

„Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта от 50 км. /ч., за населеното място, с МПС - лек автомобил "..." с рег.... и собственик/ползвател Н. В. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ №MD1192 - 82 км/ч.

/след приспаднат толеранс от 3%/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 32 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл. 21,ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на 28.07.2022 г., на ЕФ К 5458390 – за нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП - управление на лек автомобил с превишена над разрешената скорост, поради което и на основание 4 чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.

Електронен фиш серия К № 7748913, както беше отразено по-горе, бил получен от Н. В. М. н а 23.11.2023 г. и бил обжалван от него чрез упълномощения му адв.М. К., на 07.12.2023 г., с жалба, подадена до СРС, чрез СДВР - О "ПП".

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната. Разгледана по същество, жалбата се явява основателно, но не единствено с оглед отразеното в нея.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

5

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка за осъществено от Н. В. М. на 19.04.2023 г., в 20.44 ч., в гр.

София, на посоченото място, нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, включително и приложените снимки, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че е извършено описаното нарушение от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно от лицето, управлявало лекия автомобил - Н. В. М., а и същият не отрича и не оспорва така установените фактически положения.

Въпреки това, обаче, известно е, че доказателствената тежест е на административнонаказващия орган, който при все това не е представил в случая доказателства, че Н. В. М. е извършил нарушението при условията на повторност – „в едногодишния срок от влизане в сила на 28.07.2022 г., на ЕФ К 5458390“, тъй като в последния е вписано, че е за нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП – управление на 27.02.2021 г. на лек автомобил с превишена над разрешената скорост, но той е издаден срещу друго лице – М.Т.Т. – представител на „...“ ООД, а и съгласно изпратените от административнонаказващия орган доказателства /списък с намерени фишове/, последният е влязъл с сила на 16.06.2021 г. /както се сочи и в съпроводителното писмо, с което материалите във връзка с настоящата жалба са изпратени на СРС/, а не на 28.07.2022 г., като в тази връзка няма въз основа на какво да се приеме, че извършеното от Н. В. М. на 19.04.2023 г. нарушение е в условията на повторност и то с оглед на ЕФ К 5458390.

Към отразеното до тук се констатират от този съдебен състав и други основания за неговата отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза и други съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като:

- в електронния фиш не е вписано с какво – какъв тип АТСС е установено и заснето нарушението – не е посочено, че АТТС е тип

„CORDON M2“, като е вписан единствено фабричния му номер “MD1192“;

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент и от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е 6 отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно;